СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4931/2024-ГК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А60-5407/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Колибри», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2024 года по делу № А60-5407/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению образованием Асбестовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению образованием Асбестовского городского округа (далее – Управление образованием, ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 251 273 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» (далее – ООО «СК Рост»).

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 518 200 руб. 00 коп. долга, а также 56 294 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 217 397 руб. 66 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 131 353 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, удовлетворить исковые требования в размере 44 251 273 руб. Как указывает истец, для выполнения работ истцом были закуплены дополнительные материалы. Стоимость данных материалов была учтена в акте формы КС-2, справках формы КС-3, от подписания которого заказчик отказался. Кроме того, истец отмечает, что в период выполнения работ были выполнены дополнительные работы, выполнение которых не было предусмотрено контрактом, но было необходимо для надлежащего исполнения контракта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (повторной).  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу судебной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи со следующим. По существу истец выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнения в его обоснованности отсутствуют. Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 по результатам проведения электронного аукциона, ИКЗ 223660300396566830100100070017112244 на основании протокола подведения итогов от 19.05.2022 № 0162200011822001103 между ООО «Колибри» (подрядчик) и Управлением образованием (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0162200011822001103 на выполнение работ по текущему ремонту здания клуба - столовой МАУ «ДЗОЛ «Заря» (далее – контракт).

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет               44 571 264 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.2 контракта – до 30.12.2022.  

В установленный срок работы были выполнены, о чем 09.12.2022 ответчику было направлено и ответчиком получено письмо № 241 с соответствующим уведомлением. 

Согласно актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 стоимость составила 44 254 273 руб., НДС не облагается. 

Также письмом № 243 от 19.12.2022 ответчику были направлены дополнительное соглашение, акт рабочей комиссии, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт о приёмке объекта в эксплуатацию, счет, счет-фактура, исполнительная документация. 

В связи с тем, что заказчиком акты не подписаны, работы не оплачены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал основной долг в размере 41 518 200 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 ч. 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона. 

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону. 

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 19.12.2022 в размере 44 254 273 руб. 00 коп. (предъявлено в исковом заявлении 44 251 273 руб. 00 коп.).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в ходе исполнения контракта истец неоднократно нарушал его условия, применял без согласования с ответчиком материалы с ухудшенными характеристиками и по более низкой цене, нарушались технологии производства работ, что зафиксировано в актах строительного контроля.

Как указывает ответчик, в нарушении п. 6.3 контракта истец обязан был направить уведомление о готовности сдать объект, однако уведомление не было направлено. 22.12.2022 истцом загружены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в ЕИС. 

23.12.2022 Комиссия, утвержденная приказом начальника Управления образованием от 23.12.2022 № 372, произвела приемку объекта ремонта - клуба-столовой МАУ «ДЗОЛ «Заря».

В ходе приемки выполненных по контракту работ были выявлены отступления подрядчиком от условий контракта.

29.12.2022 ответчиком в ходе повторной приемки выполненных по контракту работ (исправление от 29.12.2022) были выявлены отступления истцом от условий контракта. 

18.01.2023 заказчиком в ходе повторной приемки выполненных по контракту работ (исправление от 18.01.2023) были выявлены отступления подрядчиком от условий контракта.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик вправе оказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом.

Ответчик письмом исх.223 от 30.01.2023 отказался от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, завышен объем выполненных работ, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2, ФИО3. 

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что в соответствии имеющегося в материалах дела Акта контрольного обмера (выверка) от 29.11.2022 №1 к муниципальному контракту № 0162200011822001103 от 30.05.2022 выполнения работ по текущему ремонту здания клуба-столовой МАУ «ДЗОЛ Заря» имеются разногласия в объёмах выполненных подрядной организацией ООО «Колибри» работ. Для определения фактически выполненных работ экспертами были произведены обмерные работы. Сравнительный анализ представлен в таблице №1.

Для определения стоимости фактически выполненных работ применен базисно-индексный метод с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета 2020».

В соответствии с произведенным расчетом (Приложение 1) - Локальный сметный расчет №1 Стоимость фактически выполненных работ                     ООО «Колибри», по контракту № 0162200011822001103 от 30.05.2022 составляет: 42 179 751 руб. 00 коп. 

Эксперты отмечают, что объёмы работ по штукатурке и окраске внутренних стен, установки дверей из ПВХ-профиля, установка плинтусов из ПВХ на саморезах превышают объёмы работ, указанные в контракте. Согласования увеличения объёмов выполняемых работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Перечень, объем и стоимость фактически не выполненных подрядчиком ООО «Колибри» работ представлен в приложении № 2 к заключению эксперта №25/э-23 от 28.11.2023.

Стоимость фактически не выполненных работ ООО «Колибри», предусмотренных государственным контрактом № 0162200011822001103 от 30.05.2022 составляет 2 790 938 руб. 00 коп. 

По второму вопросы эксперты указали следующее.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «Колибри», предусмотренных государственным контрактом № 0162200011822001103 от 30.05.2022 составляет 41 336 568 руб. 00 коп. Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Колибри», предусмотренных государственным контрактом № 0162200011822001103 от 30.05.2022 составляет: 579 281 руб. 00 коп.  

По третьему вопросу эксперты указали, что по периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.

К эксплуатационным дефектам эксперты отнесли следующие выявленные недостатки:

1. Локальные повреждения отделочного слоя стен. На момент производства экспертизы, объект эксплуатировался, недостаток, по мнению экспертов, возник вследствие нормального износа объекта. Однако эксперты также отмечают, что в соответствии сметной документации должна применяться краска водно-дисперсионная «ИНТЕРИОР 7» ВД-АК-204, которая обладает антивандальными свойствами, выдерживает интенсивную влажную очистку с применением дезинфицирующих и бытовых моющих средств (50 тысяч проходов щеткой).

2. Отсутствие оформленного водостока на торцевом фасаде здания. По заверениям подрядчика и заказчика, водосток был установлен ранее. На момент производства экспертизы, объект эксплуатировался, недостаток, по мнению экспертов, возник вследствие действий третьих лиц.

3.Площадка главного входа - облицована гранитной плиткой размером 300х600 мм, имеются локальные сколы в двух местах, неустановленного происхождения (см. фото №19-20, фототаблица 1). На момент производства экспертизы, объект эксплуатировался, недостаток, по мнению экспертов, возник вследствие нормального износа объекта.

К конструктивным дефектам эксперты отнесли следующие выявленные недостатки: 

1. Входная дверь справа на крыльце главного входа - 1920 мм, с левой стороны 1900 мм (см. фото №22-24, фототаблица 1), что частично не соответствует противопожарным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Данное нарушение образовалось из-за того, что не были демонтированы существующие покрытия полов 1-го этажа, в результате чего поднялась отметка пола в тамбурах. Работы по демонтажу покрытий пола не заложены в сметный расчёт и не предусмотрены контрактом.

2. Холл: перепад между полом холла гардеробной и полом туалета для девочек 50 мм, для мальчиков 35 мм (см. фото №41 -42, фототаблица 1).

Данное нарушение образовалось из-за того, что не были демонтированы существующие покрытия полов 1-го этажа, в результате чего поднялась отметка пола в тамбурах. Работы по демонтажу покрытий пола не заложены в сметный расчёт. 

К производственным дефектам эксперты отнесли следующие выявленные недостатки:

1. Подрядчиком выполнялись штукатурные работы. Внутри здания (второй этаж): отклонения штукатурки простенка от вертикали 20 мм при измерении двухметровой рейкой, стена в мойку - отклонения 20 мм (см. фото №27-29, фототаблица 1). Второй зал: внутренняя перегородка из ПВХ профиля - трещина по стене 2,50 м - горизонтальная, по двум стенам. Первый этаж (штаб), комната № 5 - отклонение стен по вертикали 15 мм/м. Простенок между окнами - отклонение 20 мм/2м, на площади 0,75х2,83+(0,35+0,25)х2,83 - угол (отклонения 30 мм / 2,0 м.) (см. фото №37-38, фототаблица 1), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.4.

2. В бетонной отмостке здания не убраны деревянные рейки (см. фото №4-7,9, 16 фототаблица 1). Нарушена технология производства работ.

Причинами возникновения выявленных производственных дефектов являются недостаточный строительный контроль за выполняемыми работами, отступление подрядчика от требований нормативной документации в строительстве.

После поступления от сторон вопросов по заключению эксперта, экспертами представлены дополнительные пояснения по заключению с корректировкой расчетов.  

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что представленное в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, учитывая, что объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, в отсутствие в деле доказательств обратного, а также признание ответчиком исковых требований в размере 41 518 200 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 41 518 200 руб. 00 коп.   

При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении требований в полном объеме в размере 44 251 273 руб. 00 коп.   

Истец ссылается на то, что для выполнения работ истцом были закуплены дополнительные материалы. Стоимость данных материалов была учтена в акте формы КС-2, справках формы КС-3, от подписания которого заказчик отказался. Кроме того, истец отмечает, что в период выполнения работ были выполнены дополнительные работы, выполнение которых не было предусмотрено контрактом, но было необходимо для надлежащего исполнения контракта.

Доводы истца судом рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.   

Согласно п. 3.4 контракта в цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 3.8 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат. 

Подрядчик подписанием контракта подтвердил, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1), локальные сметные расчеты (сметы) (приложение № 5), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об увеличении объема работ, стоимости работы не было заключено, выполнение дополнительных работ не было поручено заказчику. Ссылки истца на переписку и рабочие совещания являются необоснованными, из материалов дела не следует, что заказчик согласовал увеличение твердой цены контракта.    

Подрядчик при необходимости выполнения дополнительных объемов работ вправе был приостановить выполнение работ в порядке ст. 716, 719 ГК РРФ чего сделано не было. Напротив, судом установлено, что исходя из представленной в материалы дела переписки, истец продолжал выполнение работ на объекте, не смотря на не согласование, по мнению истца, ответчиком дополнительных работ и замену материалов.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт согласования сторонами выполнения работ в большем размере, чем установлено в экспертном заключении.   

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении. 

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму превышающую стоимость работ, определенную экспертом не заключалось; согласование замены материалов не производилось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заказчика обязанности по оплате стоимости не использованных материалов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями рассматриваемого контракта такая обязанность заказчика не предусмотрена. Ссылка истца на положения     ст. 713 ГК РФ является не обоснованной, так как в данном случае по условиям контракта работы выполнялись с использованием материалов подрядчика, а не заказчика. Доказательств того, что заказчик удерживает годные остатки материалов подрядчика, в дело не представлено     

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-5407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

Н.П. Григорьева