АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16100/2017

23 ноября 2017 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017. 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.А. Семенова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный  

центр – Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, заинтересованные лица: 

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  

г.Ульяновск; 

-Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ИНН  

7328008028), г.Ульяновск; 

-Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Ульяновский»  

(ИНН 

<

***>), г.Ульяновск; 

-Общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» (ИНН 

<

***>),  

г.Ульяновск; 

о признании недействительным (незаконным) постановления от 06.10.2017  

 № 73017/17/67160 об обращении взыскания на имущественное право должника,  

вынесенного в рамках исполнительного производства № 62034/15/73017-СД;  

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

заявителя путём отмены указанного постановления; 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично ФИО2, служебное удостоверение;  

от УФССП - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от  

11.01.2016; 

от ПАО «Т Плюс» -ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2017;  от ООО «МегаЛинк» - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2017;  

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  

рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской  

области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный  центр – Ульяновск» (далее – РИЦ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Боровковой Анне Игоревне (далее – Боровкова А.И., ответчик) о признании  недействительным (незаконным) постановления от 06.10.2017 № 73017/17/67160 об  обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 62034/15/73017-СД и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены указанного  постановления.  

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ, по  ходатайству заявителя, привлечены заинтересованные лица, указанные во вводной части  настоящего решения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаЛинк» - Принципал  (Поставщик) и ООО "РИЦ-Ульяновск" – Агент (Оператор) заключен агентский договор   № 418 от 16.01.2016, согласно которому Агент (Оператор) обязуется по поручению  Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет осуществлять указанные в  договоре действия.  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится  сводное исполнительное производство № 62034/15/73017-СД в отношении должника -  ООО «МегаЛинк».  

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, истек.  

Оспариваемым постановлением, со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание  на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное  использование денежных средств, собираемых Агентом с жителей домов, находящихся в  управлении должника, в том числе, право должника на перечисление Агентом  собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника  по агентскому договору № 418 от 16.01.2016 в размере 30% от сумм, собранных Агентом  с жителей домов, находящихся в управлении ООО «МегаЛинк» (сумм, уплаченных  физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по  управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на  депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП  по Ульяновской области.  

РИЦ обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя  и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов (п.3).  

РИЦ обязан исполнять оспариваемое постановление до момента погашения  задолженности в размере 46 006 609, 48 руб., до отмены ответчиком постановления или  до момента прекращения имущественного права (п.4).  

Данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от  населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению  ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных  платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ  Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (п.5).  

РИЦ обжаловал в судебном порядке постановление об обращении взыскания на  имущественное право должника от 06.10.2017.  

РИЦ в заседания явку представителя не обеспечивало. ООО «Мегалинк» поддержало заявление РИЦ. 

ФИО2, УФССП, ПАО «Т Плюс» требования не признали по основаниям,  изложенным в отзывах.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в  деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"  на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1  статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления  исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику  мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен  осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер  в целях исполнения требований исполнительного документа.  

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Федерального  закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве является обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8  Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.  

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован перечень  имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом  указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1  названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные  принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена  возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76  настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок  обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том  числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому  договору.  

Из материалов дела следует, что должник по исполнительным производствам  добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.  

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на  имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в  ООО "РИЦ-Ульяновск" (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание,  текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30  процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том,  что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в  размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должнику по услугам за содержание,  текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.  

Как было указано выше, пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено,  что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие  от населения в адрес ООО "РИЦ-Ульяновск", подлежащие перечислению  ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные  средства, составляющие оплату вознаграждения ООО "РИЦ-Ульяновск", а также  платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение  денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не  противоречит действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие  одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Суд считает, что нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении  судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено,  поэтому совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в данном случае  отсутствует.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой по  аналогичным делам, ссылки на которую содержатся в отзывах ответчика, ПАО  

«Т Плюс», а также размещенной в Картотеке арбитражных дел. Такие доводы заявителя как: 

-указанным постановлением судебный пристав-исполнитель, по сути, обратил  взыскание на все денежные средства (30% от них), поступающие от жителей МКЖД,  находящихся в управлении обозначенных управляющих организаций, включая  вознаграждение ООО «РИЦ-Ульяновск» за оказанные услуги. Обращено взыскание на  денежные средства, не принадлежащие должнику;  

-установление срока для перечисления денежных средств, установленный  судебным приставом-исполнителем для перечисления удержанных денежных средств,  не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве;  

-денежные средства должника должны находиться в обороте организации; 

-размер удержания в виде 30% от имущественного права ничем не обоснован, не  принято во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств  производится с использованием специальных банковских счетов;  

-нарушены права ресурсоснабжающих организаций, основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве. 

Ссылка РИЦ на Определение Верховного Суда РФ № 309-КГ16-9974 от 17.08.2016  не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам,  отличным от рассматриваемого дела.  

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в  постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу  "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная  правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного  вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье  16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет  ответственность, предусмотренную законодательством.  

Одним из основных принципов российского судопроизводства является  обязательность исполнения судебного акта.  

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью  общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.  

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного  производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о  защите прав человека и основных свобод.  

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А.Семенова