АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1717/2020

город Киров

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603141, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 301 598 рублей 37 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 29.11.2019; 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (далее – истец, ООО «Компания Форт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 1 295 350 рублей 67 копеек, в том числе 1 200 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты, 95 350 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 16.12.2019.  

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов до суммы 101 598 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил получение оплаты за оборудование по договору,  вместе с тем указал, что в адрес истца по товарной накладной № КлПт8003670 30.11.2018 отгружено оборудование, в том числе станок токарно-карусельный 2-стоечн. норм. точности, модель 1Л532, номенклатурный номер 10597. Ответчик также указывает, что по акту-приема-передачи оборудования покупатель подтвердил принятие данного оборудования, считает свои обязательства по договору исполненными.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            20.11.2018 между ООО «Компания Форт» (покупатель) и ООО «Молот-Оружие» (продавец) подписан договор купли-продажи имущества № 1-061 (далее – договор), в соответствии с предметом которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении к договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

            В силу пункта 2.1. договора продавец обязался исполнить обязательство по передаче оборудования в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения покупателем денежного обязательства по уплате цены договора (оплате оборудования). Обязательство продавца передать оборудование покупателю будет считать исполненным после вручения этого оборудования покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи. Поставка оборудования производится автотранспортом на условиях самовывоза со склада продавца силами и за счет покупателя (пункт 2.3. договора).

            Стоимость оборудования и общая цена договора определяется сторонами в спецификации. Оплату за товар покупатель производит по 100% предварительной оплате на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

            В спецификации к договору обозначено название номенклатуры, модель, номенклатурный номер, количество, цена. Так, согласно пункту 13 спецификации продавец в том числе обязался поставить станок токарно-карусельный 2-стоечн. норм. точности, модель 1Л532, номенклатурный номер 10597, 1 штука, цена – 1 200 000 рублей.

            Истец во исполнение своих обязательств по договору по платежному поручению от 27.12.2018 № 784 перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 1 715 000 рублей 00 копеек со ссылкой на договор.

ООО «Молот-Оружие» оформлена накладная на отпуск материалов на сторону № КлПТ8003670  на оборудование - станок токарно-карусельный 2-стоечн. норм. точности на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек. В материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым оборудование передан 28.12.2018, в том числе станок токарно-карусельный 2-стоечн. норм. точности, модель 1Л532, номенклатурный номер 10597. Товарная накладная и акт содержат подписи сторон.

Истец заявляет о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме – не осуществил поставку станка токарно-карусельный 2-стоечн. норм. точности, модель 1Л532, номенклатурный номер 10597.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке оборудования по пункту 13 спецификации в срок, согласованный, истец 16.12.2019 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил принять меры, направленные на передачу указанного оборудования

В претензии, направленной в адрес ответчика 29.02.2020 истец потребовал возвратить оплату в размере 1 200 000 рублей 00 копеек за непоставленное оборудование.

ООО «Компания Форт» обратилось в правоохранительные органы с заявлением в связи с созданием препятствий для демонтажа и вывоза имущества с территории ООО «Молот-Оружие» вопреки заключенным гражданско-правовым договорам об отчуждении имущества (материал проверки КРСП № 35 от 11.03.2020).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020  указано на наличие договорных отношений между ООО «Компания Форт» и ООО «Молот-Оружие» по договору купли-продажи имущества № 1-061, передачу имущества - станка токарно-карусельный 2-стоечн. норм. точности, модель 1Л532, номенклатурный номер 10597 по акту приема-передачи оборудования и товарно-транспортной накладной, а также зафиксировано нахождение указанного станка при осмотре места происшествия 13.02.2020 в цехе № 208 ООО «Молот-Оружие». Согласно объяснению представителей ООО «Компания Форт» станок своевременно не был вывезен с территории ООО «Молот-Оружие», поскольку отсутствовали специалисты по демонтажу указанного оборудования, оборудование по договоренности с бывшим генеральным директором ФИО4 передано на хранение ООО «Молот-Оружие».

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец заявляет требования о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты в пределах стоимости недопоставленного оборудования - станка токарно-карусельный 2-стоечн. норм. точности, модель 1Л532, номенклатурный номер 10597.

В материалах проверки КРСП № 35 от 11.03.2020 имеются объяснения представителей ООО «Компания Форт», из которых следует, что накладная и акт о приемке оборудования подписаны со стороны покупателя, однако станок своевременно не был вывезен с территории ООО «Молот-Оружие».

Ответчик заявляет о том, что оборудование передано истцу и получено последним, что подтверждается представленными в дело товарной накладной, актом с отметками истца, считает свои обязательства по договору исполненными.

            Вместе с тем, обстоятельство нахождения спорного оборудования у продавца (ответчика) подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020, из которого установлено, что станок фактически находится в цехе № 208 ООО «Молот-Оружие».

Доводы ответчика о том, что представленные в дело документы подтверждают поставку спорного оборудования, содержат отметки покупателя о получении спорного оборудования подлежат отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опровергае6т факт вывоза спорного оборудования. Иных достаточных доказательств того, что товар на спорную сумму был поставлен истцу, как и доказательств того, что спорное оборудование отсутствует (вывезено) в цехе ответчика на текущую дату, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата предоплаты в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товаров договором не установлены.

Истец производит расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2018 по 11.02.2020 (с момента наступления срока исполнения обязательства по поставке до даты истребования денежных средств вместо требования поставки), сумма процентов составила 101 598 рублей 37 копеек.

 Расчет процентов проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 598 рублей 37 копеек за период с 12.12.2018 по 11.02.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика, который заявляет о возможном присвоении аналогичного номера спорного оборудования иному оборудованию, которое фактически находится в цехе, по результатам инвентаризации. Доводы не подтверждены документально, основаны на предположениях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит характеристики осмотренного оборудования, которые полностью совпадают с характеристиками станка по договору.

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 04.02.2020 № 36 уплатил государственную пошлину в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

            Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в сумме 26 016 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 016 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603141, Россия, 

<

...>) 1 301 598 (один миллион триста одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек, в том числе 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек уплаченного авансового платежа, 101 598 (сто одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 00 копеек.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер