ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247118/2016

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1, доверенность от 20.08.2017 и доверенность от 20.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2017

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Грэй» 

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», ООО «Компания "Бизнес-Консалтинг» 

 к ООО «Грэй» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – учреждение, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – компания, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Грэй» (далее – ООО «Грэй», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 4 133 399, 56 руб. задолженности за период с октября 2013 по октябрь 2016, 4 832 426,80 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 882 220,78 руб. задолженности, 147 085 руб. неустойки, 42 058,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Грэй» в пользу учреждения взыскано 1 882 220,78 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. С ООО «Грэй» взыскано в пользу компании 735 428 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грэй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между учреждением (управляющий) и ООО «Грэй» (пользователь) заключен договор № 1076 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Управляющим исполнены обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации в соответствии с договором, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Поскольку пользователь не оплатил оказанные услуги за период с октября 2013 по октябрь 2016, задолженность составила 4 133 399, 56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 882 220,78 руб. задолженности, 147 085 руб. неустойки, 42 058,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, фактически изменив содержание решения (резолютивную часть), путем принятия определения об устранении опечатки.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд признал исковые требования обоснованными на основании статей 244, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела доказан факт надлежащего исполнения управляющим своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «Грэй» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-247118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю.Воронина                                                                                           

                                                                                                                       Д.И. Дзюба