ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121308/2022

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2550/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-121308/2022 (судья Варенкова А.О.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 3) ФИО5, 4) публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк приморья «ПримСоцБанк»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Стелиано»; 6) ИП ФИО6; 

об установлении сервитута 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении в пользу ФИО4 (пользователь) частного, постоянного, бессрочного сервитута для осуществления прохода, проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенинсула» (собственник), площадью 160 кв. м., границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенинсула», установить по следующим координатам:

Обозначен

ие границ

характерных

точек

Длина

линии (м)

Координаты, м

X

Y

3

2,63

99946,41

110325,63

4

2,75

99946,32

110328,26

5

2,44

99945,4

110330,85

6

3,07

99944,1

110332,92

7

3,1

99941,88

110335,04

8

3,27

99939,21

110336,61

9

14,18

99936,05

110337,46

10

6,01

99922,05

110339,71

11

13,5

99921,45

110333,73

12

2,16

99934,78

110331,59

13

1,59

99936,87

110331,03

14

1,63

99938,24

110330,22

15

1,04

99939,42

110329,1

16

1,17

99939,97

110328,22

17

0,67

99940,36

110327,12

18

6,09

99940,38

110326,45

3

99946,41

110325,63

Также истец просил установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 в пользу ООО «Пенинсула» в размере 571 379 руб. в год, которая выплачивается ФИО4 ООО «Пенинсула» в последний день каждого года пользования сервитутом. Срок начала пользования сервитутом определяется с даты вступления решения суда в законную силу.

Помимо изложенного истец просил обязать ООО «Пенинсула», его арендаторов, обеспечить ФИО4 (пользователь), третьим лицам, сотрудничающим с ФИО4, его арендаторам, посетителям и сотрудникам такого арендатора пользование сервитутом: ежедневный круглосуточный доступ, проход и проезд к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 через территорию земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, включая возможность пешеходного прохода, проезда транспортных средств любых типов с правом стоянки транспортных средств, без предоставления документов о сотрудничестве сторон, документов подтверждающих личность, и не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальный предприниматель ФИО7, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц, сотрудничающих с ФИО4, его арендаторов, посетителей и сотрудников установлен частный, постоянный, бессрочный сервитут для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, который принадлежит на праве собственности ООО «Пенинсула» (собственник) в указанных в резолютивной части координатах, плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, в пользу ООО «Пенинсула» была установлена в размере 571 руб. в год, которая выплачивается ФИО4 ООО «Пенинсула» до конца текущего года пользования сервитутом, с общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также 519 200 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, что повлекло возложение на него всех судебных расходов. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в установлении ежемесячной оплаты за сервитут и ее индексации.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 03.05.2024, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для воспроизведения аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 03.05.2024

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, площадью 128,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 3-Н (далее - Помещение). Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, площадью 616,7 кв. м. (далее - Здание).

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 178:34:0004145:12, площадью 795 кв. м. (далее - земельный участок № 1), собственником которого является также предприниматель, поскольку ему принадлежит помещение в здании, расположенном на этом участке. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-13722/2022 признано право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок № 1 с долей в праве в размере 162/795.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11, площадью 1 833 кв. м. (далее - земельный участок № 2), который принадлежит на праве собственности Обществу.

Как указывает истец, до ноября 2021 года он обладал свободным доступом к принадлежащему ему Помещению, используя для прохода и проезда земельный участок ответчика. Однако с ноября 2021 года Ответчик ограничил доступ на принадлежащий истцу земельный участок, установив изначально бетонные блоки с блокирующими проезд цепями, а после - шлагбаум.

Согласно иску, земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу Помещение, с восточной части ограничен трамвайными путями, с запада граничит с земельным участком ответчика. Южная граница земельного участка истца граничит с проездом общего пользования б/н, однако проезд с него заблокирован ответчиком. На въезде с северной границы также установлены бетонные блоки.

Таким образом, у истца, по его мнению, отсутствует прямой беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему Помещению, что связано с действиями ответчика по ограничению проезда через его земельный участок.

В связи с тем, что истец не имеет прохода и проезда к Помещению с земель общего пользования, а ответчик на предложение о заключении соглашения о сервитуте не ответил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор ВС по делам об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Из приведённых правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Для выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции определением от 10.07.2023 назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» ФИО8, ФИО9, ФИО10 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.1. имеется ли возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования? Указать параметры всех возможных вариантов организации таких прохода и проезда. 1.2. какой из установленных экспертом вариантов организации прохода и проезда является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, в том числе с учетом его площади и площади прохода/проезда, конфигурации прохода/проезда, а также вида разрешенного использования? 1.3. каковы площадь и местоположение границ (координаты) части(ей) земельного участка (участков), подлежащего(их) обременению сервитутом, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, по каждому из выявленных вариантов? 1.4. определить соразмерную плату за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования посредством установления сервитута, по каждому из выявленных вариантов? 1.5. сохранится ли возможность использования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 в соответствии с его назначением - для размещения объектов торговли после установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418?

От АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» в материалы дела поступило заключение эксперта № 79-07-23 от 15.09.2023. 

Сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлена рецензия от 05.02.2024 на заключение экспертов, содержащая выводы о недостатках экспертного исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2024 (с учетом определения суда от 27.05.2024 об исправлении опечатки) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Имеется ли доступ к объекту недвижимости истца к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования? 2) Указать параметры всех возможных вариантов организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования? 3) Каковы площадь и местоположение границ (координаты) части(ей) земельного участка (участков), подлежащего(их) обременению сервитутом, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, по каждому из выявленных вариантов? 4) Определить соразмерную плату за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования посредством установления сервитута, по каждому из выявленных вариантов?

По результатам повторной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 29.07.2024 № 24/71-А56-121308/2022/1.

Из заключения экспертов от 29.07.2024 следует, что на момент проведения экспертами исследования пешеходное движение возможно было только по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 с южной стороны, доступ автомобильного транспорта со стороны земель общего пользования (расположенных как с северной, так и с южной стороны земельного участка) к помещению, используемому истцом, был возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11 (с различными вариантами маршрута движения по нему). В результате исследования разработаны и описаны с указанием значений координат характерных точек два варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе, нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования, определены площадь и местоположение границ для двух вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 (160 кв. м. и 349 кв. м.) и размер ежегодной платы за сервитут для двух вариантов (571 379 рублей и 1 246 321 руб.).

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, подтверждают доводы истца о том, что доступ к его участку без установления сервитута через участок ответчика невозможен.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении еще одной повторной судебной экспертизы по вопросу: «возможно ли организовать доступ в виде проезда к нежилому помещению 3Н площадью 128,5 кв. м., расположенному на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А в соответствии с координатами точек, указанными в первом варианте проезда ООО «ПетроСтройПроект» (ориентировочной площадью около 157 кв. метров) с земель общего пользования, и какова его стоимость? (либо по второму варианту проезда ООО «ПетроСтройПроект», если ИП ФИО4 настаивает на определении ему доступа в виде сквозного проезда через участок ответчика?», поскольку указанное ходатайство было обусловлено недобросовестным поведением самого Общества, которое после выхода эксперта для осмотра участка возвело на этом участке строения. При этом ответчиком не доказано наличие в заключении экспертов от 29.07.2024 недостатков, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Более того, из материалов дела следует, что даже с учетом возведения строений установление сервитута к объектам истца является возможным, в том числе и не сквозного.

Как уже было указано ранее, при выборе варианта установления сервитута суд должен исходить в том числе из необходимости установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора ВС по делам об установлении сервитута).

Согласно представленным Обществом в материалы дела схемам возможно установление сервитута, минуя возведенные Обществом объекты, в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, м

границ

X

Y

характерных

точек

1

99946,41

110325,63

2

99945,32

110328,26

3

99945,40

110330,85

4

99944,44

110332,37

5

99942,33

110333,41

6

99935,41

110334,27

7

99934,20

110334,87

8

99933,70

110335,37

9

99931,15

110337,39

10

99929,72

110338,25

11

99928,66

110338,66

12

99922,05

110339,71

13

99921,45

110333,73

14

99926,44

110333,07

15

99927,07

110332,84

16

99927,72

110332,45

17

99929,70

110330,88

18

99931,53

110329,49

19

99933,66

110328,44

20

99940,18

110327,63

21

99940,36

110327,13

22

99940,38

110326,45

При этом площадь сервитута в этих границах практически сопоставима с площадью сервитута, предложенной в заключении эксперта №24/71-А56-121308/2022 по варианту номер 1.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Согласно заключению эксперта №24/71-А56-121308/2022/1 стоимость сервитута по этому варианту составляет 571 379 руб. в год. 

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости сервитута, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить плату за сервитут в отношении указанного спорного участка в размере 571 379 руб. в год, которая подлежит внесению до конца текущего года пользования сервитутом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявления ответчика об установлении ежемесячного внесения платы за сервитут, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

В данном случае апелляционный суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон в связи с установлением судом первой инстанции порядка ежегодного внесения платы за сервитут.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об индексации платы за сервитут, о чем заявлял ответчик, заслуживают внимания.

Вместе с тем, как следует из просительной части апелляционной жалобы ответчика, он просит установить индексацию платы пользования за сервитут на величину, равную среднему значению ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также настаивал на установлении индексации в размере среднего значения ключевой ставки Банка России.

Между тем, как следует из Определения Конституционного суда РФ от 25.04.2024 № 1041-О и п. 13 уже упомянутого Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, оценка соразмерности платы за сервитут определяется судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости, для расчета индексации платы за сервитут может быть использован размер уровня инфляции. Индексация платы за сервитут не может быть установлена в размере, равном среднему значению ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд считает, что установленная судом первой инстанции плата за сервитут на момент вынесения оспариваемого судебного акта в полной мере учитывала обстоятельства его установления, долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком и обеспечивала баланс интересов сторон. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с учетом следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая разъяснения выше, а также принимая во внимание, что требования Истца были удовлетворены и в его пользу принят судебный акт, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов, в том числе и в части возложения на ответчика в полном объеме судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела имело место неправомерное, противоречивое процессуальное поведение ответчика, который неоднократно менял как свою позицию по делу, так и отношение к проведенным экспертизам, а, кроме того, в процессе рассмотрения дела возвел в границах планируемого сервитута строения, и ссылаясь на данные обстоятельства настаивал на невозможности установления сервитута по вариантам, предложенным в заключении эксперта. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-121308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 М.А. Ракчеева