Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12349/2018

г. Тула

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2018г.

     Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: 

    Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» ( Тула, ул. Оружейная, д.58а, оф. 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Мастер ПРОЕКТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» ( Москва, ул. Расплетина д.24, эт/пом/ком/3/I/13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «УК Авторейс») о взыскании пени по договору поставки № 0724 от 24.07.2017г. в сумме 1 600 038 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» о взыскании пени по договору поставки № 0724 от 24.07.2017г. в сумме 1 600 038 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб. 

   Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

     Между ООО «Мастер ПРОЕКТ» и ООО «УК Авторейс» заключен договор поставки №0724 от 24.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2017г., предметом которого являлась поставка оборудования, мебели, расходных материалов, посуды и прочих изделий, необходимых для комплексного оснащения учебного заведения (школы) в Привокзальном районе г. Тулы.

    На основании акта приема-передачи №1 от 04.10.2017 г., акта приема-передачи №2 от 08.12.2017 г., акт приема-передачи №3 от 08.12.2017 г., счет-фактуры №МПр-000400 от 04.10.2017, счет-фактуры №МПр-000572 от 08.12.2017, счет-фактуры №МПр-000573 от 08.12.2017, счет-фактуры №МПр-000574 от 08.12.2017 г. товар в полном объеме поставлен и принят ООО «УК Авторейс». 

     Согласно пункта 3.1. договора поставки №0724 от 24.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2017г. оплата за поставку производиться в три этапа: 

-первый этап в течение трех дней с момента подписания договора перечисляется аванс в размере 35% от суммы договора – 17 800 000 руб.;

-второй этап до 08.11.2017 в размере 44,4% от суммы договора – 22 200 000 руб.;

-третий этап до 30.11.2017 окончательный расчет по договору в размере 20% от суммы договора – 9 999 000 руб.

    Ответчик оплатил поставку платежным поручением №272 от 03.08.2017 г., платежным поручением №557 от 25.10.2017, платежным поручением №758 от 10.11.2017 г., платежным поручением №6 от 25.12.2017, платежным поручением №1889 от 19.06.2018, платежным поручением №1947 от 28.06.2018 г. 

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   В силу пункта  5.2. договора поставки №0724 от 24.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2017г. в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, соответствующей товару, передача которого просрочена, за каждый рабочий день просрочки. 

     По расчету истца пени рассчитаны следующим образом, 17 800 000 руб.×0,2%×5 ( 28.08.2017 по 03.09.2017 – 5 рабочих дней), 5 350 000 руб.×0,2%×3 (08.11.2017 по 10.11.2017 – 3 рабочих дня), 350 000 руб.×0,2%×13 (13.11.2017 по 29.11.2017), 10 349 000 руб.× 0,2%×20 (30.11.2017 по 27.12.2017), 4 349 000 руб.×0,2%×111 (28.12.2017 по 19.06.2018), 100 000 руб.×0,2%×7 (20.06.2018 по 28.06.2018). 

     Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующий установленным по делу обстоятельствам. 

     Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

     Доводы ответчика приведенные в ходатайстве об отсутствии у истца убытков и других негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой, о том, что начисленная неустойка выше двух учетных ставок ЦБ РФ, установленный в договоре размер пени 0,2% значительно превышает годовой процент банковской ставки по коммерческому кредиту в среднем по Тульской области, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

    Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена.

     Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера договорной неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора поставки №0724 от 24.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2017г., несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.  

   Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 000 руб. (платежное поручение №571  от 09.10.2018 г.).

    Судебные расходы в размере 29 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на сумму 1 600 038 руб. в арбитражном суде относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Государственная пошлина в сумме 29 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» о снижении размера неустойки с 1 600 038 руб. до 337 855 руб. 92 коп. отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» договорную неустойку в размере 1 600 038 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 29 000  рублей.

          На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко