АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20734/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-613),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Стройтехсервис Нижний" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Релайбсервис" (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 827 019 руб. 81 коп. задолженности, 61 994 руб. 83 коп. неустойки, 40 000 расходов на оплату юридических услуг

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 17.04.19, сроком на 1 год), 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 08.05.19, сроком до 31.12.19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Стройтехсервис Нижний" (далее – истец, ООО " Стройтехсервис Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релайбсервис" (далее- ответчик, ООО " Релайбсервис ") о взыскании 2 827 019 руб.             81 коп. задолженности, 61 994 руб. 83 коп. неустойки, 40 000 расходов на оплату юридических услуг.

В определении от 23.05.19 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи       137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь данными правилами, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между истцом  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 25.04.18 № 18/09, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму              2 827 019 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.19 № 22 об оплате имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие у него задолженности в размере 2 827 019 руб. 81 коп. перед истцом  и признал ее в полном объеме, что также подтверждается протоколом судебного заседания. 

Поскольку признание долга  ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 827 019 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 994 руб.    83 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме                     2 827 019 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению, то требование о взыскании неустойки также законно и обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 40 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 17.04.19 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, на представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию по договору от 25.04.18 № 18/09 (стоимость услуг – 40 000 руб.); расходный кассовый ордер от 08.05.19 № 11 на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление о взыскании представительских расходов, суд исследовал такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку исковых материалов, а также исследовал положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018. 

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, учитывая возражения истца, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Стройтехсервис Нижний» в размере 22 500,00 руб., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу составляют           37 446 руб. относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РелайбСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис Нижний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 25.04.2018 № 18/09 в размере 2 827 019,81 руб., неустойку в размере 61 994,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 446 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                      И.А.Горбунова