АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25102/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.05.2013, место нахождения 692905, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, место нахождения 692904, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/200814/0035116, оформленных письмом от 24.08.2017 №13-05/19887, 

при участии в заседании: от таможенного органа ФИО2 по доверенности №05-30/182 от 10.11.2017, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/200814/0035116, оформленного письмом от 24.08.2017 года  №13-05/19887,

Декларант в заседание не явился, извещен  надлежащим  образом в месте и времени судебного разбирательства,  письменно ходатайствовал  о рассмотрении спора  в отсутствие своего представителя.

Суд,  рассмотрев ходатайство общества, с учетом  мнения таможни, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей  заявителя.                                                                                                                                                                                                                                                            

Заявитель в материалы дела представил дополнительные  письменные пояснения, указав по тексту, что подача таможенному органу заявлений о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных платежей не являлась следствием несогласия с решением о корректировке таможенной стоимости, так как при реализации контракта заявитель не предпринимал мер для заблаговременного сбора доказательств, подтверждающих цену приобретаемого товара, вследствие того, что  у него не было оснований полагать, что таможенная стоимость может вызвать сомнение.

По Контракту  товары покупались бывшими в употреблении, в частично разобранном, некомплектном виде, по цене, отражающей их реальное состояние. Таможенный орган, выявив значительное отличие заявленной стоимости от информации баз данных ФТС, не учел, что в ТН ВЭД ТС эта группа товаров (796 мотоцикла с двигателем внутреннего сгорания) не дифференцируются по кодам в зависимости от времени выпуска, т.е. и новые товары и б/у, имеющие одинаковый объем двигателя, идут под одним классификационным кодом. Поскольку базы данных ФТС содержат сведения на основании кода товара, то включают в себя как источники по новым мотоциклам, так и бывшим в употреблении, что значительно завышает средние показатели, которыми руководствуется Таможня.

Так как получение ответа от контрагента занимало много времени, а оплата за товар еще не была осуществлена ввиду установленной контрактом отсрочки, заявителю фактически нечего было предъявлять таможне в рамках дополнительной проверки. В свою очередь,  таможенный орган, в отсутствие ответа на дополнительную проверку, вынес решение о корректировке таможенной стоимости, несмотря на то, что сравнительный анализ ценовой информации и само решение были основаны на негодных источниках (по причинам, изложенным выше) и  при сложившихся обстоятельствах, решение о корректировке является объективным и законным, в связи с чем, не оспаривалось и не оспаривается заявителем.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС и п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, сведения в ДТ могут быть изменены после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. Пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05. 2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

После сбора документов, достаточных для подтверждения цены приобретения товаров, на основании вышеуказанных нормативных положений, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ с приложением документов, обосновывающих необходимость изменений. Одновременно было подано заявление на возврат излишне уплаченных платежей, которое было незаконно возвращено заявителю без рассмотрения.  Контроль таможенной стоимости не был произведен, данные незаконные действия демонстрируют вызывающее пренебрежение государственного органа правами участника ВЭД.

Находкинская таможня заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что Декларант по запросу по решению о дополнительной проверке не представил и не дал пояснений о причинах не предоставления: копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений по условиям продажи, которые могли конкретизировать статус сторон сделки, очертить круг обязанностей покупателя по пользованию и распоряжению приобретаемыми товарами, определить условия возникновения таких обязанностей; прайс-листа  производителя товара или публичную оферту, заказ, прайс-листы , оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров, которые могли отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличия ее отклонения цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер; копию экспортной декларации, заверенную уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык, данные которой могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления;  пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, которые могли позволить количественно определить влияние данных факторов на цену товара; сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, которые могли отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии, возможной пересортицы;  копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации декларируемых товаров, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, которые могли подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером.

Кроме того, также не доказал, что к контрактной стоимости не должны быть произведены дополнительные начисления, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения об определении ТС,  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в ответ на решение о проведении таможенной проверки декларант никакихдокументов, которыми стороны оговорили условия оплаты, а также платежных поручений по оплате за товар не предоставил; не были предоставлены оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа,спецификации на поставку. 

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 100/20131002 от 02.10.2013, заключенного между ООО «Грин ДВ» (покупатель) и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG СО., LIMITED» (продавец), в августе 2014 года на таможенную территорию России были ввезены на условиях СFR Восточный товары - мотоциклы на общую сумму 36 100 долларов США.  

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ  №10714040/200814/0035116, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 21.08.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных  с  использованием  СУР рисков  недостоверного  декларирования таможенной  стоимости товаров, более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.09.2014года, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 252 298,12 рублей, которые были фактически уплачены Обществом.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с  заявлением об их возврате (входящий таможни от 15.08.2017).

К заявлению о возврате излишне уплаченных/излишне взысканных таможенных платежей общество приложило пакет документов на 68 листах и флэш-карту; платежное поручение №215 от 20.08.2014; копию паспорта руководителя ООО «Грин ДВ». Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества представлялись ранее.

Письмом  № 13-05/19887 от 24.08.2017 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения по мотиву несоответствия поданного заявления требованиям части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ ввиду отсутствия в представленном при подаче заявления о возврате таможенных платежей пакете документов , подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации на товары. Также, в письме таможня сообщила, что правомерность решений принятых таможенным постом Морской порт Восточный в порядке ведомственного контроля не пересматривалось, решения об отмене принятых решений не принимались. По состоянию на 24.08.2017 в ДТ №10714040/200814/0035116 не внесены изменения, факта излишней уплаты не установлено.

Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не согласившись с ним,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  требованиями статьей 89, 90 ТК ТС  и частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на основании заявления плательщика, которое подается  не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как излишне внесенных в бюджет зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной таможенной декларации общество в таможенный орган обратилось в пределах установленного статьей 147 Закона № 311-ФЗ трехлетнего срока. 

Оставив заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения,  таможня в письме от 31.07.2017 № 13-05/17908 указала в качестве основания для возврата названного заявления обществу на отсутствие факта излишнего взыскания таможенных платежей, подтвержденного  заполненной в установленном порядке КДТ.

Из представленных  в материалы дела доказательств и письменных пояснений,  представленных обществом в обоснование заявленных требований, следует , что инициирование им процедуры, предусмотренной статьей 147 Закона  № 311-ФЗ основано на его несогласии с принятым таможенным органом решением по таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров, изначально определенной  декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из вышеприведенных норм права, в рассматриваемой ситуации  реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что, обратившись в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в спорной сумме, одновременно декларант подал заявление (исх. от 15.08.2017 №б/н) о внесении изменений в графы 12, 45, 47, В спорной ДТ  после выпуска товаров в рамках процедуры, установленной разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).  

Таким образом, следуя правилам пункта 17 Порядка № 289, получив поданное декларантом заявление, таможне надлежало, в случае выявления обстоятельств, указывающих на необходимость внесения изменений в декларации на товары, провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

В силу рассматриваемого  спора и его предмета, в целях определения статуса таможенных платежей в спорной сумме, для  правильного разрешения  спора,  суд обязан установить причины начисления данных платежей,  определить  наличие законных оснований  для их исчисления таможенным  органом и , следовательно, возникновение у Декларанта обязанности провести процедуру по внесению изменений в  спорную декларацию на товары с последующим пересчетом уплаченных заявителем таможенных платежей и принятия в последующем решения о возврате таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено , что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации общество определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, однако, принимая 23.09.2014 решение о корректировке таможенной стоимости, таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения  ее величины.

В частности, решение о корректировке таможенной стоимости  мотивировано отсутствием в представленном пакете  документов, подтверждающих низкий уровень таможенной стоимости задекларированных товаров, а также не представлением декларантом документов, запрошенных у него в ходе дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительной проверки таможня в решении  о проведении дополнительной проверки  от 21.08.2014  запросила у декларанта:  дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; копии банковских документов по предстоящей реализации декларируемых товаров , бухгалтерских документов о постановке товаров на учёт ; сведения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке товаров; прайс-лист производителя/продавца товаров; экспортную декларацию страны отправления; сведения о предоставлении скидок покупателю; пояснения по условиям продажи товаров; сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок, артикулов, моделей и т.д., не указанные во внешнеторговом контракте; оригиналы документов; иные документы, имеющие значения для подтверждения/уточнения таможенной стоимости.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль  осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В решении о проведении дополнительной проверки  отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на  возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд находит , что  таможенный орган правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи). 

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 21.08.2014 срок для предоставления документов – до 20.09.2014, объективно позволял реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС, общество уклонилось от исполнения решения от 21.08.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

Суд полагает, что представленные с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ пояснения по дополнительной проверке, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответ на него,  договор комиссии с приложением акта приема-передачи, не могут быть новыми доказательствами относимыми к делу и  не могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. 

Заявитель,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не  обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения решения  о корректировке  таможенной стоимости.  

В определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774  установлено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такой субъект при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирал доказательства, подтверждающие такую цену сделки, однако, как  следует  из материалов дела и не отрицается Заявителем, Общество не предпринимало никаких мер для  сбора дополнительных доказательств. 

Соответственно, представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения. 

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в рассматриваемом случае метода таможенной оценки  основан именно на стоимости сделки. 

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки  была необходима для  установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне,  определение ее базиса, в силу положений статьи 4 Соглашения  от Соглашения от 25.01.2008,  являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Положения внешнеторгового контракта № 100/20131002 от 02.10.2013   определяют согласование количества, цены, ассортимента  и условий поставки  и оплаты каждой партии товара в спецификациях на поставку, являющихся приложениями к контракту (пункты 1.1, 3.1 контракта). 

В силу установленного пунктом 3.1 контракта от 02.10.2013                           № 100/20131002 порядка оплаты за поставку, оплата стоимости поставки производится покупателем в объеме 100 % в течение 180 дней с даты таможенного оформления.

Суд учитывает примененный заявителем способ таможенного декларирования в электронном виде, предусматривающий необходимость формализации направляемых в таможенный орган документов. 

Соответственно, проверить достоверность заявленный сведений о поставке товара в том количестве и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки,  таможня могла только при реализации декларантом предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, и одновременно корреспондирующей ему обязанности, определенной данной нормой права, по предоставлению таможенному органу пояснений и документов относительно формирования цены ввозимого товара и  определения условий, на которых такая цена согласована участниками внешнеэкономической сделки.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Значительное различие стоимостного показателя  задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой  однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление  заявителю  наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. 

Решением о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены пояснения и документы по обстоятельствам формирования цены рассматриваемой товарной партии. В целях сравнительного анализа таможней запрошены  сведения о формировании цены, как по задекларированной партии товара, так и по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой экономической сделки и соблюдения покупателем  условий по оплате данных поставок. 

При этом  пояснения по условиям продажи и о влияющих на цену физических характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о возможном предоставлении покупателю скидок на приобретаемый им товар, могли позволить таможенному органу проследить обоснованность формирования цены в величине, заявленной декларантом. 

Однако, такие документы  и сведения декларант вопреки пункту 3 статьи 69 ТК ТС в таможню не предоставил. 

Суд полагает, что, следуя предусмотренным внешнеэкономической сделкой условиям оплаты за поставки партий товаров, декларант не мог не располагать документами по исполнению обязательств в рамках предыдущих поставок по рассматриваемому контракту, в том числе сведениями контроля банка за исполнением рассматриваемого внешнеторгового контракта, открывшего паспорт внешнеэкономической сделки.

Как предусмотрено Инкотермс 2000 и Инкотермс 2010, согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае  не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Иные обязанности» описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла  позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом  при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Прайс-листы продавца/производителя товаров были запрошены таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта  3 стать 69 ТК ТС декларант  должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Экспортная декларация и прайс-лист не были предоставлены декларантом  таможне в ходе проводимого контроля без объяснения причин.

Пояснения по таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, а также переписку с инопартнером относительно предоставления им экспортной декларации страны отправления и прайс-листа, декларант представил только в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде. 

При этом, исходя из даты представленного письма-ответа инопартнера  - 21.09.2014 , периода ввоза и таможенного декларирования товара по спорной ДТ, меры по заблаговременному запросу у продавца необходимой для таможенного оформления и таможенного контроля информации декларант не предпринимал. 

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора  также не заявило.

Факт исполнения внешнеэкономической сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате дополнительной проверки таможенной стоимости , не может считаться подтвержденным.

На дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены ему  декларантом при подаче декларации на товары.

Учитывая результаты контрольных мероприятий, суд соглашается с доводами таможни о том, что отсутствие документального подтверждения формирования цены внешнеэкономической сделки, определения структуры таможенной стоимости не позволило проверить сведения о цене сделки и подтвердить правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости  по ДТ №10714040/200814/0035116 принято таможней при наличии к тому  законных оснований  в силу требования статей 68, 69 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о корректировке), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. 

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным.

 В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров). 

При исследовании  материалов  дела, суд полагает, что  таможня в решении от 23.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости. 

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и  техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/200814/0035116 была произведена  таможней правомерно и таможенные платежи в сумме 252 298,12 рублей были доначислены и уплачены обществом,  обоснованно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела не нашёл подтверждение факт доначисления и взыскания с общества 252298,12  рублей, как было указано в заявлении о возврате таможенных платежей, суд считает, что  факт  излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют. 

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на сумму 252298,12  рублей, таможенный орган сделал правильный вывод о том, что  Декларант, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания не представил . 

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения, вследствие  чего  оспариваемое обществом решение от 24.08.2017 №13-05/19887 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/200814/0035116 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  отказывает обществу  в удовлетворении  заявленного им требования.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  по заявлению на основании статьей 110 АПК РФ  относятся  судом на Заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" о признании незаконным решения Находкинской таможне об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/200814/0035116, оформленных письмом от 24.08.2017 №13-05/19887, отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.