ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14277/2016

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север» директора ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 по делу                            № А05-14277/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4» (место нахождения: 163062, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении контракта на выполнение работ по замене мягкой кровли на шатровую на здании филиала Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, по контракту  от 30.06.2016 № 0124200000616002898.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор +» (место нахождения: 163071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Технадзор +»).

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, не подтверждаются материалами дела. Перед экспертами не ставился вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными, устранимыми/неустранимыми. Эксперт, не располагая всеми материалами дела, указал на отсутствие подтверждения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций протоколом. Такой акт Общество предоставило Учреждению письмом от 09.11.2016 № 54. Суд не учел, что ряд работ, повышающих качественные характеристики отремонтированной кровли,  выполнен Обществом за свой счет, которые не предусмотрены в проекте. Факты критического отклонения двух стропильных ног по оси Б, наличия критического количества сквозных отверстий, нарушающих геометричность кровли, критического количества замятий металлочерепицы в видимых местах, нарушающих эстетическую функцию кровли, критического количества нахлеста, наличия критического количества зазоров, ухудшающих гидроизоляцию, не подтверждены доказательствами. Количество нарожников увеличено до двух в целях создания прочности конструкции. По вине подрядчика в проектной документации имеется несоответствие уровня мауэрлата и ригеля. Все замечания устранимы. Факт согласования работ по кровле подтверждается письмами Учреждения от 01.09.2016 № 3512-01-10, от 02.09.2016 № 3515/01-10, от 15.09.2016 № 3743/01-10, письмами Общества от 31.08.2016 № 39, от 14.09.2016 № 40, от 20.09.2016 № 41, от 26.09.2016 № 32, от 28.09.2016 ; 42, от 08.10.2016 № 46, от 08.10.2016 № 45, от 20.10.2016 № 48, от 09.11.2016 № 51. Установленная кровля в 2016 году выдержала испытание погодными условиями, не имеет протечек, не демонтирована, не ремонтировалась. Учреждение не предъявляло Обществу претензии по взысканию ущерба в результате протечек кровли, пользуется результатом выполненных работ. Заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона от 21.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79. В заключении указана дата выдачи  26.05.2016, что не соответствует определению суда. В заключении отсутствуют: количество нарожников в проекте и фактически, нарушения в их расположении, обоснование вывода об увеличении вероятности потери устойчивости стропильных ног с расчетами, количество мест нарушения опирания ригелей на мауэрлат, обоснование снижения надежности соединения, количество и размеры вмятин на поверхности кровли, обоснование величины необходимого нахлеста конькового элемента, количество и размеры мест на коньковом элементе с минимальным размером нахлеста 23 мм, данные по количеству и величине зазоров и просветов между листами металлочерепицы и элементами каркаса слухового окна.

Определением от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017. Определением от 31.08.2017 рассмотрение жалобы отложено на 28.09.2017 в связи с принятием дополнения к жалобе, ходатайствами о приобщении дополнительных документов, которые не направлены другой стороне, необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учреждение в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайств Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении судебной экспертизы, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств,  назначении по делу судебной экспертизы  в соответствии с  частью  2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 82, 87 АПК РФ. 

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по замене мягкой кровли на шатровую на здании филиала ГБУЗ АО «АГКБ № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.06.2016 № 01242000000616002898.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по замене мягкой кровли на шатровую на здании филиала ГБУЗ АО «АГКБ № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, в установленные контрактом сроки, предусмотренные проектом и локальным сметным расчетом (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2) и техническим заданием (приложение 3), а заказчик – принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 073 410 руб. 35 коп.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 30.09.2016.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2 технического задания (приложение 3) предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметным расчетом и проектом.

В материалы дела представлен рабочий проект № 1/162 замены мягкой кровли на шатровую на здании филиала МУЗ «Городская клиническая больница № 4 в городе Архангельске и положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2016 № 29-1-3-0054-16.

Общество выполнило работы на объекте и предложило Учреждению  создать комиссию по их приемке.

Комиссия в составе представителей заказчика 03.10.2016 составила акт приемки выполненных работ, в котором указала недостатки работ, выявленные в процессе приемки. 

Как установила Комиссия, допущенные следующие  недостатки: узлы соединения элементов подстропильной системы выполнены не в соответствии с проектом; узел опирания стропильных ног на мауэрлат и узел соединения стропильных ног с подкосами выполнен не в соответствии  с проектом; соединение элементов стропил и количество стропильных ног не соответствует проекту; длина кобылок и соединение со стропильными ногами не соответствует проекту; конструкция ригелей ослаблена запилами в поперечном сечении; ширина сплошного карнизного щита по периметру наружных стен не соответствует проекту; вместо подкосов на длинных диагональных ногах установлены стойки, которые опираются на существующую мягкую кровлю, что не соответствует проекту; соединения элементов стропильной и подстропильной систем имеют значительные зазоры не соответствующие СНиП, в некоторых местах установлены «вставыши» из щепок и брусков, что недопустимо; в ендовах отсутствует верхний элемент, листы металлочерепицы с разных скатов заходят друг на друга; нахлыст конькового элемента на листы металлочерепицы не соответствует СНиП; толщина обшивки карниза не соответствует проектной.

Указанный акт подрядчик получил 04.10.2016.

Учреждение 07.10.2016 предложило Обществу устранить недостатки в работах в срок до 21.10.2016. В случае не устранения, указало на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Учреждение 19.10.2016 уведомило Общество о том, что 24.10.2016 в 10 час состоится окончательная приемка работ.

Комиссия 24.10.2016 провела обследование объекта строительства и по результатам составила акт приемки выполненных работ № 2, в котором указала, что недостатки, отмеченные в акте от 03.10.2016, не устранены. Ответчик к означенному времени своего представителя для приемки работ не направил, однако 27.10.2016 поставил на акте приемки выполненных работ № 2 свою отметку «согласовано».

Общество 09.11.2016 направило Учреждению акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предложило принять выполненные работы, а также произвести их оплату.

Учреждение письмами от 15.11.2016 № 4709/01-10, 01.12.2016                                 № 4981/01-10 отказалось принимать  и оплачивать выполненные работы, сославшись на  допущенные подрядчиком нарушения требований к качеству работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 2 статьи 740 ГК РФ  устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение Обществом условий контракта является существенным, ремонтные работы по замене кровли на здании в соответствии с контрактом не сданы заказчику, что является основанием для расторжения контракта. 

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, ответчик неоднократно пытался сдать выполненные работы,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд со ссылкой на нормы статей  721, 753, 754, 755 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела видно, что актом приемки выполненных работ от 03.10.2016 зафиксированы выявленные недостатки в строительных работах.

По ходатайству Общества определением суда от 20.03.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» ФИО4 и ФИО5  Экспертам предложено установить качество выполнения подрядчиком работ по замене мягкой кровли на шатровую на здании филиала ГБУЗ АО «АГКБ № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, по контракту  от 30.06.2016,  ответить на вопросы: какие отступления от условий контракта допущены подрядчиком при выполнении работ по замене мягкой кровли на шатровую на здании филиала ГБУЗ АО «АГКБ №4», расположенного по адресу: 

<

...>; ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его  использования, если – да, то каким образом.

Согласно заключению экспертизы: при выполнении работ по замене мягкой кровли на шатровую  на здании филиала ГБУЗ АО «АГКБ № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, допущены отступления от проектных решений, часть которых повлияли, а другие - не повлияли на качество выполненных работ. Перечень допущенных подрядчиком отступлений от контракта, отрицательно влияющих на результат работ, приведен экспертом в таблице № 2 экспертного заключения, согласно которому: количество и шаг нарожников  не соответствует проекту. Отступление от проекта в части количества и расположения нарожников привело к необходимости выполнить запилы в ригелях, чтобы обеспечить возможность монтажа нарожников; 2 стропильные ноги по оси Б установлены с отклонением от вертикальной плоскости.  Отклонение из вертикальной плоскости увеличивает вероятность потери устойчивости стропильной ноги; опирание ригелей на мауэрлат неплотное (устроены вставки из тонких брусков). Вставки установлены вследствие некачественного монтажа элементов с образованием больших зазоров, наличие непредусмотренных зазоров и вставок снижает надѐжность соединений; во врубках в местах соединений диагональных стропильных ног по длине имеются зазоры, достигающие 25 мм у диагональной стропильной ноги, опирающейся на угол в осях 1-Б, в отдельные зазоры установлены вставки из тонких деревянных пластин (щепок). Отклонение глубины врубок от проектной не должно превышать 2 мм, превышение указанного значения снижает надѐжность соединения; имеются сквозные отверстия, нарушающие герметичность кровли. Нарушена основная функция кровли – защита от атмосферных осадков; имеются замятия металлочерепицы. Вмятины на поверхности кровли не допускаются, они нарушают эстетическую функцию кровли;недостаточный нахлѐст конькового элемента на листы металлочерепицы в отдельных местах (23 мм). Так как коньковый элемент не имеет специальной конструкции, препятствующей задуванию под него атмосферных осадков («гребѐнки» по форме поперечного сечения листа металлочерепицы и др.), эксперт пришѐл к выводу, что величина нахлѐста 23 мм является недостаточной для обеспечения должной гидроизоляции кровли; зазоры в стыках листов металлочерепицы. Наличие зазоров в стыках листов металлочерепицы ухудшает гидроизоляцию кровли - еѐ основную функцию;  проектом (приложение 1, лист 8) предусмотрена установка снегозадержателей по всему периметру кровли, фактически - установлены по осям А и 1. Отсутствие снегозадержателей приводит к опасности массированного схода снежно-ледовой массы с крыши, что является угрозой жизни и здоровью людей, может вызвать порчу имущества;  конструкция слухового окна не соответствует проекту (приложение 2, лист 9), имеются сквозные просветы между металлочерепицей и элементами каркаса. Сквозные просветы ведут к риску попадания атмосферных осадков через них на чердак, что снижает эксплуатационные характеристики кровли; выявлены непрокрасы (просвечивание нижележащего слоя) у оконного блока слухового окна. Изоляционные и отделочные покрытия, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоѐв краски, наличие непрокрасов снижает долговечность и эстетические характеристики покрытия; не выполнено устройство дополнительного слоя теплоизоляции перекрытия. Увеличение толщины утеплителя в перекрытии улучшило бы его теплотехнические характеристики;  качество огнезащитной обработки деревянных конструкций не подтверждено протоколом. Согласно пункту 6.4 ГОСТа Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» качество выполненных работ по огнезащите конструкций подтверждается при проведении испытаний с составлением протокола. 

Перечисленные отступления от условий контракта, допущенные подрядчиком при выполнении работ, по мнению эксперта, ухудшают результат работ, а также отрицательно влияют на пригодность использования объекта экспертизы.

Доводы подателя жалобы  о том, что заключение содержит некорректные сведения, эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, процесса исследования, использованных методик. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения еще экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, повторной  или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками. Поскольку подрядчик в разумные сроки недостатки результата работ не устранил, характер недостатков, отмеченных экспертом в экспертном заключении, позволял суду первой инстанции с учетом социальной значимости объекта,  сделать вывод о существенности и неустранимости, поскольку они влияют на  устойчивость возведенной кровли, ее работоспособность и безопасность. Данный факт является очевидным.

В этом случае заказчик в соответствии со статьей 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все допущенные отступления от проекта согласованы с заказчиком и проектировщиком, являются необоснованными.

В подтверждение указанных доводов Общество представило два письма от 14.09.2016 № 40 и  от 08.10.2016 № 46, адресованные проектировщику, выполнявшему проект капитального ремонта кровли здания больницы – обществу с ограниченной ответственностью «Архжилпроект» с просьбой согласовать изменения к проекту. Проектировщик на письмах поставил визу «согласовано», кроме изменения, касающегося установки упоров на стропильных ногах для «опирания» на мауэрлат, размер упора на 50 *180 длиной 1 м на каждую стропильную ногу.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что изменения в проектную документацию по результатам данной переписки не вносились, заказчик на указанные отступления от проекта своего согласия не давал. Рабочий проект, в соответствии с которым следовало выполнить строительные работы, прошел государственную экспертизу. Внесение в него изменений должно повлечь проверку соответствия измененного проекта требованиям законодательства. Однако проект повторную экспертизу не проходил. При этом подрядчиком допущен ряд отступлений, за согласованием которых он ни к заказчику, ни к проектировщику не обращался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Общества от ответственности за недостатки выполненных работ не имеется.

Таким образом, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                       2017 года по делу № А05-14277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина