АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8226/2022

г. Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А83-8226/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пульс» участника общества – общество с ограниченной ответственностью «Кодар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Пульс», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, требования удовлетворить. Заявители жалобы не согласны с выводом судов о том, что длящаяся длительное время  недееспособность ООО «Кодар» не лишает ООО «Пульс» возможности принимать значимые для общества решения, а невозможность участия в управлении обществом вследствие недееспособности исключаемого участника не является грубым нарушением правил управления в обществе. Указывают, что судами не дана оценка решению налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пульс» по причинам, устранение которых невозможно без участия в управлении обществом ООО «Кодар». Заявители считают, что суд должен был учесть, что требования истцов об исключения недееспособного участника являются единственным возможным способом защиты их нарушенного права, направленным на устранение причин, являющихся исключительными и влекущими за собой исключение из реестра самого ООО «Пульс».

От ООО «Пульс» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Пульс» являются ФИО2 (доля в уставном капитале составляет 2%), ФИО5 (2%), ФИО4 (10%), ФИО3 (4%), ООО «Кодар» (80%).

27.10.2021 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Судами установлено, с 30.03.2021 рассматривалось дело N А83-8376/2021 по иску участника общества "Кодар" ФИО6 (доля в уставном капитале 50%) к ФИО7 (доля в уставном капитале 50%),  а также встречный иск ФИО7 к ФИО6 об исключении участника из общества по основаниям взаимного уклонения от участия на  общих собраниях участников общества, что указывает на то, что с марта 2021 года между участниками ответчика ООО "Кодар" ФИО6 и ФИО7 возник корпоративный конфликт, в результате которого, как указывает истец, более чем за 10 месяцев до даты подачи настоящего иска в суд были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Кодар", в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности таких сведений, а новый исполнительный орган на дату обращения в суд с настоящим иском не избран.

Считая, что корпоративный конфликт участников ООО "Кодар" влечет за собой невозможность управления ООО "Пульс" и наносит ущерб обществу, истцы обратились с настоящим исковым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо существенного затруднения деятельности общества. 

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 указано, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доводы истцов по иску необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества или совершения им названных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность, исходя из следующего.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам истцов относительно  того, что ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа общества "Кодар" с долей участия в обществе "Пульс" в размере 80% уставного капитала, возможность созыва и принятия решений  общими собраниями участников ООО "Пульс" утрачена.

Суды установили, что истцами не представлено доказательств неявки ООО "Кодар" на собрания участников ООО "Пульс" с такими вопросами повестки дня, без принятия решений по которым не представляется возможным дальнейшая деятельность ООО "Пульс", а также доказательств несения обществом каких-либо убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) ООО "Кодар".

С учетом указанных обстоятельств, в условиях корпоративного конфликта в обществе «Кодар», суды пришли к выводу об отсутствии преднамеренной противоправности в действиях ответчика, которые могли бы свидетельствовать о явном негативном отношении участника общества «Пульс» к своим обязанностям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 6, 8 Информационного письма N 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическая неявка на собрания участников общества с ограниченной ответственностью  по делу не установлена.

Судам не представлено доказательств того, что участник общества не участвует в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

При этом согласно пункту  9 Обзора, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательства причинения существенного ущерба обществу, а равно, что ответчик своими действиями создавал непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, истцами в дело не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцы не доказали факт причинения ответчиком  реального ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказано совершение ответчиком  действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда  как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, возражая по доводу кассационной жалобы о принятии налоговым органом  решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пульс» ввиду установления недостоверных сведений об адресе юридического лица, в отзыве  указывает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принятии налоговым органом указанного решения, а равно о недостоверности сведений об адресе юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой внесена запись о новом юридическом адресе общества «Пульс».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А83-8226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1