СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12889/2020(9)-АК

Дело № А60-63827/2019

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Саликовой Л.В., 

судей                                Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО1: ФИО2,  паспорт, доверенность от 26.05.2023;

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность  от 05.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-63827/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

06 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Авангард» (г. Москва).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020, стр. 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года произведена замена судьи Киселёва Ю.К. для рассмотрения дела                              № А60-63827/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью Шелепову А.С.

26 апреля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 18.01.2024) в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление участника долевого строительства ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-1» о передаче жилых помещений. 

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он изначально являлся участником долевого строительства по шести объектам недвижимости. Полагает, что его единоличные полномочия и статус подтверждены письменными достоверными и допустимыми доказательствами – договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №7, №8, №9, №10, № 11, № 12 от 10.08.2016г. Все указанные договоры прошли надлежащую государственную регистрацию. Отмечает, что в рамках уголовных дел в отношении должностных лиц застройщика, в рамках гражданских исков в этих уголовных делах, а также в рамках настоящего дела о несостоятельности Застройщика не заявлялись и не выявлялись притязания на указанные объекты недвижимости со стороны иных лиц (участников). Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный и необоснованный вывод о том, что ФИО1 якобы располагал сведениями о банкротстве застройщика ООО «СУ-1» еще с 2021 года, но обратился в суд только в 2023 году. При этом суд первой инстанции при оформлении данного вывода уверенно сослался на представленное заявителем в материалы дела Постановления СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.08.2021 о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «СУ-1» ФИО6 по факту мошеннических действий. Однако данный документ объективно не содержит никаких сведений для потерпевшего ФИО1 о банкротстве ООО «СУ-1». По мнению апеллянта, факт несения ФИО1 оплаты за квартиры по каждому из пяти договоров подтверждается справками ООО «СУ-1» от 30.10.2017г., представленными в материалы дела. Обращает внимание суда на то, что в материалы дела были представлены аналогичные доказательства оплаты за эти же объекты со стороны других лиц (участников). Также факт оплаты по договорам участия в строительстве многоквартирного дома подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: договоры долевого участия с ФИО1, заключенные в августе 2016 года, не были в дальнейшем расторгнуты со стороны Застройщика по причине каких-либо нарушений (в частности, например, по причине отсутствия оплаты в установленные договорами порядке и сроки) в соответствии с п.7.7 Договора, а права на спорные квартиры не были переоформлены на других участников в рамках деятельности Застройщика; представленная в материалы дела переписка Застройщика с участником ФИО1 вплоть до 2019 года не содержит каких-либо требований (претензий, предупреждений) по исполнению обязательства по оплате; при отсутствии оплаты по пяти договорам участия, бухгалтерские документы Застройщика не содержат сведений о наличии столь значительной дебиторской задолженности; конкурсный управляющий в рамках настоящего дела, проверяя сделки должника, не выявил наличие дебиторской задолженности участника ФИО1 в пользу должника по обязательствам оплаты за участие в долевом строительстве и не обращался с соответствующими исковыми заявлениями к ФИО1 в интересах должника. Соответственно, такая задолженность у ФИО1 перед застройщиком отсутствовала. Сам по себе факт привлечения ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «СУ-1» ФИО6 по факту мошеннических действий (хищения) также свидетельствует о наличии у правоохранительных органов сведений об исполнении ФИО1 денежных обязательств. Кроме того, указывает на то, что право требования по одному из договоров участия (договор № 11 от 10.08.2016г. на квартиру № 63) было уступлено ФИО1 в июне 2018 года в адрес нового участника ФИО7 К этому моменту все договора уже были оплачены ФИО1, так как для государственной регистрации указанного договора уступки (цессии) были представлены и приняты доказательства оплаты. В частности, для государственной регистрации новым участником ФИО7 в подтверждение оплаты по договору участия была предоставлена та же сама справка ООО «СУ-1» от 30.10.2017г., которую ему передал при уступке первоначальный участник ФИО1 (в материалы дела представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 05.06.2018). Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 01.10.2020г. в реестр требований кредиторов ООО «СУ-1» были включены требования указанного участника долевого строительства ФИО7. Данный кредитор при обращении в арбитражный суд ссылался на приобретение права требования жилого помещения по договору уступки требования от 05.06.2018 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11 от 10.08.2016г, заключенного между ООО «СУ-1» (Застройщик) и ФИО1 (Участник). При рассмотрении заявления ФИО7, арбитражным судом в рамках настоящего дела было достоверно установлено, что первоначальным участником строительства ФИО1 было в полном объеме исполнено обязательство по уплате Должнику цены договора, что подтверждается справкой должника от 30.10.2017г. об оплате и отсутствии претензий. Поясняет, что в подтверждение факта финансовой возможности на приобретение квартир по договорам долевого участия ФИО1 были представлены следующие доказательства: значительные денежные средства для приобретения квартир были аккумулированы ФИО1 на своих личных счетах в ПАО Сбербанк, а также использовал денежные средства, доставшиеся от отца денежные средства, аккумулированные последним от продажи ценных бумаг ОАО «НТМК». Значительная часть денежных средств для участия в долевом строительстве с целью дальнейшей перепродажи недвижимости была привлечена ФИО1 в виде займов у физических и юридических лиц. Так, в материалы дела был представлен договор займа с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 29.10.2017г. на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были привлечены ФИО1 для тех же целей по договору денежного займа с ФИО9 от 01.12.2016г. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были привлечены ФИО1 по договору займа с ФИО10 от 01.03.2017г. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были привлечены ФИО1 по договору займа с ФИО11 от 01.06.2017г. Произведенная ФИО7 оплата в адрес ФИО1 за уступленное право участия в строительстве в размере 1 990 600 рублей также подтверждает определенный доход ФИО1 для оплаты других квартир в рассматриваемый период времени.

До судебного заседания в материалы дела от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.04.2024 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано в 20.03.2024 в 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024 в 15 час. 28 мин.

После перерыва судебное заседание  проводится  в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Осуществляется видеозапись судебного заседания проводимого посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО1: ФИО2,  (паспорт, доверенность от 26.05.2023);

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области: ФИО3, (паспорт, доверенность  от 05.06.2023).

Состав суда прежний.

В течение перерыва от ФИО1, Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 августа 2016 года между кредитором и должником заключены договоры №7, №8, №9, №10, №12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Участник обязался уплатить за жилые помещения следующую сумму:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №7 в размере 2 290 300,00;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №8 в размере 1 657 600,00 руб.;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №9 в размере 1 942 500,00 руб.;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №10 в размере 2 519 700,00 руб.;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №12 в размере 1 657 600,00 руб.

Подтверждая факт оплаты по договору справкой должника от 30.10.2017, ФИО1 просит включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена оплата по договорам долевого участия, а также что заявитель располагал сведениями о банкротстве застройщика еще 2021 году, однако реализовал свое право на обращение  после закрытия реестра.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены в материалы дела договоры долевого участия от 10.08.2016 №№7,8,9,10,12, справки общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» от 30.10.2017 об исполнении дольщиком обязательств по оплате и отсутствии задолженности по вышеуказанным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал, что представленная заявителем справка общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» от 30.10.2017 об оплате не является документом первичного бухгалтерского учета и не может служить доказательством, достоверно подтверждающим наличие и размер задолженности застройщика перед заявителем. Суд первой инстанции указал, что заявитель располагал сведениями о банкротстве  ООО «СУ-1» еще в 2021 году, однако реализовал свое право на обращение в суд лишь 26.04.2023, что не отвечает требованиям добросовестности.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй). 

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3) по делу N А57-18444/2020).

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (05.03.2021) требование ФИО1, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика.

Довод Фонда об утрате ФИО1 права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, недобросовестности ошибочен.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

ФИО1 раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование ФИО1 должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к фонду Свердловской области.

При этом признание судом по заявлению Регионального фонда отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402008:1346, расположенного по адресу: Свердловская область, в районе улиц Чайковского-Ильича-Тимирязева, в виде записей о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ 7, 8, 9, 10, 12 от 10.08.2016 (квартиры №№ 53,55,54,17,44), требования по которым заявлены ФИО1 в настоящем обособленном споре, не является основанием для отказа по исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

Материалами дела подтверждено, что  заявителем предпринимались меры по обязанию застройщика исполнить обязательства по договорам долевого участия по передаче спорных жилых помещений.  

В частности, на запросы дольщика застройщик направил уведомления по каждому договору, в котором информировал об изменении сроков окончания строительства многоквартирного дома, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения с указанием срока окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2018 года.

В последующем, постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.08.2021 ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №12101650102000110 в отношении директора ООО «СУ-1» ФИО6 по факту мошеннических действий.

В мае 2022 года ФИО1 первоначально обратился в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СУ-1» и ФИО6 (директор) о признании права собственности на объекты недвижимости (гражданское дело №2-7/2022г.), которое длилось с мая 2022 по апрель 2023г. 

В дальнейшем в рамках указанного гражданского дела ФИО1 стало в итоге известно о том, что застройщик фактически признан банкротом в 2020 году.

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 19.04.2023г. производство по делу № 2-7/2023 прекращено.

Материалы гражданского дела в суде общей юрисдикции содержат подтверждение направления в адрес ФИО1 уведомлений о необходимости участия в процедуре банкротства от конкурсного управляющего и Фонда в 2020-2021 годах. Однако, согласно сведениям с сайта Почты России о движении писем адресат ФИО1 данных уведомлений фактически не получал. Письма возвращались отправителям. 

Поскольку ФИО1  не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, следует признать, что ФИО1, не получив данного уведомления, в силу объективных причин не мог предполагать о необходимости обращения к конкурсному управляющему о включении в реестр по передаче жилых помещений и в суд в случае возражения на решение конкурсного управляющего об отказе о включении в реестр кредиторов должника.

Как указано выше, в подтверждение оплаты по договорам долевого участия заявителем представлены справки ООО «СУ-1» об оплате от 30.10.2017, из которых следует, что ФИО1 обязательства по договорам долевого участия от 10.08.2016 исполнены в полном объеме.

Доказательств недействительности указанной справки об отсутствии задолженности в материалы дела не представлено, ходатайств о ее фальсификации также не заявлялось.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества, отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.

При этом, как указано выше, постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.08.2021 ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №12101650102000110 в отношении директора ООО «СУ-1» ФИО6 по факту мошеннических действий на сумму более 1 млн.руб.

Договоры долевого участия с ФИО1, заключенные в августе 2016 года, не были в дальнейшем расторгнуты со стороны Застройщика по причине каких-либо нарушений (в частности, например, по причине отсутствия оплаты в установленные договорами порядке и сроки) в соответствии с п.7.7 Договора, а права на спорные квартиры не были переоформлены на других участников в рамках деятельности Застройщика.

Представленная в материалы дела переписка застройщика с участником ФИО1 вплоть до 2019 года не содержит каких-либо требований (претензий, предупреждений) по исполнению обязательства по оплате.

Кроме того, подтверждая факт оплаты, кредитор также ссылается на договор уступки права требования от 05.06.2018 к договору №11 участия долевого строительства от 10.08.2016, заключенный ФИО1 с новым участником ФИО7

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 в рамках дела №А60-63827/2019 требования ФИО7  в размере 285 949 руб.69 коп. неустойки и 10 000 руб.- морального вреда, 142 974 руб. 85 коп.-штрафа  включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 в рамках дела №А60-63827/2019 суд признал доказанным то обстоятельство, что оплата по договору уступки права требования от 05.06.2018 к договору №11 участия долевого строительства от 10.08.2016. со стороны ФИО7 произведена в полном объеме на основании представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от 05.06.2018 и платежного поручения №25-1 от 09.06.2018.

В настоящий момент Фондом защиты прав дольщиков перечислены ФИО7 денежные средства, в виде компенсации за не полученную квартиру.

Кроме того, по результатам анализа судебных актов по включении в реестр по передаче жилых помещений следует, что при рассмотрении обособленных споров иными дольщиками в подтверждении оплаты были также представлены справки должника (требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Таким образом, с учетом в совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что справки застройщика о полной выплате по обязательствам участника являются надлежащими и достаточными документами.

Как следует из пояснений заявителя, оплата за квартиры производились в адрес застройщика не единовременно, а отдельными наличными взносами в офисе застройщика на протяжении года с конца 2016 по октябрь 2017 года. Денежные средства снимались участником со своего банковского счета в ПАО Сбербанк, аккумулировались от привлечения по займам с физическими лицами. Также заявитель указывает, что использовал денежные средства, доставшиеся от отца денежные средства, аккумулированные последним от продажи ценных бумаг ОАО «НТМК». По результатам отдельных платежей велся соответствующий учет в виде двусторонних расписок, которые у ФИО1 не сохранились, так как по общему результату оплат по каждой из квартир отдельно ему были выданы справки застройщика о закрытии денежного обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве, кредитор ссылается на договоры займа: с ИП ФИО8 от 29.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.; с ФИО9 от 01.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.; с ФИО10 от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; с ФИО11 от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. Произведенная ФИО7 оплата в адрес ФИО1 за уступленное право участия в строительстве в размере 1 990 600 рублей были направлены для оплаты других квартир в рассматриваемый период времени.

Как пояснил кредитор, значительная часть денежных средств была снята с личного банковского счета в ПАО «Сбербанк России». Однако, в ответ на запрос о предоставлении выписки по счету за период с 2016 по 2017 годы, банк отказал ввиду истечения срока хранения данных (5 лет).

Также, значительная часть денежных средств была предоставлена кредитору по наследству от отца ФИО18, которые выручены от продажи акций АО «Евраз НТМК».

Изложенный довод подтверждается ответом от АО «Евраз НТМК», из которого следует, что в списке владельцев именных ценных бумаг ОАО «НТМК», подготовленном на 13.08.2007 в связи с получением эмитентом требования о выкупе ценных бумаг, указан ФИО18 Согласно указанным данным, ФИО18 являлся собственником 23 659 шт. обыкновенных акций. Выкуп данных акций полностью оплачен в сумме 1 507 551,48 руб. через банк на основании личного заявления правообладателя.

Суд апелляционной инстанции признает доказанными обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора: возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, в том числе факт заключения между застройщиком и участником строительства  договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, факт оплаты по договору (в связи с представлением дольщиком соответствующих документов), отсутствие задолженности по оплате договора, факт неисполнения обязательств по надлежащей передаче объекта.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и контролирующего лица (руководителя общества)  не могут влиять на права ФИО18, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Обращение ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства, действительно, преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым принимаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Вместе с тем удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Указанные способы являются взаимоисключающими - в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что требования гражданина включено в реестр требований участников строительства после даты вынесения наблюдательным советом Фонда решения о финансирования, правового значения не имеет.

Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Рассматривая требования ФИО1 судом апелляционной инстанции приняты во внимание иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве застройщика, с целью обеспечения одинаковой защиты прав участников строительства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований участников строительства после 05.03.2021 (даты принятия решения Наблюдательным советом Фонда) были включены требования ФИО19 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021); ФИО20 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021); ФИО21 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022); ФИО22 о (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022).

На основании определения суда от 28.11.2021 записи о государственной регистрации договоров долевого участия в отношении перечисленных жилых помещений также погашены, обременения признаны отсутствующими.

Согласно представленным сведениям Фонда, в дальнейшем жилые помещения № 28 (ФИО19), № 41 (ФИО19), № 75 (ФИО22) были реализованы Региональным фондом ТКУ СО «Фонд жилищного строительства» по государственному контракту от 09.03.2022 № 2/2022-ГК/И, жилые помещения № 74 (ФИО21), № 85 (ФИО20) подлежат распределению по Соглашению о распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан - участников долевого строительства ООО «СУ-1». Информация по вышеуказанным гражданам была передана Региональным фондом публично-правовой компании «Фонд развития территорий», куда данные граждане обратились за получением возмещения в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В рассматриваемом споре участник строительства раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих сделок. Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Фонд должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить безосновательное отсутствие ряда требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве; последствия неосмотрительности Фонда, принявшего решение без учета доступной информации - не могут быть возложены на гражданина.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Фонда, из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Апелляционный суд также отмечает, что форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО1 не изменяет, объем принадлежащих прав не увеличивает.

С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, должно быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое определение – отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

При подаче настоящих заявлений в суде первой инстанции и апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем не распределяется судом по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-63827/2019    отменить.

Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО1 о передаче

- двухкомнатной квартиры, строительный номер 53, на 3 этаже, проектная площадь 61,9 кв.м., расположенной по адресу (строительный): 1 этап жилой застройки по ул. Тимирязевой, Ильича, Чайковского в г. Нижний Тагил, жилой дом №1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 2 290 300 руб.;

- однокомнатной квартиры, строительный номер 55, на 4 этаже, проектная площадь 44,8 кв.м., расположенной по адресу (строительный): 1 этап жилой застройки по ул. Тимирязевой, Ильича, Чайковского в г. Нижний Тагил, жилой дом №1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 1 657 600 руб.;

- двухкомнатной квартиры, строительный номер 54, на 4 этаже, проектная площадь 52,5 кв.м., расположенной по адресу (строительный): 1 этап жилой застройки по ул. Тимирязевой, Ильича, Чайковского в г. Нижний Тагил, жилой дом №1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 1 942 500 руб.;

- трехкомнатной квартиры, строительный номер 17, на 5 этаже, проектная площадь 68,1 кв.м., расположенной по адресу (строительный): 1 этап жилой застройки по ул. Тимирязевой, Ильича, Чайковского в г. Нижний Тагил, жилой дом №1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 2 519 700 руб.;

- однокомнатной квартиры, строительный номер 44, на 2 этаже, проектная площадь 44,8 кв.м., расположенной по адресу (строительный): 1 этап жилой застройки по ул. Тимирязевой, Ильича, Чайковского в г. Нижний Тагил, жилой дом №1 (кадастровый номер земельного участка 66:56:0402008:1346), с суммой уплаченной участником в размере 1 657 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова