Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-527/2023

19 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1, секретарь судебного заседания Лизан Т.Е.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 08.11.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.11.2023, паспорт, диплом), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – представителей Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 08.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края 20 июня 2023 года по делу № А33-527/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 35 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) № 211-28/11068@ от 09.06.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 11 136 527 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 354 567 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 452 983 рублей 70 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 556 826 рублей 35 копеек, пени по данным налогам в общей сумме 9 372 007 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года изменено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (после переименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю) № 35 от 15.08.2022 в редакции решения управления № 2.11-28/11068@ от 09.06.2023 в части доначисления НДС в размере 393 121 рублей и соответствующих пени в размере 237 244 рублей 10 копеек признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие формального документооборота с контрагентами, фактически не поставлявшими товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ, товар), указывает на то, что данные контрагенты – Общество с ограниченной ответственностью «Славхорс» (далее – ООО «Славхорс»), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-220» (далее – ООО «СМУ-220») и Общество с ограниченной ответственностью ТД «Комплектация и Снабжение» (далее – ООО ТД «Комплектация и Снабжение»), с которыми общество заключило договоры поставки, на момент осуществления поставок ТМЦ не являлись «техническими» организациями, а осуществляли реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют: оплата данными организациями оказанных услуг (обслуживание банковских счетов, транспортировки, пользования сетью «Интернет, связи, охраны, рекламы, юридической помощи, обслуживание офисной техники), выполненных работ, арендных платежей, приобретенных и поставленных стройматериалов, уплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы работникам, представление налоговой отчетности, наличие движения денежных средств по счетам в банках, участие при рассмотрении дел в судах; обществом соблюдены необходимые для предоставления налогового вычета условия: товары были получены от спорных поставщиков, что подтверждается счетами-фактурами и УПД, а также данными бухгалтерского учета об оприходовании данных товаров, и в дальнейшей были непосредственно использованы в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика, что подтверждается формами КС-2 о выполнении обществом подрядных работ с использованием полученных ТМЦ, оплата поставленных по договорам товаров произведена, при этом сам налоговый орган не отрицал факта наличия у общества ТМЦ и использования их при производстве работ, однако, с учетом проведения налоговой проверки лишь в отношении указанных организаций и отсутствия доказательств, подтверждающих поставку ТМЦ в адрес общества иными поставщиками, необоснованно счел, что использованные при выполнении работ стройматериалы поставлены иными, а не спорными поставщиками; общество обладало необходимыми денежными средствами для оплаты полученного по договорам товара (путем оплаты векселей), что подтверждается карточкой счета 50, при этом оплата за ТМЦ от спорных контрагентов произведена не противоречащим закону способом, возражений относительно примененного способа оплаты (векселями) не имелось; судами необоснованно отклонены показания свидетелей, подтверждающие собственноручное подписание отчетов о расходе материалов на объектах общества, однако принято в качестве надлежащего доказательства заключение почерковедческой экспертизы (экспертное заключение № 58 от 16.05.2022), основанное лишь на копиях документов; также заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 30.08.2023 и заключения судебной налоговой экспертизы от 02.08.2023), чем лишил налогоплательщика права обосновать свою позицию относительно наличия реальных поставок ТМЦ от спорных контрагентов, также неправомерно исправил опечатку (техническую ошибку), изначально допущенную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 15.08.2022 в части указания сумм НДС к вычету (1 789 517 рублей 62 копейки вместо 1 396 397 рублей 38 копеек), путем вынесения постановления об изменении решения суда первой инстанции, при этом не указал на нарушение судом конкретных норм (частей) процессуального права; кроме того, в судебном заседании 30.10.2023 после окончания исследования доказательств и перехода к прениям апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, после которого, не возобновив стадию исследования доказательств и не сделав соответствующую отметку в протоколе судебного заседания, производил уточнение расчета подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм НДС и пени с учетом заявленной налоговым органом ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, указала на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.06.2021 по 24.12.2021 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; также в период с 05.04.2022 по 05.05.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам проведения контрольных мероприятий налоговым органом составлены акт налоговой проверки № 1 от 24.02.2022 и дополнение нему № 1 от 30.05.2022, а 15.08.2022 принято решение № 35, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в размере 452 983 рублей 70 копеек, по налогу на прибыль в размере 556 826 рублей 35 копеек, обществу доначислены НДС в размере 15 354 567 рублей, налог на прибыль в размере 11 136 527 рублей и пени по НДС в размере 6 449 316 рублей 76 копеек, по налогу на прибыль в размере 4 403 101 рубля 75 копеек.

Решением управления № 2.12-14/25099@ от 22.11.2022 апелляционная жалоба общества на решение № 35 от 15.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением управления № 211-28/11068@ от 09.06.2023 в порядке статьи 31 НК РФ решение инспекции № 35 от 15.08.2022 отменено, в том числе в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 по НДС в сумме 858 064 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 93 351 рубля 94 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 528 994 рублей 32 копеек.

Не согласившись с решением инспекции № 35 от 15.08.2022 (в редакции решения управления № 211-28/11068@ от 09.06.2023), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассматривая настоящее дело, суд первой исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов, в связи с чем пришел к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени, апелляционный суд, выявив наличие в оспариваемом решении инспекции опечатки (технической ошибки) при определении сумм налоговых вычетов за 1 квартал 2018 года по спорным контрагентам, установил действительный размер налоговых обязательств общества, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, как сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и на заявление расходов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу, апелляционный суд обоснованно установил, что в проверяемом периоде между обществом (покупателем) с одной стороны и ООО «Славхорс», ООО «СМУ-220» и ООО ТД «Комплектация и Снабжение» (поставщики) с другой заключены договоры поставки (№ 207 от 20.11.2017, от 26.10.2018, от 21.09.2018 соответственно), однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками документы (договоры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, отчеты о расходовании материалов, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о выполненных работах и затратах по форме № КС-3, заявления о выплате по векселям, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера и другие) носят формальный характер и не подтверждают реальность операций по поставке именно заявленными контрагентами стройматериалов; так, договоры с данными контрагентами составлены по одному шаблону и идентичны между собой, в них отсутствуют условия доставки ТМЦ от имени спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, в частности, не отражены пути и способы поставки продукции, кем осуществляется поставка ТМЦ, кому и как передается товар, каким образом осуществляется его погрузка (разгрузка); по требованию инспекции транспортные (товаро-транспортные) накладные, путевые листы по указанным в спорных договорах поставкам не представлены, а в представленных налогоплательщиком УПД спорных контрагентов не заполнены данные о транспортировке груза (графы: транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и масса нетто/брутто груза), не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие соответствующие сведения; кроме того, платежи за перевозку ТМЦ в адрес налогоплательщика от ООО «Славхорс» и ООО «СМУ-220», не производились, собственные транспортные средства у данных организаций отсутствовали, перевозка товаров в адрес налогоплательщика от ООО ТД «Комплектация и Снабжение» заявленным перевозчиком ФИО6 не подтверждена, поскольку обязательные к составлению транспортные (товарно-транспортные) накладные не представлены, специальная техника, позволяющая перевозить заявленный товар (бетон) у последнего отсутствует, следовательно, факт транспортировки товаров от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика не доказан, а имеющиеся документы достоверно установить порядок доставки ТМЦ не позволяют; документы, необходимые для использования при проведении строительно-монтажных работ поставленного товара, а также свидетельствующие о соответствии качества последнего установленным законом требованиям (сертификаты, паспорта качества на ТМЦ), вопреки условиям указанных договоров поставки налогоплательщиком не представлены; в УПД спорных контрагентов наименования товаров указаны без отличительных знаков: не указаны технологические особенности продукции, марка, соответствие ГОСТу, номенклатура, тогда как в УПД, оформленных реальными поставщиками (ООО «АГрупп», ООО «Вираж»), содержатся технологические особенности, ГОСТ, марка поставленного товара; также налогоплательщиком не раскрыта информация о конкретных заказчиках и адресах объектов строительства, на которых использовались ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, при этом указал, что они использовались на всех объектах, на которых производились строительно-монтажные работы, однако по данным паспортов качества, представленных заказчиками, поставщиками ТМЦ, использованных обществом в ходе выполнения соответствующих работ в рассматриваемые периоды, являлись ООО «РегионПром» (бетонные смеси, строительные растворы, железно-бетонные изделия); ООО «А Групп» (трубы, швеллеры, уголки), ООО «Сибтеплоэнергомонтаж» (скорлупа); ООО «Стройрегион» (отводы, люки, переходы), ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (железобетонные изделия), а спорные поставщики среди них отсутствуют; из представленных отчетов о расходе материалов на объектах общества от 23.12.2021, от 17.01.2022, следует, что данные отчеты являются фактически идентичными по содержанию и совпадают по адресу расхода материалов, наименованию и объему использованных ТМЦ, однако подписаны разными должностными лицами общества; результатами почерковедческой экспертизы (экспертное заключение № 58 от 16.05.2022) подтверждено, что подписи трех должностных лиц общества в указанных отчетах выполнены не ими, а кем-то другим и (или) выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники (размещение сканированной подписи); подписи руководителей ООО «Славхорс» (ФИО7) и ООО «СМУ-220» (ФИО8) на договорах поставки, УПД,  акте приема-передачи простого векселя выполнены не ими, а иными лицами; кроме того, заявленный руководителем ООО «Славхорс» в период с 07.05.2018 по 08.11.2019 ФИО9 отрицал ведение предпринимательской деятельности от имени данного общества и обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц относительно  исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Славхорс»; оплата товаров по договорам поставки, заключенным с реальными контрагентами осуществлялась безналичным способом, в то время как при наличии в спорных договорах поставки условий об обязанности покупателя по оплате поставленного товара в течение 60 календарных дней при наличии средств на счете, но не позднее одного календарного года с момента поставки, а моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в действительности оплата ТМЦ при отсутствии внесения в документы изменений относительно формы оплаты осуществлялась путем выдачи спорным контрагентам простых векселей, предъявленных в дальнейшем к оплате физическими лицами (А.В. Яскевич, ФИО10, ФИО11, ФИО6, Г.Ю. ФИО12), при отсутствии подтверждения наличия у налогоплательщика достаточных наличных денежных средств, необходимых для выдачи из кассы общества физическим лицам; кроме того, по данным почерковедческой экспертизы подписи физических лиц (ФИО10, ФИО11,                          ФИО12) в заявлениях о выплате по простым векселям, расходных кассовых ордерах, актах приема-передачи простых векселей, выполнены иными лицами, полученные налоговым органом пояснения относительно произведенных обществом расчетов при погашении простых векселей носят либо отрицающий, либо противоречивый характер, при документальном неподтверждении перехода права требования по векселям к указанным физическим лицам, что свидетельствует о недоказанности факта оплаты налогоплательщиком ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов. При совокупности изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными поставщиками  ТМЦ ООО «Славхорс», ООО «СМУ-220» и                   ООО ТД «Комплектация и Снабжение», умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, а также сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций при фактическом наличии поставщиков, которые в рассматриваемый период осуществляли реальную поставку аналогичных товаров, и отсутствии полученной в рамках проведения мероприятий налогового контроля какой-либо достоверной информации о лицах, реально поставивших заявленные от спорных контрагентов ТМЦ, апелляционный суд обоснованно не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств общества, в связи с чем по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции о наличии установленных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, установив наличие допущенной инспекцией ошибки при определении сумм предъявленных к вычету сумм НДС за 1 квартал 2018 года по спорным контрагентам и, соответственно, подлежащих доначислению по результатам проведения мероприятий налогового контроля сумм НДС и пени, что подтверждено решением инспекции № 1 от 20.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не было учтено при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно на основании положений статьи 270 АПК РФ изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части. При этом отсутствие указания на конкретные положения изложенной нормы, уточнение апелляционным судом налоговых обязательств общества после перехода к прениям без возобновления исследования представленных доказательств при фактическом рассмотрении указанного вопроса в пользу налогоплательщика не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и каких-либо прав и законных интересов общества не нарушает.

Довод общества о необоснованном отказе в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 30.08.2023 и заключения судебной налоговой экспертизы от 02.08.2023, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд обоснованно отметил, что данные документы изготовлены значительно позже принятия обжалуемого решения суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и фактически отражают лишь результаты оценки соответствующими органами (организациями) деятельности налогоплательщика в рассматриваемый период, которые не могут подменять собой результаты судебного исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о несогласии с критической судебной оценкой свидетельских показаний заинтересованных по отношению к обществу лиц и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО13 за общество уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября                    2023 года по делу № А33-527/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» по чеку-ордеру от 26 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

А.И. Рудых