ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024 года

Дело № А40-205601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (по заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

- представитель конкурсного управляющего ООО «Промтехинвест»             ФИО3, при наличии у суда технической возможности, не обеспечил подключение к онлайн заседанию

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Промтехинвест» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023(№09АП-61570/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа ипорядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от12.10.2020,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-205601/2019 ООО «Промтехинвест» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108(6829) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 № 01/04-2018 ОС,  заключенный между ООО «Промтехинвест» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – NISSAN X-TRAIL VIN 

<

***>, 2016 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 производство по делу № А40-205601/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехинвест» прекращено, в связи с погашением третьим лицом - ООО «Стройинвесттехнологии» всех требований кредиторов ООО «Промтехинвест», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «Промтехинвест» - № А40-211968/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-211968/2021 ООО «Промтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 в рамках настоящего дела  поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа ипорядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки, в связи с отсутствием у ответчика транспортного средства, путем взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб. (предполагаемая рыночная стоимость имущества).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прекращение полномочий конкурсного управляющего, в связи с прекращением производства по делу № А40-205601/2019, не означает отсутствие полномочий у конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела №А40-211968/2021 на обращение с заявлением в настоящем деле; указанное, по мнению управляющего, не исключает возможность по обращению в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промтехинвест»             ФИО3, при наличии у суда технической возможности, не обеспечил подключение к онлайн заседанию.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 АПК РФ при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

В данном случае, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 производство по делу № А40-205601/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехинвест» прекращено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный судпрекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные        п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотренияприменительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В п. 52 Пленума № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Так, допускается возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу обанкротстве после прекращения производства по такому делу. Однако указанные разъяснения носят исключительный характер и касаются только тех обстоятельств, которые в них обозначены.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Кроме того, в силу того, что публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре конкурсного производства с объемом прав и обязанностей конкурсного управляющего, определенным в ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то за конкурсным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Онесостоятельности (банкротстве)», связанные с окончанием процедуры и прекращением дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Указанная норма является императивной и не поставлена в зависимость от записи о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023, конкурсный управляющий, полномочия которого были прекращены вследствие прекращения производства по делу, просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 56-57, 127, 129, 131 Закона о банкротстве, ст. ст. 112, 148, 324 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что производство по делу № А40-205601/2019, в рамках которого сделка с ФИО1 признана недействительной, прекращено. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019                № 306-ЭС17-22275 (2) отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве исключается реализация задач конкурсного производства и не производится дальнейшее формирование конкурсной массы в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу №А40-205601/2019 о банкротстве должника было прекращено, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения в рамках дела № А40-205601/2019 не имеется.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных           п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как правомерно отмечено судами, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Промтехинвест» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-205601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий