ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5068/2024

г. Самара

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 июня 2024 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу                   № А55-5068/2024 (судья  Медведев А. А.),

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Отдел геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра),

Акционерное общество  «Самаранефтегаз»,

Администрация  сельского  поселения Новый ФИО2 муниципального района Борский Самарской области,

о признании незаконным приказа,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик), о признании недействительным приказа №338 от 08.11.2023г. Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра), Акционерное общество  «Самаранефтегаз»,  Администрация  сельского  поселения Новый ФИО2 муниципального района Борский Самарской области  (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года  в удовлетворении ходатайства Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о передаче дела № А55-5068/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передать дело А55-5068/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения заинтересованного лица, в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Податель жалобы также полагает, что судом при рассмотрении ходатайства Приволжскнедра не дана оценка доводу о том, что заявление, предметом которого является требование о признании недействительным приказа от 08.11.2023 № 338 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

Податель жалобы также сослался на то, что итоговым результатам реализации принимаемого решения об изъятии земельного участка является заключение соглашения об изъятии земельного участка с определением его существенных условий, которое в данном случае заключается Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Соответственно, исполнение оспариваемого приказа путем подготовки и заключения такого соглашения возложено на Департамент, указанные действия будут выполняться Департаментом по месту его государственной регистрации как уполномоченным на то органом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:1919 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2019г. и на основании договора перенайма от 16.12.2021г., что подтверждается записью в ЕГРН 63:16:0000000:1919-63/156/2021 -11 от 22.12.2021 г.

Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу № 338 от 08.11.2023г. «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя» по ходатайству АО «Самаранефтегаз» в отношении земельного участка с КН 63:16:0000000:1919 находящегося у заявителя на праве аренды и используемого в сельскохозяйственных целях решено:

-утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером 63:16:0000000:1919 площадью 12791 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:1919 площадью 4767840+/- 19106 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». -изъять земельный участок с условным номером 63:16:0000000:1919:ЗУ 1 площадью 12791 кв.м; образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:1919 площадью 4767840+/-19106 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного производства», находящийся по адресу: Самарская область, Борский район, с/п Новый ФИО2 для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств АО «Самаранефтегаз» в соответствии с лицензией на пользование недрами СМР 16012 НЭ».

В соответствии с договором субаренды земельного участка № 3224421/2195Д от 05.08.2021г. АО «Самаранефтегаз» передана в субаренду часть земельного участка, площадью 26099 кв.м. для целей временного размещения бурового оборудования к скважине № 624, подъездной дороги и объектов обустройства скважины АО «Самаранефтегаз» на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема- передачи земельного участка (течение срока субаренды начинается с 07.08.2021г.), при этом условия дальнейшего использования и раздела земельного участка (его образования) в установленных в договоре границах не предусмотрена.

Заявитель, полагая, что данный приказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в с уд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что изъятие земельного участка площадью 12791 кв.м. влечет нарушение прав арендатора, как лица использующего земельный участок, т.к. раздел произведен без согласия арендатора. Раздел земельного участка, согласно Приказу приводит к невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственных целях, препятствует рациональному использованию земельного участка. В результате образования земельного участка согласно заявленной схеме земельный участок, находящийся в аренде у ИП ФИО1 изменит конфигурацию и занимаемую площадь, которая уменьшится по отношению к земельному участку, арендуемому ИП ФИО1 по договору аренды у сельского поселения Новый ФИО2 м.р. Борский Самарской области и изначально не предусматривавшего изменение площади на основании принятых ненормативных правовых актов изданных иными лицами в нарушение прав арендаторов. Изъятие земельного участка повлечет досрочное прекращение права аренды спорного земельного участка ИП ФИО1 на условиях не согласованных арендатором.

Кроме того из обжалуемого приказа невозможно определить под какими объектами нефтедобычи АО «Самаранефтегаз» образован земельный участок, а также какова необходимость образования заявленной к изъятию площади земельного участка. На каком праве эти объекты принадлежать АО «Самаранефтегаз» не установлено.

В результате утверждения схемы образования и изъятия земельного участка, образован земельный участок с КН 63:16:0000000:1919, площадью 12791 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», земельный участок с кадастровым номером 63:16:0000000:1919 поставлен на кадастровый учет в измененных границах. Однако,  как в отношении земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО1 выделен и изъят земельный участок принадлежащий ИП ФИО1, он находится «внутри пахотного поля», подъезда, согласно утвержденной схеме, к нему не имеется, соответственно, его использование по назначению возможно только путем использования проезда по основному участку, который после раздела сохранился в измененных границах и за который ИП ФИО1 начисляется арендная плата. 

ИП ФИО1 возражает против произведенного и утвержденного схемой раздела земельного участка с КН 63:16:0000000:1919 т.к. данным разделом нарушаются его права как арендатора использование земли невозможно из -за нерационального раздела.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Департамент указал, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 21), разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что поскольку земельный участок расположен на территории Самарской области, полномочия Приволжского Федерального округа распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и Самарской области, заявитель обоснованно воспользовался правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подал заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Самарская область), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу                   № А55-5068/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова