АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19493/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19493/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1290201 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №691/53 от 01.01.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" 1290201 руб., в том числе 1 209 981 руб. – долг по договору поставки № 060/19-НЕ/659-13/295/592 от 05 февраля 2019 года, 80 220 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 09.04.2021, а также 85 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2021.

В предварительном судебном заседании 01.06.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика долга по договору поставки № 060/19-НЕ/659-13/295/592 от 05 февраля 2019 года в размере 1 209 981 руб. и 88 739 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 01.06.2021 с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга, а также 85000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 01.06.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

01.06.2021 ответчиком в электронном виде представлены возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.06.2021 назначено судебное разбирательство на 15.07.2021.

13.07.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, в котором просит суд взыскать с ответчика 1 298 720 руб. 39 коп., в том числе 1 209 980 руб. 79 коп. – долг, 88 739 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 01.06.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 25 902 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 85000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УралТехЦентр» (Продавец) и АО «УЗТМ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 060/19-НЕ/659-13/295/592 от 05.02.2019г, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, условия поставки продукции согласованы сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть договора.

Сумма договора согласно п. 1.3. договора и Спецификации № 1 составила 1 428 605 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пять) рублей 27 копеек.

Сторонами была согласована и подписана заявка на поставку товара, товар на указанную выше сумму был поставлен в адрес Покупателя, что подтверждается следующими документами:

-товарная накладная № 124 от 01.04.2019г. на сумму 1 209 980,79 руб.;

-товарная накладная № 163 от 30.04.2019г. на сумму 147 649,52 руб.;

-товарная накладная № 226 от 01.07.2019г. на сумму 70 974,96 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2019г. расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней после получения продукции Покупателем и заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 060/19-НЕ/659-13/295/592 от 05.02.2019г. Исходя из изложенного, товар должен был быть оплачен в срок по 29.01.2020г. включительно. Однако в установленный срой оплата товара Покупателем не была произведена, в связи с чем в адрес Покупателя была направлена претензия № 171 от 08.10.2020г.

10.02.2021 Покупатель оплатил товар, поставленный по товарным накладным № 163 и № 226 в общей сумме 218 624 рубля. Оставшаяся сумма долга не оплачена до настоящего времени.

26.02.2021 в адрес Покупателя была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность, выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара, (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 209 980 руб. 79 коп. – долга на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 01.06.2021 составляет 88 739 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что он включен в Перечень системообразующих предприятий, в связи с чем имеется основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности ситуации, судом отклоняется поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021. Само по себе включение ответчика в перечень организаций, на которых распространялось действие моратория, не освобождает организацию от ответственности за нарушение обязательств по окончании действия моратория. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Приведенные ответчиком факты о принадлежности контрольного пакета акций предприятия акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод», отсутствии у организации налоговых льгот, тяжелое материальное положение не обусловлены распространением короновирусной инфекции и применением мер по противодействию ей, при этом освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно поставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота, в том числе по сравнению с истцом.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного (уда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в судебном процессе, понес расходы в размере 85 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт и размер несения расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 26/01-2021 от 26.01.2021, платежное поручение №24 от 26.01.2021, справка о назначении в должность от 26.01.2021.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения ответчиком судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, их связь с рассматриваемым делом, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным удовлетворение настоящего заявления в части, а именно, в размере 60000 руб.

Государственная пошлина, учитывая увеличение заявленных исковых требований и удовлетворение иска в полном объеме, в размере 25 902 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 298 720 руб. 39 коп., в том числе 1 209 980 руб. 79 коп. – долг, 88 739 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 01.06.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 25 902 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова