ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17100/2022

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17294/2022) Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 (резолютивная часть 19.04.2022) по делу № А56-17100/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 117 491,42 руб. неустойки за период с 26.08.2021 по 24.01.2022 по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 37.21/03-02 (далее – Контракт)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Учреждения 2955,47 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 12.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о принятии результата выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-5 от 30.08.2021, представленных ответчиком, поскольку считает данные акты сфабрикованными. 

Таким образом, истец считает, неустойку подлежащей начислению за период с 26.08.2021 по 24.01.2022 с применением в расчете ключевой ставки 8,5% по состоянию на 31.01.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец обращает внимание, что, доводы о «сфабрикованности» актов поступили в суд после вынесения резолютивной части решения, но при этом поддерживает вывод суда первой инстанции, что без заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, без оспаривания подписи директора Истца и оттиска печати Истца не возможно считать, что акты, представленные Ответчиком, не являлись доказательствами завершения работ в срок 30.08.2021.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли здания МОУ "Кузьмоловская средняя общеобразовательная школа №1", расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Работы), а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

По п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ: 

Начало работ: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.06.2021. 

Окончание работ: не позднее 25.08.2021. 

В силу п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1/291.21/03-02 (далее – дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1), общая цена контракта составляет 9 821 460 руб. 

В соответствии с п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.01.2022, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта от 24.01.2022. 

Заказчик начислил неустойку по п. 8.4. Контракта и обратился к подрядчику в претензии от 31.01.2022 № 94 с требованием ее оплаты. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование об уплате нестойки послужил основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 2955,47 руб. неустойки отказал в удовлетворении остальной части иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 по форме КС-2 № 3-5, подписанные заказчиком.

Учреждение представило возражения, изложенные им повторно в апелляционной жалобе, на указанные акты, утверждая, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 3-5 являются сфабрикованными, поскольку на дату актов от 30.08.2021 не могли быть изменены объемы состав и стоимость работ, произошедшая по дополнительному соглашению от 29.12.2021., акты от 30.08.2021 не поступали к нему, просило их исключить из числа доказательств по делу. При этом, как указывает истец, в актах от 30.08.2021 работы указаны с учетом согласованных сторонами в Дополнительном соглашении № 1 изменений.

 

О фальсификации подписи и печати в названных актах Учреждение не заявило. Апелляционная жалоба так же не содержит такого заявления.

Ввиду вышеизложенного довод учреждения о сфабрикованности актов от 30.08.2022 отклоняется апелляционным судом.

Установив, в том числе, ввиду отсутствия заявлений истца об обратном, соответствие состава объема и стоимости работ, указанных в актах от 30.08.2021 и в актах от 24.01.2022 а так же работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 26.04.2021 № 37.21/03-02 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1 к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств именно 30.08.2021.

Начисление неустойки в сумме 2 955,47 руб. за период с 26.08.2021 по 30.08.2021 в соответствии с ключевой ставкой 6,5%, действовавшей в указанном периоде, соответствует выводам суда и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022 по делу №  А56-17100/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина