АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-4658/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» на решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-4658/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 660 524,19 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс», акционерное общество «Россети Тюмень».  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (далее – ООО «ЮСС-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее – АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 7 770 782,03 руб. задолженности по договору субподряда от 04.05.2022 № 01/57-22 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – ООО «Сибинстрой Плюс»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»).  

Решением от 04.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами допущено нарушение статьи 82 АПК РФ, поскольку по делу не назначена экспертиза для установления и подтверждения стоимости выполненных истцом работ по договору; суды неверно применили положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действиях заказчика в случае одностороннего отказа от договора; указывает на нарушение прав и законных интересов истца и необоснованному обогащению ответчика.  

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ответчика и АО «Россети Тюмень» возражали против удовлетворения жалобы.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЮСС-2» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке леса (1 этап) и расчистке от мелколесья на объекте реконструкция ВЛ-110 кВ Таврическая - КНС-5 1, 2 с отпайками (замена провода АС95/16 на АС150/19 от ПП 110 кВ Таврическая по опору № 85 с учетом отпаек с перестановкой, заменой опор, грозотроса, переподвесом волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), ограничителя перенапряжения (ОПН), заменой высокочастотного (ВЧ) оборудования) (далее – объект)(1-2 этап), предусмотренные техническим заданием (приложение № 3 к договору) в соответствии с локально сметным расчетом (приложения № 4, № 4.1 к договору).  

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к договору) с указанными в нем работами и сроками выполнения работ.  

В пункте 3.2 договора стороны установили, что срок начала работ по договору с даты подписания договора, срок завершения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 11 520 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения).  

В силу пункта 7.1 договора оплата работ производится по факту выполнения работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и получения счет-фактур от субподрядчика.  

После завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке субподрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в договоре (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору). Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения субподрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей субподрядчика приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительным документом подрядчика о ее создании. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по договору объему, указанному в графике производства работ (приложение № 2 к договору), производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункты 9.1, 9.2 договора).  

Как утверждает истец, представителями АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» и ООО «ЮСС-2» подписан акт приемки работ от 24.10.2022, согласно которому выполнены следующие виды работ: вырубка просеки 1 этап, вырубка просеки (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Энергосети») на общую сумму 8 660 524,19 руб.  

Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил, истцом направлена претензия от 26.01.2023.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая стоимость фактически выполненных работ (561 638,39 руб.), размер внесенного ответчиком платежа (643 877,57 руб.), пришел  

к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2022 № 1, подписанные в одностороннем порядке, а также акт приемки работ от 24.10.2022.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, в связи с истечением сроков выполнения работ, наличием недостатков работ, которые являются существенными и субподрядчиком не устранены в разумный срок, подрядчиком письмом от 31.10.2022 № ТЭИ/1/1875 направлено уведомление о расторжении договора. Истец  

выполнил только часть работ, а именно, вырубка просеки выполнена 100 процентов, разделка и штабеллирование – частично, корчевка пней, обивка земли с выкорчеванных пней, засыпка ям подкоренных – не проводились. При этом количество вырубленных деревьев в представленных истцом актах выполненных работ не соответствует объемам, указанным в техническом задании и рабочей документации. Фактически выполненный истцом объем оплачен согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2022 № 1 на сумму 643 877,57 руб.  

Определяя фактически выполненные истцом работы, апелляционный суд исходил из следующего:  

из пункта 6.2 технического задания к договору следует, что субподрядчиком должны быть выполнены следующие виды работ: валка деревьев - 35,7832 га – 54 687 штук, трелевка хлыстов древесины – 54 687 штук, складирование хлыстов в штабели – 54 687 штук, корчевка пней – 54 687 штук, обивка земли с выкорчеванных пней – 54 687 штук, засыпка ям – 54 687 штук, дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу – 35,7832 га;  

из представленного истцом акта приемки работ от 24.10.2022, подписанного сторонами, следует, что субподрядчиком выполнялись работы по валке леса, разделке и штабелировании древесины, валке и шинкованию древесно-кустарниковой растительности;  

исполнительная документация, в том числе журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, таксационная ведомость вырубки, исполнительные схемы, иная исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует;  

представленные истцом договор аренды от 25.06.2022 № 14/22, заявка на проезд спецтехники от 28.06.2022, договор аренды от 05.09.2022 № 609/22, акт от 29.07.2022 № 1 не являются допустимыми доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку не позволяют установить объем и стоимость работ;  

ООО «ЮСС-2» привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения работ по вырубке и расчистке просеки по объекту по договору подряда от 29.11.2021 № 18/3275/2019, заключенному АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» с АО «Россети Тюмень», что подтверждается письмом от 27.05.2022 № РТ2/1/819;  

факт сдачи АО «Россети Тюмень» работ, выполненных АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» по договору, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 13, № 14, от 31.07.2023 № 54, № 55, от 31.08.2023 № 60;  

как указало АО «Россети Тюмень», в период выполнения работ истец неоднократно допускал нарушения вырубки просеки, о чем свидетельствуют акт-предписание от 27.07.2022 № 1-18/3275/2019 и акт-предписание от 26.05.2023 № 1-PD01.1500.2023.102 (пункты 14, 15 и 20);  

из акта-предписания от 27.07.2022 № 1-18/3275/2019 следует, что в пролетах опор № 3-6, № 40-52 не выполнены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков,  

образующихся при трелевке деревьев, очистке стволов, в пролетах опор № 3-6, № 44-47, № 49-51 не выполнена разделка с складированием древесины в штабеля;  

уведомлением АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» от 31.10.2022 № ТЭИ/1/1875 договор с истцом расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ;  

в связи с необходимостью завершения работ на объекте ответчиком привлечен новый субподрядчик – ООО «Сибиинстрой Плюс» по договору субподряда от 14.11.2022 № 01/88-22;  

в подтверждение передачи ООО «Сибиинстрой Плюс» объемов работ, подлежащих выполнению истцом, ответчиком представлены исполнительная схема вырубки просеки и общая таксационная ведомость;  

факт выполнения работ ООО «Сибиинстрой Плюс» по трелевке хлыстов древесины, разделке древесины, дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.11.2022 № 1 на сумму 6 500 000 руб.  

По расчетам ответчика, объемы, фактически закрытые АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» генеральным подрядчиком - АО «Россети Тюмень» в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 13, от 30.11.2022 № 14, от 31.07.2023 № 54, от 31.07.2023 № 55, от 31.08.2023 № 60, за вычетом объемов, фактически закрытых ответчиком второму субподрядчику – ООО «Сибинстрой Плюс» в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 23.11.2023 № 1, 3, составляют фактическое выполнение работ ООО «ЮСС - 2» на общую сумму 561 638,39 руб.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы выполнены истцом частично; учитывая, что акта приемки работ от 24.10.2022, подписанный сторонами не содержит стоимостных и количественных показателей объема работ, в частности отсутствуют сведения о количестве сваленных деревьев по каждому участку; принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних акта формы № КС-2 и справки формы КС-3, акта приемки работ от 24.10.2022, истец не представил, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика оплаты спорной суммы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно не назначения судами экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных им работ по договору, судом округа отклоняются, поскольку, правом на заявление такого ходатайства истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции,  

не воспользовался; не назначение судебной экспертизы не привело к принятию неправильного судебных актов по делу, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 А.С. Чинилов