ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-40598/2021

28 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-40598/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительным производствам №120155/21/52009-ИП от 22.10.2021, №38762/21/52009-ИП от 19.03.2021, №43355/21/52009-ИП от 26.03.2021, №71404/21/52009-ИП от 24.05.2021, №96725/21/52009-ИП от 29.07.2021 (38762/21/52009-СД); о признании незаконными бездействий начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области №18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Нижегородской  области (далее - Отдел) находится  сводное исполнительное производство № 38762/21/52009-СД в отношении  ФИО2 (далее – ФИО3 к., должник) на общую сумму 174 545 руб. 08  коп.. Предметом исполнения по исполнительным  производствам,   вошедшим в сводное, является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях   взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области №18 (далее- взыскатель).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Отдела на основании полученных от УМВД ГИБДД по Нижегородской области  сведений о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, 31.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 к., транспортных средств, в том числе, Nissan Teana  и  Lada Kalina.

17.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (далее - ООО «Агат-Вэн», Общество, заявитель), не являющегося стороной в исполнительном производстве, поступило заявление  об отмене всех ограничений на транспортные средства по исполнительным производствам, включенных в исполнительное  производство  №38762/21/52009-СД - ИП 43355/21, 38762/21, 71404/21, 96725/21.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями  Отдела допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем Nissan Teana по исполнительному производству №120155/21/52009-ИП от 22.10.2021 и  с автомобилем Lada Kalina  по исполнительным производствам №38762/21/52009-ИП от 19.03.2021, №43355/21/52009-ИП от 26.03.2021, №71404/21/52009-ИП от 24.05.2021, №96725/21/52009-ИП от 29.07.2021 (38762/21/52009-СД), а  начальником Отдела - старшим судебным приставом - бездействие  выразившееся в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства ООО «Агат-Вэн», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей и   начальника  Отдела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агат-вэн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права. Настаивает при этом на неправомерном применении судом первой инстанции правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствует спор о праве на имущество. 

Заявитель считает, что защита его нарушенных прав должна осуществляться не в рамках искового производства, а в рамках настоящего спора.

Общество указывает, что бездействием судебных приставов - исполнителей Отдела по отмене запрета регистрационных действий с транспортными средствами, нарушены его права и  законные интересы,  поскольку ООО «Агат-Вэн» лишено возможности продать автомобили, свободные от правовых ограничений.

Также заявитель полагает, что начальником Отдела - старшим судебным приставом не приняты меры по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства ООО «Агат-Вэн».

Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный  закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований в  том  числе, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку ООО «Агат-Вэн» настаивает на том, что спорные транспортные средства приобретены им у должника 04.03.2021 (до возбуждения исполнительных  производств), а по сведениям УМВД ГИБДД по Нижегородской области на момент введения в отношении имущества должника ограничительных мер, оно принадлежало ФИО3 к., суд  первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеется спор о праве, который  подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Наличие права собственности ООО «Агат-Вэн» на спорные транспортные средства материалами дела не подтверждено, и подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах кроме того, не исключена возможность оспаривания Обществом по правилам Гражданского  кодекса Российской Федерации  сделок, заключенных с должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, в рассматриваемом случае, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела и об обязании устранить данные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Требование о признании незаконным бездействия начальника Отдела взаимосвязано с указанным выше требованием.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений  АПК РФ и Постановления  Пленума.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного  требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО «Агат-Вэн» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-40598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева