957/2020-8823(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78500/2019

Дело № А40-182648/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-182648/19, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки в размере  501 664 руб. 98 коп., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной  суммы в размере 250 832 руб. 49 коп., в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-6/8/2(1)  от 18.09.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковое заявление  удовлетворено частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2019,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  05.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и  ЗАО «МОНЕТЧИК», заключен договор участия в долевом строительстве № Руб 101- 105(кв)-6/8/2( 1) (АК), который предусматривал передачу ФИО3 квартиры в  строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево,  квартал 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кв. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе,  вл. 101).  

В соответствии с пунктами 4.1 договора его цена составляет 6 145 344 рубля 80  копеек, обязательство по уплате данных денежных средств ФИО3 исполнено  надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи объекта долевого  строительства - 30.12.2018 г., однако квартира была передана ФИО3 только  25.06.2019 г.  

25.06.2019 г. ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2, заключили договор уступки прав требования, на основании  которого к истцу перешли следующие права требования: право требования от  ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по  договору в размере 543 863 рубля 01 копейка за период с 31.12.2018 г. по 25.06.2019 г.;  право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по  договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

13.07.2019 г. ФИО3 направила ответчику уведомление об уступке права.  

Претензия с требованием оплатить штраф и неустойку, оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с  настоящим иском.  

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты  долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2018г.  

Фактически квартира передана по акту приема-передачи 25.06.2019г. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче  объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у  участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 501.664 руб. 98 коп. за  период с 31.12.2018г. по 25.06.2019г.  

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции установил  наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333  ГК РФ уменьшив ее по договору до 50 166 руб. 49 коп.  

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы  судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате  вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежало удовлетворению в  связи со следующим.  

Право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в  рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены  компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей,  они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять  наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не  может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду  отсутствия компетенции).  

Третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции  о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы  штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения исковых требований в части штрафа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией  отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы  и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно  суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить  вопрос о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки на основании  заявленного ответчиком ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным  обязательствам.  

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от  22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой  инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе  соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд  апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной нарушенным  обязательствам.  

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания  штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция суда первой  инстанции нашла свое отражение в устоявшейся судебной практике.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 182648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.Л. Фриев  

 И.А. Титова