121/2023-34052(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5075/2023

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Капстрой",  

апелляционное производство № 05АП-4097/2023 на решение от 25.05.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-5075/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное  строительство»,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  01.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 3740), паспорт;  

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании  задолженности по договору подряда № 184/18-1 от 24.01.2019 в размере 7 241 600 рублей.  

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Промышленное строительство».  

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой на него, указывая, что в соответствии с пунктом 12.6 спорного договора стороны  не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по договору третьим  

лицам без письменного согласия второй стороны договора. Истцом в адрес ответчика  соглашение об уступке права требования от 03.02.2023 не направлялось.  

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  выражено несогласие с позицией апеллянта.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Коллегией объявлялись перерывы в судебном заседании до 30.08.2023 до 13  часов 20 минут, а также до 05.09.2023 до 13 часов 40 минут.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.09.2023  произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение  апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на  основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

За время перерыва от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: акта КС-2 № 23 от 20.06.2020.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в  материалы дела акт КС-2 № 23 от 20.06.2020 как восполняющий неполноту материалов  дела, при том, что ссылка на данный акт имеется как в исковом заявлении, так и в  договоре уступки права требования от 03.02.2023. Возражений относительно приобщения  указанного документа к материалам дела от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по  делу № А51-14335/2023 по иску ООО «Капстрой» о признании недействительным  договора цессии от 03.02.2023 и применении последствий недействительности сделки.  

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал. 

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не усмотрела оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт  приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие  обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от  усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в  деле.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из  вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение  будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу  предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для  дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  

исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих  применению.  

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен  указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного  дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления  процессуальных действий.  

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, судом  апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Капстрой» по делу   № А51-14335/2023 к производству не принято и оставлено без движения до 14.09.2023.  Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «Капстрой» (Подрядчик) и ООО «Промышленное строительство»  (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 184/18-1 от 24.01.2019, согласно статье  1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Рабочей  документацией (перечень которой приведен в Приложении № 5 к Договору),  разработанной АО «ДНИИМФ» выполнить Комплекс работ по устройству  технологических трубопроводов пара, конденсата и дренажа в помещениях  вагоноразмораживателей № 5,6,7,8 тепляков № 3,4 объекта «3-я очередь углепогрузочного  комплекса в порту Восточный» на объекте «3-я очередь углепогрузочного комплекса в  порту Восточный», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить  обусловленную Договором цену.  

Результатом работ по договору являются построенные технологические  трубопроводы пара, конденсата и дренажа, выполненные в соответствии с рабочей  документацией.  

Стоимость выполняемых работ составляет 160 160 104 рубля 44 копейки (пункт  2.1. договора).  

 Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за  выполненные и принятые работы производится путем зачета 20 % стоимости  выполненных и принятых работ за счет внесенного Подрядчиком авансового платежа; и  уплатой Подрядчиком оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в течение  30 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на  основании счета субподрядчика и при предъявлении им: акта формы КС-2; справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры.  

Работы по договору Субподрядчиком выполнены на сумму 30 759 125 рублей 54  копейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за  июнь 2020 г.: № 21 от 20.06.2020; № 22 от 20.06.2020; № 23 от 20.06.2020; № 24 от  20.06.2020; № 25 от 20.06.2020; № 26 от 20.06.2020; № 27 от 20.06.2020.  

Стоимость выполненных работ в полном объеме не выплачена, задолженность  ООО «Капстрой» перед ООО «Промышленное строительство» по договору подряда №  184/18-1 от 24.01.2019 составляла 29 200 000 рублей.  

Между ООО «Промышленное строительство» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 03.02.2023 заключено соглашение  об уступке права (требования), в соответствии с разделом 1 которого ООО  «Промышленное строительство» произвело уступку Индивидуальному предпринимателю  

Пахомовой Анастасии Вадимовне права (требования) к ООО «Капстрой» (основного  долга по договору подряда № 184/18-1 от 24.01.2019 г., возникшего на основании справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2020 г. № 4; актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2020 г.: № 21 от 20.06.2020 г.; № 22  от 20.06.2020 г.; № 23 от 20.06.2020 г.; № 24 от 20.06.2020 г.; № 25 от 20.06.2020 г.; № 26  от 20.06.2020 г.; № 27 от 20.06.2020 г.) в пределах суммы 7 241 600 рублей.  

Акт по форме КС-2 № 23 от 20.06.2020 г. представлен истцом в суд  апелляционной инстанции в целях проверки общего размера и основания уступленной  суммы.  

ООО «Промышленное строительство» письмом № 12 от 06.02.2023 уведомило  ответчика о переходе права (требования) в указанном размере и просило оплатить  указанную задолженность перед ИП ФИО2 по указанным реквизитам.  

Согласно представленной в материалы дела описи вложения почтового  отправления № 45400078602220 от 09.02.2023,Ю уведомление направлено в адрес  ответчика по адресу его государственной регистрации (г. Находка, 

<

...>).  

Из общедоступных сведений с сайта Почты России коллегией установлено, что  почтовое отправление вручено адресату 22.03.2023.  

Предпринимателем 11.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о добровольном погашении задолженности по банковским реквизитам ИП  ФИО2, от исполнения которой ответчик уклонился, оплата не произведена.  Указывая, что на стороне ответчика имеется задолженность, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы по  договору № 184/18-1 от 24.01.2019 подрядчиком выполнены на сумму 30 759 125 рублей  54 копейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за  июнь 2020 г.: № 21 от 20.06.2020; № 22 от 20.06.2020; № 23 от 20.06.2020; № 24 от  

20.06.2020; № 25 от 20.06.2020; № 26 от 20.06.2020; № 27 от 20.06.2020. и по существу  апеллянтом не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Промышленное  строительство» не имело права осуществлять уступку права требования по договору №  184/18-1 от 24.01.2019 в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 12.6 данного  договора.  

Оценивая данный довод апеллянта, аналогичный его же доводу, заявленному в суде  первой инстанции, коллегия соглашается с трактовой данного условия договора и  фактических обстоятельств дела, изложенной в обжалуемом решении.  

Существо спорного вопроса сводится к определению возможности применения  положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в инвестиционном договоре  запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой  стороны, требованию, возникшему из договора, содержащего названный запрет, и  последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной  нормы.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Вместе с тем, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ и разъяснений пункта 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС  РФ N 54) отсутствие согласия должника на заключение между ответчиками договора  цессии само по себе не свидетельствует о его недействительности, что было обоснованно  учтено судом первой инстанции.  

Абзац второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъясняет, что уступка  может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), если цедент и  цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с  намерением причинить вред должнику.  

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2).  

Действительно, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу, по  денежным обязательствам личность кредитора не имеет значения для уступки прав  требования, если иное не установлено договором или законом.  

Переданное в рамках спорного соглашения об уступке права (требования) от  03.02.2023 обязательство по своей правовой природе является денежным, так как  подразумевает обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, и личность  кредитора в данном обязательстве не имеет значения по смыслу статьи 388 ГК РФ.  

 В рассматриваемом споре соглашение об уступке права (требования) от 03.02.2023  содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров  данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем  переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в  идентификации уступленного права, а также положение о возмездности, в связи с чем,  данное соглашение правомерно признано судом первой инстанции соответствующим  требованиям закона.  

Указание апеллянта на его неуведомление о состоявшейся уступке права  требования опровергается представленным в материалы дела уведомлением о переходе  права (требования) № 12 от 06.02.2023, описью вложения почтового отправления №  45400078602220 от 09.02.2023 о направлении данного уведомления в адрес ответчика, а  также сведениями с сайта Почты России о вручении уведомления ответчику 22.03.2023.  

Таким образом, учитывая, что уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки,  по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ), в рассматриваемом споре ответчик  22.03.2023 надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права, обстоятельства  злоупотребления сторонами сделки уступки своим правами с целью причинить вред  ответчику судом из материалов дела не установлены, доводы апелляционной жалобы об  обратном коллегия признает необоснованными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает указание в обжалуемом  судебном акте на то, что доказательств признания в судебном порядке договора цессии  недействительным ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не  представлено, а при установленных выше обстоятельствах.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно  отнесены судом на ответчика.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу № А515075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна