ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68679/2024

Дело № А40-147803/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аксинья»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-147803/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мастерфаст»

к ООО «Аксинья»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мастерфаст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аксинья» о взыскании денежных средств по договору поставки №28/22Ф от 12.05.2022 в сумме 730 811 руб. 76 коп., из которых: 516 110 руб. 00 коп. – основной долг, 214 701 руб. 76 коп. – пени по состоянию на 28.06.2024, а также о взыскании пени, в размере 0,2% от суммы долга  подлежащих начислению за каждый день просрочки за период с 29.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-147803/24 исковые требования удовлетворены, при этом размер неустойки (пеней) уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «Аксинья» в пользу АО «Мастерфаст» взысканы денежные средств по договору поставки №28/22Ф от 12.05.2022 в сумме 623 461 руб. 00 коп., из которых: 516 110 руб. 00 коп. – долг, 107 351 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 28.06.2024, а также взысканы пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.06.2024 по дату фактической оплаты долга. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере и 17 616 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика  04.12.2024 поступили письменные пояснения, к которым приложено дополнительное доказательство, которые не было представлено в суд первой инстанции – электронное письмо поставщика от 20.05.2024 о направлении дополнительного соглашения от 03.07.2024.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом таких оснований не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком в электронном виде письмо поставщика от 20.05.2024 апелляционным судом не принимается во внимание и не оценивается.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между АО «МАСТЕРФАСТ» (Поставщик) и ООО «Аксинья» (Покупатель) был заключен договор № 28/22Ф от 12.05.2022 на поставку лекарственных средств.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется передать в сроки и на условиях установленных настоящим Договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо возражений товар, что подтверждается товарной накладной № 07455 от 03.11.2023, подписанной представителем ответчика.

Согласно п.3.22 Договора Покупатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях предусмотренные договором. Пунктом. 5.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в сумме и по срокам, указанным в счете.

Согласно выставленному счету Поставщика отсрочка оплаты - 30 календарных дней.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в установленный соглашением сторон срок, то есть до 03.12.2023, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Товар частично оплачен 01.12.2023 на сумму 7 594 223 руб. 

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 516 110 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную п. 5.8 Договора, в размере 214 701 руб. 76 коп., рассчитанную по состоянию на 28.06.2024, а также неустойки (пени), в размере 0,2% от суммы долга  подлежащих начислению за каждый день просрочки за период с 29.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований. Суд установил, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, ввиду чего требования о взыскании основного долга в размере 516 110 руб. 00 коп. признаны судом правомерными. Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 107 351 руб. 00 коп., рассчитанных по состоянию на 28.06.2024 с их последующим взысканием за период с 29.06.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) снижен судом первой инстанции ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятие соответствующего товара ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик доказательств оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 516 110 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 214 701 руб. 76 коп., рассчитанных по состоянию на 28.06.2024, а также пеней в размере 0,2% от суммы долга  подлежащих начислению за каждый день просрочки за период с 29.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, основания для взыскания с ответчика пеней наступили. Представленный истцом расчет пеней является математически правильным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пеней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пеней), начисленных по состоянию на 28.06.2024, до 107 351 руб. 00 коп. Также суд снизил размер пеней, подлежащих взысканию с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства и взыскал их из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, неустойки (пени) во взысканном судом первой инстанции размере соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. Доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Основания для дальнейшего уменьшения неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 431 ГК РФ, р регулирующие толкование условий Дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 03-07-23/1 к спорному Договору, апелляционным судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение № 03- 07-23/1 к Договору 28/22Ф от 12.05.2022 (далее также – Дополнительное соглашение) в качестве подтверждения, что долг по товарной накладной №07455 от 03.11.23 является премией.

Вместе с тем, согласно п. 2 Дополнительного соглашения премия предоставляется на приобретение лекарственного препарата «Тахокомб», но на ограниченное количество упаковок, а именно не более 70 упаковок в период с 03.07.2023 по 31.12.2023.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения следует, что премия должна быть рассчитана при условии, если Покупателем заказано более 70 упаковок товара, противоречит буквальному толкованию условий Дополнительного соглашения и положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ.

Согласно товарной накладной №4694 от 12.07.2023 было отгружено 40 упаковок лекарственного препарата «Тахокомб» и товарной накладной №5911 от 04.09.23 было отгружено 30 упаковок лекарственного препарата «Тахокомб» (итого Покупателем выкуплено 70 упаковок).

Следовательно, ответчик по результатам реализации Договора и условиям предоставления премии по Дополнительному Соглашению №03-07-23/1 выкупил исчерпывающее количество упаковок по вышеуказанным товарным накладным для предоставления премии истцом.

20.05.2024 истцом предоставлена премия в виде кредит ноты на сумму 96 137,21 руб. на основании Дополнительного соглашения № 03-07-23/1. 

Таким образом, ООО «Аксинья» получило исчерпывающую финансовую премию по реализации лекарственного препарата «Тахокомб» по товарным накладным №4694 от 12.07.23 и №5911 от 04.09.23.

Следовательно, истец исполнил обязательство по Дополнительному соглашению №03-07-23/1. Иных Дополнительных соглашений об увеличении объема выкупленного товара и премии стороны не подписывали.

В настоящем деле рассматриваются требования истца по взысканию долга по товарной накладной от 03.11.23 № 07455 в рамках договора поставки лекарственных средств № 28/22Ф от 12.05.2022. По данной товарной накладной Поставщик поставил лекарственный препарат «Тахокомб» в количестве 500 упаковок, Покупатель принял и произвел частичную оплату 01.12.2023.

С учетом ранее выполненного плана по приобретению товара в количестве 70 упаковок, по которому предоставлялась премия, ответчик не мог не знать, что на последующие отгрузки данного товара премия не предоставляется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Дополнительное соглашение о предоставлении премии не распространяется на отгрузку по товарной накладной от 03.11.23 № 07455. 

Как следствие, истец обосновано обратился о взыскании задолженности в размере               516 110,00 руб. по товарной накладной от 03.11.23 № 07455 в рамках договора поставки лекарственных средств № 28/22Ф от 12.05.2022.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) у апелляционного суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-147803/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                А.С. Сергеева