АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9067/2019

18 марта 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143500, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ОГРНИП 317402700049046, ИНН 

<

***>) г. Обнинск Калужской области

о взыскании 1 597 513 руб. 21 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

ответчика - ИП ФИО2 на основании сведений выписки из ЕГРИП, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НВС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 540 239 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 273 руб. 70 коп. за период с 09.04.2019 по 07.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 05.03.2020.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.01.2020 (л.д. 61).

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-67768/2018 с общества с ограниченной ответственностью "НВС" в пользу индивидуального предпринимателя                  ФИО2 была взыскана неустойка в размере 1 026 826 руб. 34 коп., штраф в размере 513 413 руб. 17 коп. (л.д. 13-14).

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-3308/2019 с общества с ограниченной ответственностью "НВС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были взысканы                           1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                 500 000 руб. штрафа, 37 917 руб. государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их принудительное исполнение взыскателю (ответчику по настоящему делу) были выданы исполнительные листы, в результате приведения в исполнение которых им получены денежные средства в сумме 3 078 156 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 24.12.2018 № 55121, от 02.07.2019 № 961471, от 24.12.2018 № 55121 (л.д. 17-19).

Мотивируя тем, что ответчиком в отсутствие законных оснований получены денежные средства в форме неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса             (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений указанной нормы, неосновательное обогащение имеет место в смысле юридического факта (подп. 7 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий:

-  имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-      приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-      отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных НПА), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 540 239 руб.                  51 коп. были получены ответчиком на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда  Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-67768/2018, от 09.04.2019 по делу № А41-3308/2019.

Спорные отношения обусловлены исполнением решений суда и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника.

 В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 25 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

 Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВС" г. Истра Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2019 № 375.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           М.М. Акимова