АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4999/2017

05 июля 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен          05 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 734 915 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 08.07.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 28.12.2016,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее по тексту ООО «Финансовая компания», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «Тарское ПОКХ», ответчик) пени в сумме 734 915 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 01/10.

Определением суда от 30.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр». 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено по известному суду адресу, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 октября 2015 года между ООО «Расчетный центр» (исполнитель) и МУП «Тарское ПОКХ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/10 (далее договор), согласно которому исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить установленную плату.

Согласно актам о выполненных работ от 30.10.2015 № 67, от 30.11.2015 № 76, от 31.12.2015 № 88, от 29.01.2016 № 10, от 29.02.2016 № 21, от 31.03.2016 № 36, от 30.04.2016 № 55, от 31.05.2016 № 61 подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО «Расчетный центр» оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 609 848 руб. 61 коп.

30 августа 2016 года ООО «Расчетный центр» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Финансовая компания» (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику - МУП «Тарское ПОКХ» за оказанные услуги автотранспортных средств на сумму 1 609 848 руб. 61 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016) указанное в п. 1.1 настоящего договора право требования уступается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие заявленные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уведомлением от 07.11.2016 ООО «Финансовая компания» уведомило МУП «Тарское ПОКХ» об уступке права требования и потребовало уплату задолженности и пени, указав, что настоящее уведомление одновременно является претензией.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18510/2016 с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу ООО «Финансовая компания» взыскана задолженность в сумме 1 609 848 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела А46-18510/2016 судом установлено, что между ООО «Расчетный центр» (исполнитель) и МУП «Тарское ПОКХ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/10 от 01.10.2015, а также заключено соглашение об уступке права требования от 30.08.2016. 

Неисполнение обязательств МУП «Тарское ПОКХ» по договору на оказание транспортных услуг явилось основанием для удовлетворения иска ООО «Финансовая компания» о взыскании задолженности по договору в размере 1 609 848 руб. 61 коп., предъявленного к МУП «Тарское ПОКХ» в связи с заключением соглашения об уступке от 30.08.2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с указанным, суд при рассмотрении настоящего иска исходит из того, что обстоятельства, связанные с уступкой права требования по договору от 01.10.2015             № 01/10, установлены и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18510/2016 также установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренном договором сроки, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора на оказание транспортных услуг предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору за период с 10.11.2015 по 04.04.2017 составляет 734 564 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт заключения агентских договоров с ООО «Расчетный центр» (агент), в соответствии с которыми агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала (МУП «Тарское ПОКХ») осуществить ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности принципала, ведение финансово-экономического учета деятельности предприятия.

Как указывает ответчик, он не располагал договором на оказание транспортных услуг в связи с чем не знал о сроках выполнения обязательств по оплате, поскольку указанный договор находился у ООО «Расчетный центр» (агента).

Между тем договор на оказание транспортных услуг, как и акты оказанных услуг, подписаны непосредственно со стороны МУП «Таркское ПОКХ», соответственно, ответчик не мог не знать об имеющихся у него обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен размеру нарушенного права.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер своевременно неисполненного денежного обязательства составляет 1 609 848 руб. 61 коп., суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 734 564 руб. 78 коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В связи с указанным суд считает возможным взыскать неустойку из расчета двукратной ставки Банка России, то есть 18% годовых (9,75% х 2), что в денежном выражении составляет 468 879 руб. 50 коп. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, признанного судом обоснованным, в сумме 734 915 руб. 78 коп., что составляет 17 699 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 646530, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644005, 

<

...>) пени в сумме 468 879 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 699 руб. 34 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая