602/2023-160091(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6869/2023

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 по делу   № А31-6869/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313440125300012, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,  третьи лица: акционерное общество «Костромской грузовой порт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,  о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к  Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области  (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе во  включении Предпринимателя в состав арендаторов земельного участка с  кадастровым номером 44:27:070501:15 по договору аренды земельного участка   № Д.54/О от 25.04.2022, выраженного в письме № ВнД-02-04/138 от 15.03.2023;  об обязании Департамента направить Предпринимателю дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка № Д.54/О от 25.04.2022,  предусматривающее включение Предпринимателя в состав арендаторов  земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15 по договору  аренды земельного участка № Д.54/О от 25.04.2022 в течение 30 календарных  дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Костромской грузовой порт» (далее – Общество), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской  области (далее – Росреестр).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А31-8587/2023.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда.  

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает, что у суда  отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Даже в  случае вынесения решения по делу № А31-8587/2023 в пользу Департамента  соответствующие права Предпринимателя на объекты недвижимого имущества  будут прекращены только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН  на основании вступившего в законную силу судебного акта. В то время как на  дату оспариваемого отказа права Предпринимателя на трансформаторную  подстанцию и сеть электроснабжения бесспорно действовали и правовая оценка  оспариваемому документу в рамках дела № А31-6869/2023 дается на дату его  составления.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Департамент и Общество в отзывах на апелляционную жалобу опровергли  доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента  устранения данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения  другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А31-8587/2023, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые при  разрешении другого дела, имеют значение при рассмотрении спора по существу  для приостанавливаемого дела.  

Оценивая фактические обстоятельства дела и действующее нормативное  регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения в рассматриваемой конкретной ситуации исходя из следующего.  

Предметом рассматриваемого дела являются требования о признании  незаконным решения Департамента об отказе во включении Предпринимателя  в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером  44:27:070501:15 по договору аренды земельного участка № Д.54/О от  25.04.2022, выраженного в письме № ВнД-02-04/138 от 15.03.2023. Данные  требования обусловлены тем, что Предприниматель является собственником  объектов недвижимости: трансформаторной подстанции, кадастровый номер  44:27:070501:432, расположенной по адресу: 

<

...>; сети электроснабжения, кадастровый номер  44:27:000000:16830, расположенной по адресу: 

<

...> Костромской речной порт, которые расположены на земельном  участке с кадастровым номером 44:27:070501:15, являющемся предметом  договора аренды № Д.54/О от 25.04.2022.  

Предметом рассмотрения дела № А31-8587/2023 является требование о  признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым  номером 44:27:070501:432, наименованием «трансформаторная подстанция», по  адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим  права собственности на сооружение с кадастровым номером 44:27:000000:16830,  наименованием «сеть электроснабжения», местоположение: 

<

...> Костромской речной порт; об исключении сведений об  объектах из ЕГРН.  

Принимая во внимание, что при удовлетворении иска по делу № А318587/2023, то есть при признании факта отсутствия у Предпринимателя права  собственности на трансформаторную подстанции и сеть электроснабжения, у  заявителя также не возникнут правовые основания для вступления в договор  аренды № Д.54/О от 25.04.2022 в качестве соарендатора, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  для приостановления производства по настоящему делу до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А31-8587/2023.  

Кроме того, рассмотрение настоящего дела до вступления в законную  силу итогового судебного акта по делу № А31-8587/2023 невозможно и в связи с  заявленной Предпринимателем восстановительной мерой (обязание  Департамента направить Предпринимателю дополнительное соглашение к  

договору аренды земельного участка № Д.54/О от 25.04.2022,  предусматривающее включение Предпринимателя в состав арендаторов  земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15 по договору  аренды земельного участка № Д.54/О от 25.04.2022 в течение 30 календарных  дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу).  

Одно только признание незаконным решения Департамента, выраженного  в письме № ВнД-02-04/138 от 15.03.2023, не приведет к восстановлению прав  заявителя.  

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны не влияющими на законность обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на  определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 по  делу № А31-6869/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова