СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35374/2020

город Томск

04 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-2653/2021) акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 17 февраля 2021 года (мотивированное решение от 01 марта 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.В. Абаимова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 649002, 

<

...>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630004, 

<

...>) 

о взыскании 484 267 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (далее – истец, поставщик, ООО «СЕЛЛ-Сервис») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ответчик, покупатель, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки № 576/Р от 07.02.2018 в размере 457 050 рублей 00 копейки, 27 217 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее – ООО «Колесница»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» взыскано 457 050 рублей 00 копеек долга по договору поставки № 576/Р от 07.02.2018, 27 217 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком. Из представленных истцом документов следует, что товар получали лица на основании доверенностей, выданных ООО «Колесница», однако АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не уполномочивало ООО «Колесница» на получение товара. Кроме того, из доверенностей, выданных ООО «Колесница» не следует, что они выданы в порядке передоверия, на получение товаров от имени ответчика. Из генеральной доверенности, якобы выданной ответчиком, не следует, что лицо, которому была выдана доверенность, было уполномочено передоверять полномочия другим лицам. Также указанные доверенности нотариально не удостоверены. Помимо того, представленный истцом акт сверки от 23.10.19 г. не подписан уполномоченным представителем АО «Новокузнецкий хладокомбинат», оттиск печать не соответствует оттиску печати ответчика. В связи с отсутствием расшифровки подписи, невозможно установить, кем подписан указанный акт сверки. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.02.2018 № 576/р, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщиком через ООО «Колесница» был поставлен товар по универсальным передаточным документам № УТ-3668 от 30.09.2019 на сумму 246 000,00 рублей и № УТ-3806 от 09.10.2019 на сумму 211 050,00 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в рамках дела  № А45-41257/2019.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-41257/2019 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части исключения требований по универсальным передаточным документам № УТ- 3668 от 30.09.2019 на сумму 246 000,00 рублей и № УТ-3806 от 09.10.2019 на сумму 211 050,00 рублей, поскольку по данным требованиям истцом не направлялась претензия в адрес ответчика.

После соблюдения поставщиком досудебного порядка урегулирования спора в отношении универсальных передаточных документов № УТ- 3668 от 30.09.2019 и № УТ-3806 от 09.10.2019, ООО «СЕЛЛ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком (через представителей ООО «Колесница») и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов (УПД № УТ-3668 от 30.09.2019 на сумму 246 000 рублей 00 копеек и по УПД № УТ-3806 от 09.10.2019 на сумму 211 050 рублей 00 копеек), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 457 050 рублей 00 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств получения товара ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией на основании следующего. 

Как верно учтено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-41257/2019 установлено, что в рамках договора поставки № 576/Р от 07.02.2018 истец через ООО «Колесница», подписавшего от имени поставщика универсальные передаточные документы, неоднократно поставлял в адрес ответчика товар, который впоследствии оплачивался ответчиком. Факт одобрения действий ООО «Колесница» подтверждает подписанная ответчиком на ООО «Колесница» Генеральная доверенность, а также подписанный Ответчиком акт сверки расчетов от 23.10.2019г., в котором перечислены спорные универсальные передаточные документы: № УТ-3668 от 30.09. 2019 на сумму 246 000 рублей 00 копеек и № УТ-3806 от 09.10.2019 на сумму 211 050 рублей 00 копеек.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тогда как в данном случае ответчик по сути пытается оспорить выводы суда по ранее рассмотренному делу, преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вопреки доводам жалобы представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями ООО «Колесница» по доверенностям.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Вступившим в законную силу решением по делу № А45-41257/2019 подтвержден факт принятия ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что весь товар передавался в рамках договора поставки № 576/Р от 07.02.2018г., получен одним и тем же юридически лицом - ООО «Колесница», действия которого впоследствии одобрены ответчиком путем оплаты полученного товара.

Таким образом, ответчик впоследствии одобрил действия юридического лица - ООО «Колесница», подписавшего универсальные передаточные документы, а также действия по принятию товара, произведя его оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик подписал на ООО «Колесница» генеральную доверенность без даты, вместе с тем доверенность подписана генеральным директором ООО УК «НовоКузбассХолдинг» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, поставлена печать ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных правовых норм,  с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд установил обоснованно, что действия ООО «Колесница» по принятию товара создают для ответчика гражданские права и обязанности по договору поставки № 576/Р от 07.02.2018г. с момента совершения таких действий, так как ответчик впоследствии одобрил данные действия юридического лица.

Кроме того, из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-41257/2019 следует, что 23.06.2020г. в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поступило письмо от 11.06.2020г. «О предоставлении информации», в котором указано: «...Управление сообщает, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ИНН 

<

***>, в том числе по универсальным передаточным документам № УТ-3668 от 30.09.2019 года принят вычет по НДС в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по универсальному передаточному документу № УТ-3806 от 09.10.2019г. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года...».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-41257/2019 суд посчитал подтвержденным факт принятия ответчиком товара, полученным от истца одним и тем же юридическим лицом - ООО «Колесница», в том числе по спорным универсальным передаточным документам.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной продукции по спорным УПД на общую сумму 457 050 рублей 00 копеек не представлены, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены. 

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены не в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных за период с 23.10.2019 по 07.12.2020 в размере 27 217 рублей 14 копеек, проверив который суд признал его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неподписании Акта сверки от 23.10.2019г. уполномоченным лицом также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием (пункт 3 статья 307, статья 312 ГК РФ), однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем Ответчик в судебном процессе не заявлял (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016г. № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015г. №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015г. № 307-ЭС15-9787).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, действия лица, подписавшего Акт сверки от 23.10.2019г., были впоследствии одобрены ответчиком, посредством произведенной оплаты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Новосибирской области на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих  в  деле  лиц,   а    выводы   суда  соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной Арбитражным судом Новосибирской области оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17 февраля 2021 года (мотивированное решение от 01 марта 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Л.Е. Ходырева