Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5764/2022

«26» сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана»,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Транспортная, дом 1А, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Авиационная, дом 20, литера А, 

<

...>

о взыскании 991 086 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2020, б/н 

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2022, б/н

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (далее - ООО «ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа               от 01.09.2018 № О/П-42, начисленной за период с 16.04.2020 по 22.04.2022, в сумме 991 086 руб. 31 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                             не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

В отзыве на исковое заявление ООО «УНР – 398» указало, что неустойка                    в сумме 991 086 руб. 31 коп. является несоразмерной, в связи с чем просило суд отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания неустойки – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер до 0,01% в день. Также ответчик сослался на введение моратория с 01.04.2022, распространяющегося на начисление финансовых санкций.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать неустойку, начисленную за период с 11.05.2020 по 31.03.2022, в сумме 906 329 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.  

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований возражал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 0,01% в день (6,3 % годовых). Также не согласился с периодом начисления неустойки, указав, что неустойка может быть начислена до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки контррасчета. 

Протокольным определением суда от 19.09.2022 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета неустойки отклонено, суд считает, что у ООО «УНР-398» было достаточно времени для предоставления мотивированного контррасчета неустойки с момента получения Обществом определения о принятии искового заявления к производству (14.07.2022).

Как следует из материалов дела, между  истцом  (Поставщик)  и  ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.09.2018 № О/П-42 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить товар (стройматериалы), в количестве и ассортименте согласно заявкам Покупателя. Заявка может быть подана любым способом (письменно, в том числе через факс, электронную почту или устно). Подав устную заявку, Покупатель дает согласие на составление самостоятельно на ее основе письменного заказа Поставщиком.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней                             с момента получения товара (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 5.3 Договора                   в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара.

Обязательства по договору поставки от 01.09.2018 № О/П-42 обеспечены договором поручительства № ОП-42/ДП, заключенным между ООО «ЦСМ» (Поставщик) и гражданином ФИО4 (Поручитель),                      в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «УНР-398» (Покупатель) всех обязательств по договору поставки № О/П-42 от 01.09.2018, заключенному между Поставщиком и Покупателем (том 1 л.д. 42-43).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя (пункт 2.3 Договора поручительства).

Ненадлежащее  исполнение  Покупателем   обязательств   по  оплате                  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ООО «УНР-398», ФИО4                        о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № О/П-42                          от 01.09.2018 в сумме 1 453 171 руб. 71 коп.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2021                      по делу № 2-1015/2021 с ООО «УНР-398», ФИО4 в солидарном порядке                  в пользу ООО «ЦСМ» взысканы задолженность по договору № О/П-42                                от 01.09.2018 в сумме 1 453 171 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины –  15 465 руб. 86 коп., всего 1 468 637 руб. 57 коп. (л.д 45-48).

11.10.2021 между ООО «ЦСМ» и ФИО4 заключено соглашение                          о расторжении договора поручительства № ОП-42/ДП от 01.09.2018 (л.д. 44).

В соответствии с условиями соглашения ООО «ЦСМ» обязуется не предъявлять к ФИО4 каких-либо претензий, требований, вытекающих из ранее заключенного Договора поручительства № ОП-42/ДП от 01.09.2018, а также не совершать действий, направленных на осуществление взыскания или принудительного исполнения по требованиям, заявленным в рамках гражданского дела № 2-1015/2021, находившегося в производстве Ленинского районного суда               г. Мурманска.

Впоследствии между ООО «ЦСМ» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) от 22.04.2022, согласно пункту 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие Цеденту права (требования) к ООО «УНР-398», в том числе, по договору № О/П-42 от 01.09.2018 в сумме 1 453 171 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 15 465 руб. 86 коп, подтвержденные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2021 по делу № 2-1015/2021 (л.д. 49-50).

Цессионарию также переходят права (требования) к ООО «УНР-398» на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых иных штрафов и пеней, возникшие (начисленные) с 22.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара, истец за период с 16.04.2020 по 22.04.2022                         на основании пункта 6.2 Договора начислил неустойку в размере                                  991 086 руб. 31 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований сумма иска составляет 906 329 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная в соответствии                      с пунктом 6.2 Договора за период с 11.05.2020 по 31.03.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки (пеней) на основании пункта 6.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период                                с 11.05.2022 по 31.05.2022, составляет 906 329 руб. 56 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

При рассмотрении дела ответчик о наличии арифметических ошибок в расчете не заявил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки до даты вступления в силу решения районного суда о взыскании основного долга (до 16.06.2021) судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                             (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве меры ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. При этом решение районного суда лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Поскольку доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, истец вправе начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, учитывая период действия моратория на начисление и взыскание финансовых санкций, истец правомерно начислил неустойку по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае судом принимается во внимание, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ставка в размере 0,1% является распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Кроме того, суд учитывает, что просрочка оплаты ответчиком поставленного товара носит длительный характер.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Доказательств тому, что взыскиваемая неустойка может привести                 к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 906 329 руб. 56 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.06.2022 № 1186 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 822 руб. (том 3 л.д. 85). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 906 329 руб. 56 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 127 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 127 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 695 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: улица Авиационная, дом 20, литер А, 

<

...>, в пользу общества                                    с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана»,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: улица Транспортная, дом 1А, 

<

...>, неустойку в сумме 906 329 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 127 руб.                         за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: улица Транспортная, дом 1А, 

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 695 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1186 от 07.06.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко