АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А33-19256/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению муниципальным  

имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, пени, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 № 1368-АЗ в размере 183 434,08 руб. за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 и пени в размере 32 713 руб. за период с 11.10.2024 по 08.07.2025, всего в сумме 216 147,08 руб.  

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

09.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

18.09.2025 (17.09.2025 посредством системы «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «МГБ» о составлении мотивированного определения суда.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УдарНик», (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.08.2014 № 1386-АЗ, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 5 (далее – договор аренды), в Код доступа к материалам дела -  

соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее по тексту - «Участок») общей площадью 8967,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0134001:27, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, участок № 3, для использования в целях: для строительства нежилого здания промышленного назначения.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи. 

Соглашением от 17.03.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью «МГБ» (новый арендатор). Согласно пункту 4.1 моментом перехода прав и обязанностей «арендатора» к «новому арендатору» является день подписания настоящего соглашения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за переданный участок в 2014 году составляет 14 126,25 руб. в квартал.  

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет.  

В силу пункта 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.  

Как установлено пунктом 6.3 договора аренды, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0134001:868 расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, зд. 3 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0134001:27 принадлежит на праве собственности ООО «МГБ» (запись от 30.08.2017 № 24:43:0134001:868-24/095/2017-1).  

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 183 434,08 руб.  

22.06.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16096/2025 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «МГБ» 205 691,34 руб. по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 № 1368-АЗ, в том числе 183 434,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 и 22 257,26 руб. пени за период с 11.10.2024 по 12.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Красноярского от 06.07.2025 № А33-16096/2025 с учетом поступивших возражений должника судебный приказ отменен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился с настоящим иском в суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до расчета исходя из процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки. В обоснования необходимости снижения неустойки, ответчик представил в материалы дела выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, указал, что взыскиваемая сумма является слишком обременительной для микропредприятия.  

Ссылаясь на необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, а также возможность мирного урегулирования спора, ответчик ходатайствовал о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также истец указал на отсутствие попыток со стороны ответчика к мирному урегулированию спора, и невозможность мирного урегулирования в силу нормативного регулирования определения порядка внесение платы за пользование муниципальным имуществом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 01.08.2014 № 1386-АЗ, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 5 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет.  

Как установлено пунктом 6.3 договора аренды, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к  

ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0134001:868 расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, зд. 3 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0134001:27 принадлежит на праве собственности ООО «МГБ» (запись от 30.08.2017 № 24:43:0134001:868-24/095/2017-1).  

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 задолженности по арендной плате в размере 183 434,08 руб.  

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.  

Ответчик контррасчет, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил. 

В отсутствие доказательств уплаты долга в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в размере 183 434,08 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 713 руб. за период с 11.10.2024 по 08.07.2025.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, в связи с чем истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик доказательств оплаты или контррасчет в материалы дела не представил. 

Поскольку доказательства внесения арендной платы и пени в спорном периоде суду не представлены, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  

дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно (пункт 5.2 договора).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, по которому у ответчика была обязанность в установленные договором сроки вносить арендные платежи, которая не была исполнена.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Наличие статуса микропредприятия как таковое не является основанием для освобождения лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка ответчика на обременительность взыскиваемой суммы в силу критического финансового положения документально ответчиком никак не подтверждена.  

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов арендодателя, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный период пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.  

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, а также возможность мирного урегулирования спора, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.  

Указанное ходатайство судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Согласно части 5 статьи 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал какие необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать доказательства. При этом суд считает необходимым отметить, что особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, никак не препятствовали возможности представления в материалы дела ответчиком доказательств в обоснование соответствующего ходатайства. Доводы ответчика о том, что выяснение дополнительных обстоятельств возможно только путем рассмотрения дела в открытом заседании, а также на возможность мирного урегулирования споры документально не обоснованы, направлены на затягивание рассмотрения дела, ввиду чего отклоняется судом. Доказательств обращения к истцу с целью мирного урегулирования спора, в материалы дела не представлено.  

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «МГБ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 807 руб.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МГБ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МГБ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 434,08 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 № 1368-АЗ за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 и 32 713 руб. пени за период с 11.10.2024 по 08.07.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 807 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.С. Толстых