ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18177/2023

Дело № А40-68412/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-68412/22

по иску ООО «Центр 77»

к ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента

Российской Федерации

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, ФИО5 по доверенности от 14.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр 77» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГБУ «СЛО «Россия») о взыскании задолженности в размере 117 280 руб. 32 коп., неустойки в размере 5 807 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 иск ООО «Центр 77» удовлетворен.

ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБУ «СЛО «Россия» (Заказчик) и ООО «Центр 77» (Поставщик) заключен контракт № 0373100003521000203 на поставку автомобильных запасных частей и расходных материалов (Контракт). 

По Контракту Поставщик автомобильные запасные части и расходные материалы (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. 

Цена Контракта составила 117 280 рублей 32 копейки. 

02.09.2022 Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму 117 280 рублей 32 копейки, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Контракту.

Согласно пункту 5.3. Контракта Оплата по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки Товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приёмки Товара и товарной накладной (унифицированная форма Торг-12), или универсального передаточного документа (УПД) при наличии оригинального счёта Поставщика на оплату поставленного Товара и счёта-фактуры. 

Таким образом, срок на оплату Товара истек 16.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга. 

Удовлетворяя иск ООО «Центр 77», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что поставке подлежал оригинальный товар. 

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-87000/22 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 77» об обязании произвести замену поставленного товара по договору № 0373100003521000203 от 26.07.2021 на товар, соответствующий требованиям договора и техническому заданию, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, отказано в полном объеме, в удовлетворении требований отказано, так как поставленный Товар полностью соответствующий требованиям Контракта. 

Также судом отмечено, что в процессе подписания Контракта у сторон не было каких-либо разногласий или дополнений к тексту Контракта, что подтверждается отсутствием протоколов разногласий. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом  общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон УПД. 

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд правомерно счёл требование о взыскании с ответчика долга в размере 117 280 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 09.03.2022 в размере 5 807 руб. 33 коп. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктам 7.2. и 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. со ссылкой на заключённый договор №2802-2019 от 27.12.2021 года на оказание юридических услуг. 

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 734 от 29.12.2021 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу действия норм статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11). 

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, являются соразмерными, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-68412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1