Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.09.2021 года Дело № А50-5522/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614002, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья "Мыза" (617141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

треть лицо ООО «Триал»

о взыскании 19 905 руб. 62 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 16.04.2021г. паспорт, диплом 

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

отводов, ходатайств суду не  заявлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мыза" (далее - ответчик) о взыскании 19 905 руб. 62 коп., в том числе задолженности за поставленную в период: март 2019г., с сентября 2019 по август 2020  ГВС на общедомовые нужды в сумме 18742 руб. 89 коп.. а также пени в сумме 1 162 руб. 73 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать только задолженность в сумме 174 руб. 78 коп. за  март 2019 года

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что на март 2019 года между сторонами был  заключен договор теплоснабжения. Ответчик уведомлял их, что заключил договор управления с ООО «Триал», однако  согласно данный  из ИГЖН Пермского края на март 2019 года последний не имел лицензии на осуществление деятельности по  управлению. 

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать в требования, поскольку согласно протокола  общего собрания от 31.01.2019 года договор управления заключен с ООО «Триал», следовательно, требования и должны быть предъявлены к последнему. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, ООО «ТРИАЛ».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

05.07.2018 г. между истцом ответчиком заключен договор теплоснабжения № 040036, согласно которого истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации обязывался поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома находящегося в его управлении и расположенного по адресу : 

<

...>. В свою очередь последний обязывался оплачивать оказанные  услуги поставленный ресурс до 25 – го числа месяца следующего за расчетным.

Настоящие требования заявлены в виде взыскания  услуги ГВС направленной на общедомовые нужды, поскольку между жителями дома и ООО «Тимсервис» имеют место прямые договорные отношения.

Факт поставки тепловой энергии и наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Отказ в оплате ответчик обосновывает наличием договора управления заключенного им с ООО «Триал», указывая последнего надлежащим ответчиком. 

В подтверждение им представлен  протокол  общего собрания собственников  помещений дома  № 12 по ул. Первомайская, г. Очер от 31.01.2019, на котором было принято решение  выборе  управляющей компании ООО «Триал» и заключении с ней договора управления.   Представлен договор управления заключенный ООО «Триал» с физическим лицом.

Также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений  от 27.12.2018 года, на котором принято  решение о заключение прямых договоров между  жителями и ресурссонабжающими организациями, в том числе  и на поставку ГВС. 

Вышеуказанные доводы, судом не принимаются. 

Во – первых, согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в первую очередь подлежит факт установления надлежащей управляющей организации. В данном случае имеет место быть форма управления ТСЖ, которое не ликвидировано и не прекратило свою деятельность, следовательно,  наличие протокола от 31.01.2019 года и заключение договоров управления между гражданами и ООО «Триал» не несет какого – либо правого последствия, так как домом статус ТСЖ как управляющего домом лица не аннулирован. Доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по управлению не представлено.

Во – вторых, доводы ответчика об оплате ОДН жителями, также основан на неверном толковании закона. ОДН рассчитывается как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением. Данные по ОДПУ и ИПУ предоставляются потребителями после истечения расчетного периода (месяц), а оплата должна производиться до 10 – го числа месяца следующего за расчетным (ч.14 ст. 155 ЖК РФ). Расхождения между фактическим и предъявленным потреблением возникают при подаче жителями данных ИПУ за несколько предшествующих периодов, в  этом случае индивидуальное потребление влечет изменение потребления ОДН, поскольку при отсутствии данных индивидуального потребления расчет производится на основании средних показателей.

ТСЖ управляет жилым домом. Законодатель относит в перечень услуг по содержанию общедомовым имуществом, в том числе и приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме подп. "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на ТСЖ как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в его управлении в период потребления ресурса. 

Контррасчет требований ответчиком не представлен, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мыза" (617141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614002, 

<

...>) 174 (сто семьдесят четыре) руб. 78 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин