АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4506/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-3725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу  № А60-3725/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 217, диплом).

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023, диплом).

Иные лица не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 683 900 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 20.06.2022 № Р1-2006-3/22 (далее – договор), 168 390 руб. неустойки за период с 18.08.2022 по 13.03.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 445 600 руб. неотработанного аванса по договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сити-XXI век» (далее – общество «Сити-XXI век»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 403 900 руб. долга за выполненные работы, 140 390 руб. пени, начисленной за период с 18.08.2022 по 13.03.2023, 35 016 руб. 21 коп. в возмещение представительских расходов, 26 281 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1166 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Отмечает, что договором регламентирован порядок взаимодействия сторон при выполнении работ по корректировке проектной документации.

Указывает, что предприниматель к выполнению работ не приступал, корректировки выполнены в полном объеме силами общества. Результат работ по этапам 1, 3 от предпринимателя общество не получало в установленном договором порядке.

Утверждает, что общество перечисляло предпринимателю аванс, а не плату за уже выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.06.2022 № Р1-2006-3/22, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в срок выполнить работы по корректировке проектной документации в объеме, предусмотренном приложениями к договору, с последующей экспертизой откорректированной проектной документации, согласно заданию на проектирование (объект: жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49 (ЖК «Новая Московская») и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 4.1 договора общая цена работ составляет 2 129 500 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в сроки в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору), а именно:

- 1 этап (корректировка проектной документации (конструктивные решения): с 20.06.2022 по 07.07.2022, стоимость работ - 1 289 500 руб.;

- 2 этап (сопровождение согласования откорректированной проектной документации в экспертизе): согласно регламенту, установленному экспертизой, стоимость работ - 280 000 руб.;

- 3 этап (корректировка проектной документации): с 20.06.2022 по 07.07.2022, стоимость работ - 560 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по каждому этапу на основании официального письма заказчика о начале выполнения соответствующего этапа работ.

В пунктах 4.5, 4.7 договора сторонами согласован порядок оплаты работ:

- аванс в размере 30% от стоимости работ по соответствующему этапу оплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты передачи подрядчику письма с просьбой приступить к выполнению работ по соответствующему этапу и предоставления счета на оплату;

- окончательный расчет за каждый этап работ осуществляется после согласования документации заказчиком, заказчиком проектирования, а также в соответствующих организациях, получения заказчиком проектирования положительного заключения на откорректированную проектную документацию по объекту в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ.

Пунктами 7.1, 7.4 договора предусмотрено направление подрядчиком откорректированной проектной документации заказчику посредством электронной почты (на предварительное рассмотрение, предварительное согласование, финальное согласование).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки по вине заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, за исключением случая задержки оплаты со стороны заказчика проектирования, подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указывает предприниматель, сторонами без замечаний подписаны акты приемки работ от 20.07.2022: № 1 на сумму 1 289 500 руб. по 1 этапу, № 2 на сумму 560 000 руб. по 3 этапу.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 01.09.2022 № 12-22, подписанный со стороны заказчика ФИО4 и скрепленный печатью общества.

В подтверждение получения положительного заключения негосударственной экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» от 30.08.2022 № 50-2-1-2062347-2022.

В подтверждение частичной оплаты работ обществом предприниматель представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 445 600 руб., а именно: от 23.09.2022 № 2914 на сумму 105 000 руб., от 18.10.2022 № 3176 на сумму 40 600 руб., от 02.11.2022 № 3301 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2022 № 4042 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате работ, предприниматель направил в его адрес претензию от 31.10.2022 с требованием погашения задолженности в сумме 1 783 900 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию общество направило предпринимателю письмо от 14.11.2022 № 1846PrB, в котором гарантировало оплату задолженности в сумме 1 503 900 руб. в срок до 31.03.2023, предложило график оплаты: ежемесячными платежами начиная с 30.11.2022.

Предприниматель в ответном письме от 16.11.2022 (получено обществом 22.11.2022, вх. № 1666 PrB) с указанной обществом суммой задолженности и предложенным графиком не согласился, потребовал оплаты работ по 1, 3 этапам в срок до 30.11.2022, по 2 этапу – в срок до 31.12.2022, а также уплаты пени, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

После получения указанного письма общество произвело в пользу предпринимателя платеж в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 4042).

Неисполнение обществом требований об оплате работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказан факт выполнения работ, не представлены доказательства предъявления работ к приемке заказчику и того, что результат работ достигнут силами предпринимателя. Сославшись на то, что общество отказалось от договора путем выполнения работ силами собственных сотрудников, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя перечисленные ему денежные средства в качестве неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102, статей 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал доводы и возражения общества несостоятельными и противоречивыми, а совокупность представленных предпринимателем доказательств достаточной для вывода о выполнении им спорных работ в части 1, 3 этапов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оценивая акты приемки работ от 20.07.2022 как ненадлежащие доказательства по делу ввиду их подписания не директором общества, а иным лицом, суд первой инстанции не учел наличие на указанных актах оттиска печати общества, а также отсутствие со стороны заказчика заявления о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Требование о наличии такого заявления согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 305-ЭС19-12631 по делу № А41-3964/2019, от 28.06.2021 № 306-ЭС21-8997 по делу № А65-34122/2019, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 № ВАС-4907/10 по делу № А57-1947/03-21-15, от 12.01.2011 № ВАС-17796/10 по делу № А41-34829/09.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы судебной экспертизы о том, что выполненная от имени директора общества подпись в исследуемых документах выполнена не ФИО5, а иным неустановленным лицом. Вместе с тем суд обоснованно призналт указанные выводы недостаточными для исключения актов приемки работ от 20.07.2022 из числа доказательств ввиду наличия (совокупности) иных доказательств и обстоятельств по делу.

Довод общества о визуальном несоответствии оттиска печати в актах приемки работ от 20.07.2022 оттиску печати в договоре и иных документах (гарантийном письме и пр.) отклонены правомерно судом апелляционной инстанции, так как установлено, что визуально идентичный оттиск печати содержится в договоре между сторонами от 26.12.2021 № Р1-2612-1/21 и приложениях к нему, а также в первичных документах между обществом и заказчиком проектирования – обществом «Сити-XXI век» (счета на оплату, акты выполненных работ).

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание акт приема-передачи документации от 01.09.2022 № 12-22, подписанным бывшим сотрудником общества – ФИО4 (обществом не оспаривается), скрепленным печатью общества. О фальсификации указанного акта также не заявлено. ФИО4 в период выполнения спорных работ являлась главным инженером проекта, что следует, в том числе из представленной в материалы дела откорректированной проектной документации. В связи с этим передача ФИО4 результата работ соответствует практике взаимоотношений в сфере проектирования.

Судом апелляционной инстанции определено, что выводы общества о неблагонадежности ФИО4, ее увольнении в связи с компрометирующими обстоятельствами документально не подтверждены, основаны исключительно на пояснениях общества. Заинтересованность ФИО4 в исходе дела не установлена судом.

Тот факт, что акт составлен 01.09.2022, после получения положительного заключения экспертизы от 30.08.2022, не отменяет его доказательственного значения относительно факта выполнения работ предпринимателем, поскольку содержит соответствующую оговорку о выполнении работ полностью и в срок.

При этом материалами дела подтверждается факт передачи обществом результата спорных работ обществу «Сити-XXI век» 20.07.2022. Следовательно, ссылки общества на невозможность приемки работ в ту же дату у предпринимателя по причине отсутствия на тот момент положительного заключения экспертизы от 30.08.2022, верно признаны несостоятельными.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для начала выполнения работ без официального письма, предусмотренного пунктом 3.2 договора, также подлежат отклонению как с очевидностью не свидетельствующие о том, что работы не выполнялись предпринимателем.

Сторонами к договору подписан календарный план выполнения работ, в котором согласованы конкретные сроки выполнения предпринимателем работ с указанием начальной и конечной даты без привязки к получению каких-либо писем.

Согласно пункту 4.5 договора уплата аванса поставлена в зависимость от передачи подрядчику письма с просьбой приступить к выполнению работ по соответствующему этапу, а именно: аванс уплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты передачи такого письма. Утверждая, что указанное в пункте 3.2 договора условие о направлении официального письма о начале работ должно было соблюдаться, общество не дает содержательных пояснений относительно уплаты аванса по договору без направления такого письма.

К тому же суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что оно перечисляло предпринимателю аванс, а не плату за уже выполненные работы.

Первый платеж произведен 23.09.2022, когда общество должно было знать о выполнении работ собственными силами, получении положительного заключения экспертизы и сдаче работ заказчику проектирования – обществу «Сити-XXI век» 20.07.2022.

После этого платежи произведены 18.10.2022, 02.11.2022, 30.12.2022 – после переписки сторон спора по вопросу оплаты выполненных работ и направления в адрес предпринимателя гарантийного письма.

В ответ на претензию предпринимателя от 31.10.2022 общество направило ему гарантийное письмо от 14.11.2022 № 1846PrB, подписанное директором общества, скрепленное печатью организации, в котором заказчик признал задолженность в сумме 1 503 900 руб. (задолженность на момент составления письма) и предложило график ее погашения, совершив еще один платеж 30.12.2022. О фальсификации рассматриваемого письма также не заявлено.

Довод общества о выполнении работ его сотрудниками также правомерно отклонен. Из материалов дела следует, что в рамках порученного заказчиком проектирования обществу объема работ предпринимателю перепоручена только их часть. Представленные в материалы дела кадровые документы, сведения об отработанном времени и оплате труда не подтверждают факт выполнения именно спорных работ, порученных предпринимателю. 

Суд также принимает во внимание, что все это время общество с самостоятельными требованиями к предпринимателю не обращалось, возврата денежных средств не требовало, а уведомление об отказе от договора направило только после обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что из материалов дела усматривается, что заказчик признавал факт выполнения работ, гарантировал их оплату и частично произвел ее. В том числе уже после направления гарантийного письма, общество не заявляло предпринимателю ни требований о выполнении работ, ни требований о возврате аванса. Вместе с тем, когда предприниматель обратился с иском в суд, общество отказалось от заверений и гарантий, отрицая факт поручения предпринимателю работ и их выполнения последним, ссылаясь на ошибочное подписание документов и перечисление денежных средств.

Суд округа отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Установленное поведение общества не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ предпринимателем и возникновения на стороне общества обязанности по оплате работ в части 1, 3 этапов.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела его официального письма о начале выполнения работ и иной переписки сторон по электронной почте, в том числе письма с приложением результата работ, что предусмотрено условиями договора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ввиду приведенных выше обстоятельств. В деле имеются сведения, что документация передана подрядчиком на электронном носителе без оформления доказательств такой передачи, что в достаточной мере не опровергнуто заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по 1, 3 этапам работ на общую сумму 1 849 500 руб. с подтвержденной задолженности по их оплате на стороне общества в сумме 1 403 900 руб.

Доказательств выполнения предпринимателем 2 этапа работ в материалы дела не представлено, в связи с этим требования в этой части законно не удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А60-3725/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Т.П. Ященок