АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5627/2016

г. Белгород

05 ноября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября  2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101638097) к ООО "Онко Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 353 758 руб. 56 коп.,  и по встречному иску ООО "Онко Сервис" к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 182 239,80 руб., а так же штраф - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего сумму в размере 452 991,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.09.2018г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. 01.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации обратился в суд с иском к ООО "ОС" о взыскании 1 353 758 руб. 56 коп., и по встречному иску ООО "Онко Сервис" к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации о взыскании задолженности в размере 182 239,80 руб., а так же штраф - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего сумму в размере 452 991,51 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.08.2018 иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2018г.  решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018, и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 15.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  первую инстанцию.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования, встречные требования не признает по мотивам изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просит удовлетворить встречные требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Онко Сервис», ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, офис 601 (Ответчик), был заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 0226100001015000232-0013290-02 на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов. Цена Контракта составляет 13 537 585 (Тринадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Источником финансирования поставки технических средств реабилитации по настоящему Контракту являлись средства федерального бюджета, передаваемые в виде межбюджетных трансфертов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 01.12.2014 № 386-ФЭ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

Согласно п. 4.1.7. Контракта Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых Товаров.  

Согласно пунктам 6.7, 12.3 Контракта и на основании ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф за нарушение условий Контракта в размере 5 (пяти) процентов от цены Контракта, что составляет 13 537 585,60 х 5% = 676 879 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 28 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик должен был поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием. Срок поставки согласно п. 5.2 Контракта не Позднее 10 декабря 2015 года.

Согласно п. 4.1.9 Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта возможность осуществить выборочную проверку поставляемых Получатели Товаров, в целях проверки соответствия поставляемого Товара требованиям Контракта. 

В заявлении ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ основывало свои требования на п. 4.1.7. государственного контракта № 0226100001015000232- 0013290-02 (далее по тексту - Контракт), указывая на то, что ООО «Онко Сервис» не исполнило указанные в данном пункте обязательства, не предоставив Заказчику, в течение 2 (двух) дней с момента заключения Контракта копии документов, подтверждающих качество поставляемого товара. И в соответствие с п. 4.1.9 Контракта не предоставил Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта возможность проведения выборочной проверки поставляемых Получателю Товаров. Тем самым по мнению Заказчика нарушив п. 2.1. Контракта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен Контракт, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара.

В соответствие с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Так же п. 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствие с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Между тем в соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На стр. 37 в качестве доказательства представлена информация о контракте, согласно которой контракт был размещен 08.12.2015г. Однако, в соответствие с п. 8 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. 

Таким образом, вышеуказанный Контракт был заключен сторонами 08.12.2015г. на указанных в нем условиях, в добровольном порядке и без какого-либо принуждения.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 этой же статьи Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из чего следует, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным Контрактом, должны были исполняться как с одной, так и с другой стороны.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Онко Сервис» контрактных обязательств Заказчиком не представлено. Более того, обязательства по Контракту не были исполнены именно самим ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ.

Говоря о нарушении ООО «Онко Сервис» п.п. 4.1.7, 4.1.9. (не предоставление документов, подтверждающих качество поставленного товара, не предоставление возможности выборочной проверки товара) Контракта, нельзя игнорировать другие его пункты, а так же общий смысл Контракта при его буквальном толковании.

Согласно п. 4.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар непосредственно Получателю по месту его жительства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Реестра Получателей (Приложение № 6) от Заказчика или при предоставлении Получателем паспорта и Направления, выдаваемого Заказчиком.

Пунктом 4.1.7. Контракта предусмотрено, что в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего Контракта, представить Заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров, в соответствие с требованиями законодательства РФ. В соответствие с п. 4.1.9 Контракта до начала выдачи Товара непосредственно Получателю, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта, предоставить Заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемых Получателю Товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего Контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом Заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей Поставщика и компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов (далее - компетентный представитель). По результатам выборочной проверки поставляемых Товаров составляется и подписывается Протокол Выборочной проверки. Выдача товара Получателям возможна после подписания Сторонами Протокола о соответствии Товара требованиям настоящего Контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. Согласно п. 4.1.10. Контракта при выявлении Заказчиком товара, не соответствующего требованиям настоящего Контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов, поставщик обязан приостановить выдачу товара Получателям. Поставщик обязан заменить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней, одновременно письменно уведомив Заказчика о замене для проведения повторной проверки. Согласно п.п. 4.2.2. 5.6. Контракта Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного Поставщиком товара, предусмотренного настоящим Контрактом, в части его соответствия условиям настоящего Контракта.

При этом, просим обратить внимание на то, что ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ не оспаривает тот факт, что выдача товара Поставщиком осуществлялась, соответственно обязательства по поставке товара ООО «Онко Сервис» были исполнены в полном объеме, что следует из пояснений ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ на стр. 82 материалов дела.

В соответствие с п.п. 1,2, 3 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Таким образом, из указанного следует, что Поставщик обязан был исполнить обязательства по контракту в части поставки товара, а Заказчик обязан был принять поставленный товар. 

При этом обязательства по приемке поставляемого товара должны были выражаться в активных действиях Заказчика, то есть надлежащем выполнении последним обязательств Контракта по приемке товара, а именно, посредством формирования комиссии в целях выборочной проверки товара на соответствие его качеству, а так же посредством проведения экспертизы опять же на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству товар. 

При этом, в случае нарушения условий Контракта, в соответствие с п. 5.5., Заказчик должен был направить Поставщику мотивированный отказ в принятии товара и подписании Протокола о приемке поставленного Товара с перечнем претензий и сроков их устранения. Однако, несмотря на возложенные на Заказчика вышеуказанные обязательства по приемке товара, таковые им выполнены не были, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Так же просим обратить внимание на то, что обязательства по проведению экспертизы поставленного товара ложатся на Заказчика, в том числе, согласно п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где указано, что исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, включая проведение Заказчиком экспертизы в обязательном порядке.

Между тем, материалы дела содержат Акты сдачи-приемки товара получателем (далее по тексту - Акты), согласно которым, поставленный ООО «Онко Сервис» товар был выдан непосредственно получателям. При этом, из буквального толкования правовых норм п. 5 ст. 454. ст. 458. ст. 506. п. 1 ст. 509. ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. 

Таким образом, факт выдачи товара подтвержден. 

В этой связи довод ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ о нарушении Поставщиком п. 4.1.9. является несостоятельным, что так же подтверждается материалами дела, в частности письмом ООО «Кит»-Сервис, согласно которому поставляемый ООО «Онко Сервис» товар был отгружен 11.12.2015г. в количестве 4 (четырех) мест. 

Вместе с тем, срок предоставления выборочной проверки согласно п. 4.1.9 Контракта составляет 3 (три) рабочих дня с даты заключения контракта, то есть с 08.12.2015г. А в соответствие с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Вместе с тем согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, предусмотренный п. 4.1.9 Контракта срок следует исчислять начиная с 09.12.2015г., а окончанием срока следует понимать 11.12.2015г. Учитывая отгрузку товара 11.12.2018г., возможности для осуществления выборочной проверки Заказчику были предоставлены, а обязательства Поставщика выполнены.

Исходя из указанного, вопреки положениям п. 5.1. Контракта срок поставки определен как 10.12.2015г. при том, что указанная дата закреплена как дата предоставления товара для частичной выборке товара при соке действия контракта до 20.12.2015г. 

При этом из фактических обстоятельств дела как указано выше, обязательства ООО «Онко Сервис» по предоставлению выборочной проверки товара исполнены.

Таим образом, можно сделать вывод о том, что оснований для взыскания штрафа за не предоставление возможности выборочной проверки поставленного товара в пользу ГУ Белгородское РО ФСС России не имеется.

Доказательства, подтверждающие соответствие качества товара, а так же что товар имеет улучшенные характеристики, подтверждается не только соответствующими сертификатами, имеющимися у Заказчика, но и имеющимися в деле письмами ФГБУ «Медицинский радиологический научный центр» Минздрава РФ, а так же от Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов «Ассоциацией стомированных пациентов Асскол».

Между тем, ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ приобщало к делу электронную между истцом и ответчиком переписку, согласно которой поставщик предлагает к поставке товар с улучшенными характеристиками. При этом, какого-либо отказа, на вышеуказанное предложение, в адрес поставщика со стороны заказчика направлено не было (обратного материалы дела не содержат). 

Таким образом, налицо совершение ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ конклюдентных действий в отношении поставки товара с улучшенными характеристиками. 

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, .уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что получателям - инвалидам поставленный товар все-таки был выдан, что подтверждается соответствующими актами, а так же письменными показаниями получателей товара - ФИО4, ФИО5, приобщенных в материалы дела в качестве доказательств. 

Таким образом, ГУ Белгородское РО фонда социального страхования РФ приняло предложение Поставщика посредством совершения конклюдентных действий, в связи с чем была осуществлена поставка товара с улучшенными характеристиками. Кроме того, применение к указанным правоотношениям п. 3 ст. 438 ГК РФ подтверждается п. 5 судебной практикой в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Из указанного следует, что выдача получателям товара свидетельствует о его соответствии требованиям, предъявляемым к нему условиями Контракта о его качестве.

Таким образом, решение о взыскании с ООО «Онко Сервис» штрафа за не предоставление документов о качестве товара является необоснованным. Вместе с тем не обоснованным является и отказ от взыскания в пользу ООО «Онко Сервис» задолженности за поставленный в соответствие с Контрактом товар, при том что факт передачи товара Получателям подтвержден материалами дела.

В своей правовой позиции по делу ГУ БРО ФСС РФ  ссылается на то, что материалы дела № А08-5627/2016 содержат доказательства, указывающие на даты фактической поставки товара, при этом доказывают только факт доставки товара в Белгородскую область, который не является предметом договора. 

По мнению суда приводя указанный довод, ГУ БРО ФСС РФ не учитывает, что согласно ответа ООО «Кит» - Сервис на запрос ООО «Онко Сервис» от 05.10.2016г. груз по экспедиторской расписке МСКБЛГ014490412 от 08.12.2015г. фактически был отгружен на склад № 20 по адресу: 308015, 

<

...> декабря 2015г. в количестве 4 (четырех мест). 

Таким образом, товар был поставлен непосредственно в город Белгород, что фактически опровергает довод ГУ БРО ФСС РФ об отсутствии товара в г. Белгороде,  а так же опровергает тот довод, что товар не был поставлен вовсе. 

Вместе с тем, ГУ БРО ФСС РФ не учитывает то обстоятельство, что поставленный ООО «Онко Сервис» товар, был выдан получателям . в полном объеме. При этом, сам факт выдачи товара Получателям подтверждается не только актами сдачи-приемки товара Получателям, но и тем, что иных контрактов на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими инвалидов в 2015 году материалы дела не содержат и ГУ БРО ФСС РФ не представлено.

В  правовой позиции, ГУ БРО ФСС РФ  ссылается на то, что Поставщиком была осуществлена поставка/доставка товара не соответствующего условиям договора и утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что им было принято предложение ООО «Онко Сервис» по поставке товара с улучшенными характеристиками ссылаясь тем самым на стр. 5 правовой позиции на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и говоря о том, что отсутствуют дополнительные соглашения к Контракту в части изменения его условий, относительно поставки товара с улучшенными характеристиками, что было исследовано судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем нельзя отрицать тот факт, что товар с улучшенными характеристиками в соответствиисусловиямигосударственного контракта № 0226100001015000232-0013290-02 (далее по тексту - Контракт) был поставлен Заказчику и передан Получателю. 

Так как данный факт подтверждается не только Актами сдачи- приемки товара Получателю, но и материалами дела, в частности переписка посредством электронной почты, представленная самим же ФСС в материалы дела (л.д. 24), из которой следует предложение о поставке товара с улучшенными характеристиками. 

При этом, на данное предложение как видно из указанной переписки, какого либо возражения или несогласия со стороны ФСС не последовало, в связи с чем имеют место быть конклюдентные действия. 

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что получателям - инвалидам поставленный товар все-таки был выдан. Факт выдачи товара подтверждается Актами выдачи-приемки товара получателем, а так же письменными показаниями получателей товара - ФИО4, ФИО5, приобщенных в материалы дела в качестве доказательств. Таким образом, предложение ООО «Онко Сервис» по поставке товара с улучшенными характеристиками было принято ФСС в полном объеме.

Более того, доводы ФСС о том, что обязательное производство экспертизы не осуществлялось из-за отсутствия предмета экспертизы, а так же по этой причине ФСС не направил письменный отказ в адрес ООО «Онко Сервис». При этом указал, что ООО «Онко Сервис» поставило товар на склад ООО «МРТК», которые не являлся предметом договора, так как изменения в сам контракт Сторонами договора не вносились. 

Однако, ФСС оставлено без внимания то существенное обстоятельство, что поставленный ООО «Онко Сервис» товар все-таки был передан, что подтверждается Актами сдачи-приемки товара Получателю. При этом, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что инвалиды не получили товар материалы дела не содержат. 

Более того, трактовка положений Контракта, на которые ссылается ФСС осуществляется в отрыве от других его положений, в связи с чем не возможно проследить последовательность и правомерность фактических действий Сторон относительно условий Контракта. 

Между тем п. 4.1.1. Контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно Получателю по месту его жительства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Реестра Получателей (Приложение N8 6) от Заказчика или при предоставлении Получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком. 

При этом, раздел 5 контракта определяет порядок и сроки приемки поставленного ООО «Онко Сервис» товара. Так согласно п. 5.1. Контракта при выдаче товара Получателю, Поставщик оформляет Акт сдачи-приемки товара, который подписывается Поставщиком и Получателем. Указанный Акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у поставщика, один - у Получателя. Датой поставки по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и получателем Акта сдачи-приемки товара. 

В соответствие с п. 5.3. Контракта Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, предусмотренного настоящим Контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара. 

В соответствие с п. 5.5. Контракта заказчик в течение 2 (двух) календарных дней осуществляет приемку поставленного товара и подписывает Протокол о приемке поставленного товара или направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании протокола о приемке поставленного Товара с перечнем претензий и сроков их устранения. Согласно п. 5.6. Контракта для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Между тем в соответствие с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Таким образом, из совокупного толкования пунктов Контракта, а так же норм ГК РФ, следует, что поставляемый ООО «Онко Сервис» товар поставлялся Получателям (инвалидам), однако поставка по Контракту включала в себя не только передачу товара Получателю, но и приемку поставленного товара Заказчиком. Из чего следует, что передача поставленного товара Получателю возможна была лишь только после проведения Заказчиком предусмотренных договором мероприятий (приемка товара, направление Поставщику письменного мотивированного отказа в принятии товара, проведение экспертизы), то есть после приемки товара Заказчиком и одобрения или не одобрения его к выдаче Получателям посредством Направления (Приложение № 4).

Довод ФСС о том, что  ответчик по своей инициативе, без каких-либо указаний на то со стороны истца, за рамками срока действия Контракта после заключения соглашения о его расторжении в связи с невозможностью исполнить им условие заключенного Контракта производил выдачу получателям товара, не предусмотренного Контрактом. 

При этом, обращаясь к буквальному толкованию соглашения о расторжении Контракта, из его содержания не следует, что контракт расторгнут в связи с невозможностью исполнения указанных в нем условий. 

Между тем, п. 3 соглашения содержит условие о прекращении обязательств по Контракту в случае его расторжения. Из указанного следует вывод о том, что контракт был расторгнут не в связи с не исполнением ООО «Онко Сервис» обязательств по Контракту. 

В этой связи суд считает доводы ФСС не обоснованными.

Так же не имеет какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора довод ФСС об отсутствии внесения изменений в условия Контракта и ссылка на судебную практику, так как факт поставки товара и его передачи Получателю подтвержден, имеющимися в деле, Актами сдачи-приемки товара.

Довод ФСС о том, что поставленный ООО «Онко Сервис» товар выдавался Получателям за пределами действия Контракта, ввиду подписания Сторонами Соглашения о расторжении Контракта, так же не имеет доказательственного значения по делу и не может быть принят во внимание так как согласно п. 8.1. Контракта срок его действия до 20.12.2015г., в связи с чем соглашение о расторжении контракта от 24.12.2015г., заключенное после срока действия самого контракта не влечет наступление каких-либо юридически значимых последствий для сторон, в связи с чем юридической силы не имеет.

Таким образом, ФСС не представило ни единого доказательства о нарушении условий Контракта ООО «Онко Сервис».

В этой связи, материалы дела содержат доказательства исполнения условий Контракта к которым можно отнести как Акты сдачи приемки товара Получателю, электронную переписку о возможности поставки товара с улучшенными характеристиками, в том числе, условия самого Контракта, из существа которых возникают права и обязанности Сторон.

Ввиду того, что ФСС не отрицает поставку товара по Контракту№0226100001015000232-0013290-02, а так же передачу его получателям, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ к ООО «Онко Сервис» о взыскании штрафа в размере 1 353 758,56 руб. следует отказать в полном объеме, а  встречные исковые требования  ООО «Онко Сервис» к ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ о взыскании в пользу ООО «Онко Сервис» задолженности в размере 182 239,80 руб., а так же штрафа - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего сумму в размере 452 991,51 руб., а так же взыскании в пользу ООО «Онко Сервис» суммы, уплаченной госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 12 060 руб. удовлетворить  полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований  ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Онко Сервис"  задолженность в размере 182 239,80 руб., а так же штраф в размере - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту , а всего 452 991,51 руб.

Взыскать с ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации  в  пользу  ООО "Онко Сервис" 12 060 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.