ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-34749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.2.2019, ФИО3 – доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., 

по иску закрытого акционерного общества «Гипроавтотранс» 

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГИПРОАВТОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 0573100000914000065/11541-14-15 от 26.08.2014., взыскании 2 551 936 руб. – долга и 477 907 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2018.

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен в части расторжения контракта, взыскания  1 680 000 руб.  долга, 314 617 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 августа 2014 года истцом и ответчиком заключен договор                                                                N 0573100000914000065/11541-14-15, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался разработать проектно-изыскательскую, сметную, и рабочую документацию по объекту: "Развитие экспериментально-технической базы в обеспечение создания авиационных комплексов пятого поколения, третья очередь (комплекс разработки жаропрочных сплавов и литья из них лопаток и других деталей", согласно утвержденному техническому заданию, а ответчик - оплатить указанные работы.

Сторонами определены все существенные условия договора, сроки выполнения, порядок сдачи и оплаты выполненных работ.

По результату исследования представленных в материалы дела доказательств судами обеих инстанций сделан вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем дальнейшее выполнение работ невозможно. Учитывая подписание акта сдачи-приемки работ по проектной документации и инженерным изысканиям, и принимая во внимание, что дальнейшее выполнение работ и их завершение стало невозможным в связи с действиями ответчика, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате фактически выполненных работ у ответчика наступила.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для переоценки не усматривается. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу № А40-34749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.И. Стрельников 

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина