Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4020/2020

14 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment  Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к обществу с ограниченной  ответственностью "ТИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40  000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТИМИР" о взыскании 40 000 руб., из них 20 000 руб. - компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак 1 091 303, 20 000 руб. - компенсация за  нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866, а также судебных  издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у  ответчика в сумме 45 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и  искового заявления в размере 367,54 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 17.08.2020 к материалам дела приобщены следующие  доказательства: компакт-диск с видеозаписью закупки товара у ответчика и товар – сумка.  

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Истец в судебное заседание не явился, завил ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие.  

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в  отсутствии надлежащим образом извещенного истца.  

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы третье лицо – общество с  ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекратило свою деятельность 17.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В этой связи, суд определил исключить общество с ограниченной  ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель ответчика просит снизить размер компенсации ниже пределов,  установленных ГК РФ (по 5 000 руб. за каждое нарушение), так как правонарушение  совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не  являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер,  ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной  компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г.  Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания «Ровио  Энтертеймент Ою» (Rovio Entertainment Oyj). 12.09.2017 указанная компания изменила  свое название на «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporation).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте World Intellectual  Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем  товарных знаков № 1 086 866, № 1 091 303 является иностранное лицо Rovio Entertainment  Corporation.  

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в  Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в  материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации  интеллектуальной собственности.  

Как указывает истец, 11.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>, был установлен факт продажи  контрафактного товара – сумка, на которых, по его мнению, использованы изображения,  сходные до степени смешения с заявленными в иске товарными знаками.  

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом  кассового чека от 11.09.2019 на сумму 45 руб., содержащим сведения о денежной сумме,  уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о  продавце (наименование, ИНН), а также видеозаписью процесса приобретения товара,  произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не  согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  11.02.2020 была направлена претензия с предложением о проведении переговоров по  вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные  знаки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права (право следования, право доступа и другие).  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе  их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у  судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об  авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне  надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского  права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать  выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов  смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается  нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных  прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на  товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).  

Пунктами 4 и 5 Протокола к Мадридскому соглашению о международной  регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.12.1996 № 1503 и вступившего в силу на территории России с  10.07.1997, международное бюро незамедлительно регистрирует знаки, заявки на которые  поданы в соответствии со статьей 2. Датой международной регистрации считается дата, на  которую международная заявка получена ведомством происхождения, при условии, что  Международное бюро получило ее в течение двух месяцев, считая с этой даты. Знаки,  зарегистрированные в Международном реестре, публикуются в периодическом  бюллетене, издаваемом Международным бюро на основе данных, содержащихся в  международной заявке. Для ознакомления с зарегистрированными в Международном  реестре знаками каждое ведомство получает от Международного бюро определенное  количество экземпляров вышеуказанного бюллетеня бесплатно и определенное  количество экземпляров по сниженной цене на условиях, установленных Ассамблеей,  упомянутой в статье 10 (далее именуемой «Ассамблея»). Такое ознакомление считается  достаточным для всех Договаривающихся Сторон и от владельца международной  регистрации не может быть потребовано ничего иного.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 (1) этого же Протокола, с даты  регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3  u 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой  же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой  Договаривающейся Стороны. Любая международная регистрация пользуется правом  приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной  собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных  в разделе D этой статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в  том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484  Кодекса).  

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам  товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном  единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но  и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и  специальных познаний не требует.  

В п. 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)  отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  

производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом  на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Согласно п. 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009   № 197, (далее – Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных  и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при  их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков  потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом  впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий  анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при  оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его  внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку  сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не  принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений  (п. 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом  пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его  использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для  установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного  знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При  этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего  товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем  же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из  степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При  этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  

товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров  устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного  потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров  одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид  материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения  (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом  представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом  суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства  обозначений и однородности товаров не требуется.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обладает  исключительным правом на товарные знаки № 1 086 866, № 1 091 303, внесенные в  Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в  материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации  интеллектуальной собственности. Доказательств утраты истцом исключительных прав  материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового  или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Факт реализации товара – сумки, содержащих изобразительные обозначения,  сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден кассовым чеком  (содержащим адрес торговой точки, наименование продавца) и видеозаписью,  произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 указанной статьи, доказательствами могут служить также  видеозаписи.  

Из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие  кассового чека, продемонстрированного на видеозаписи, кассовому чеку,  представленному истцом в материалы дела, соответствие зафиксированного на  видеозаписи адреса торговой точки сведениям о торговой точке, указанным в кассовом  чеке, а также наличие на приобретенном в торговой точке ответчика товаре  (представленном также в материалы дела в качестве вещественного доказательства)  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.  

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о  подтверждении факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке  ответчика.  

При этом, суд отмечает, что особый порядок фиксации факта нарушения  исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, в  связи с чем, представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения,  необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое  распространение, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.  Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс  выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно  используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  

индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в  случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право  выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец  должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи  131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему  правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3  статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья  168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой,  компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.  

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей,  исходя из размера 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  

с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от  13.12.2016 № 28-П, следует, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими  положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе  прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера  компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер  компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов,  установленных данным Кодексом.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение  конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу  общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской  Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации  за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен  определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у  правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы  им получены при отсутствии нарушения.  

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного  положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

При этом, суд отмечает, что сумма в размере 10 000 рублей (минимальный размер  установленный законодателем) за каждое нарушение будет достаточной для того, чтобы  возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его  исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь  не нарушал исключительные права истца.  

Установленный судом в данном случае размер компенсации в общей сумме 20 000  рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности)  санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права,  предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

С учетом незначительной стоимости спорного товара, учитывая характер  допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с  учетом характера допущенного нарушения, суд удовлетворяет требования истца частично,  взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждое  нарушение.  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне  (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему  

товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и  удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 20.01.2018 между  ООО «Тимир» (Комиссионер) и ООО «Восторг» (Комитент) заключен договор комиссии.  Реализованный ответчиком спорный товар, по условиям договора комиссии принадлежит  ООО «Восторг».  

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, поскольку в силу пункта 1  статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по  поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько  сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с  третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы  комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные  отношения по исполнению сделки.  

Таким образом, именно ответчик – продавец ввел в гражданский оборот товар с  признаками контрафактности.  

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по  настоящему делу – в виде стоимости вещественного доказательства – товара,  приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает,  что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность  заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,  арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во  внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.  Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях  восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но  только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных  арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении  которых арбитражным судом было отказано.  

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в  твердой сумме.  

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств  требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально  заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1  статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы  на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации.  

С учетом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении 45 руб.  судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 367,54 руб.  почтовых расходов, 2 000 руб. оплаченной государственной пошлины, подлежит  удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 22,50 руб. судебных  издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 183,77 руб. почтовых  

расходов, 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, суд взыскивает с  ответчика в пользу истца.  

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение  исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 рублей, а также  судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства 22,50 рублей,  почтовых расходов в размере 183,77 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 000  рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А.В. Гуляева