АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4777/2021

21 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма 

«Трактор-Комплект ФИО1»

на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 15.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А28-4777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект ФИО1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным пункта договора 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект ФИО1» (далее – ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1») обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» (далее –                            ООО СЗ «Стройгарант») о признании недействительным пункта 5.1.1 договора от 24.08.2020 № 00034. 

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1» не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Фирма полагает, что в действиях ООО СЗ «Стройгарант» имеются признаки злоупотребления правом, и  настаивает на том, что сделка была заключена под влиянием обмана.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО СЗ «Стройгарант» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда ФИО1 ской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам электронного аукциона № 0173200001420000915 Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы заключил с ООО СЗ «Стройгарант» контракт на выполнение работ по реконструкции пожарно-спасательной части № 35, расположенной по адресу 

<

...>, по цене                126 701 577 рублей 90 копеек. 

ООО СЗ «Стройгарант» (заказчик) и ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1» (исполнитель) заключили договор от 24.08.2020 № 00034 на оказание исполнителем услуги по комплексному сопровождению участия заказчика в качестве участника закупки в процедурах закупки товаров, работ и услуг, установленных федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуги отдельными видами юридических лиц», а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1 договора плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из суммы контракта, заключенного заказчиком по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта по выигранному лоту и составляет 6 процентов от суммы контракта. 

В случае, если по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг заказчик не признан победителем конкурсной процедуры и (или) с заказчиком не заключен контракт по итогам проведения закупочной процедуры, плата за консультационное обслуживание не рассчитывается и выплате не подлежит (пункт 5.1.1 договора).

Договор направлен ООО СЗ «Стройгарант» по электронной почте на адрес – lyalitskiy@mail.ru. 

Получив подписанный ООО СЗ «Стройгарант» договор (сканированную копию) с адреса электронной почты lyalitskiy@mail.ru, ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1» подписало данный экземпляр договора. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 указанного экземпляра договора плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из суммы контракта, заключенного заказчиком по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта по выигранному лоту и составляет 5 процентов от суммы контракта. 

В случае если по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг заказчик не признан победителем конкурсной процедуры и (или) с заказчиком не заключен контракт по итогам проведения закупочной процедуры, а также если цена заключенного контракта снижена более чем на один процент от начальной максимальной цены контракта, плата за консультационное обслуживание не рассчитывается и выплате не подлежит. 

ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1» посчитало, что изменение ООО СЗ «Стройгарант» первоначально направленного экземпляра договора в одностороннем порядке (дописка в договор условий, касающихся оплаты («…а также если цена заключенного контракта снижена более чем на один процент от начальной максимальной цены контракта…»), противоречит действующему законодательству, в связи с этим предложило ООО СЗ «Стройгарант» подписать протокол разногласий от 23.09.2020 в следующей редакции: «Условия договора принимаются сторонами в редакции исполнителя (в редакции первоначального экземпляра договора)». 

ООО СЗ «Стройгарант» не подписало протокол разногласий, поэтому ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 161 (пункт 1), 166 (пункт 1), 178 (пункты 1 и 2), 179 (пункт 2), 432 (пункт 1), 433 (пункт 1), 434 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Арбитражный суд ФИО1 ской области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о недействительности сделок и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). 

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. 

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьям 443, 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами договор, протокол осмотра доказательств от 08.07.2021, акт выполненных работ к договору от 31.08.2021 № 1, суды установили, что между сторонами сложились договорные отношения; преддоговорная переписка и переписка в ходе исполнения договора велась контрагентами посредством обмена электронными документами;  ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1» о фальсификации документов в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что проект договора был подготовлен непосредственно ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1», суды посчитали, что ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1», подписав полученный от ООО СЗ «Стройгарант» проект договора и не проверив текст подписываемого проекта договора надлежащим образом, должно было осознавать последствия своего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ООО СЗ «Стройгарант» и умышленного предоставления им искаженных данных, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательств совершения ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО1» спорной сделки под влиянием обмана, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания пункта 5.1.1 договора от 24.08.2020 № 00034 недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО СЗ «Стройгарант» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций наличие у ООО СЗ «Стройгарант» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установили.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд ФИО1 ской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 15.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А28-4777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект ФИО1» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект ФИО1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова