ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72107/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Пономаревой О.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Харина И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3123/2024)  АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-72107/2022, принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий"

к  АО "Машиностроительный завод "Армалит"

3-е лицо:  АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" (далее – Завод) о взыскании 6 768 000 руб. убытков по договору от 15.05.2019                 № 1575 (далее – Договор № 1575). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – Предприятие).

Решением от 19.12.2023 взыскать с Завода в пользу Института взыскано               2 500 000 руб. убытков, 56 840 руб. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено  из федерального бюджета Институту 6160 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 № 3104.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Институт направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что размер удовлетворённых исковых требований определён не расчётным путём, в ровной сумме на усмотрение суда, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Институтом и Предприятием заключен договор от 04.10.2018 № 1541-10/18И/5810/43242 (далее – Договор № 1541) на изготовление и поставку продукции.

По пункту 2.4 договора № 1541 срок поставки продукции по договору – 6 месяцев с момента получения предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Обязательства по авансированию по договору № 1541 на сумму 91 662 041,52 руб. исполнено Предприятием 04.09.2019.

Таким образом, срок поставки по договору № 1541 истекал 04.03.2020.

Во исполнение указанного договора с Предприятием в части поставки установки системы пожаротушения с использованием тонкораспыленной воды по ТУ2944-001-65919240-2016 в кол-ве 2 шт. (п. 1 Спецификации, приложение № 1 к договору № 1541, далее - УСПТРВ) между Институтом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Согласно спецификации №1 к Договору № 1575, в редакции протокола разногласий от 29.10.2019, срок поставки продукции составляет 3 месяца с момента 70% авансирования. 

Авансирование по договору произведено платежным поручением от 18.10.2019  № 4886 в размере 5 249 167,52 руб. 

Таким образом, срок поставки по договору № 1575 истекал 18.01.2020.

Продукция заводом поставлена в полном объёме 05.06.2020 по универсальному передаточному документу от 05.06.2020 № 625, что повлекло нарушение Институтом сроков поставки по договору № 1541. 

Предприятие начислило Институту 8 249 583,74 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору № 1541. 

Письмом от 16.12.2021 № 80.322/2602 Предприятие произвело зачет                  8 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки с требованием Института об оплате поставленного товара по счету-фактуре от 27.10.2021 № 1526. 

По мнению истца, просрочкой поставки по Договору № 1575 Завод причинил Институту убытки в виде неустойки, удержанной Предприятием по договору № 1541.

Институт направил Заводу претензию от 01.02.2022 с требованием возмещения убытков. 

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

 

            Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 

            Как видно из материалов дела и представленных в дело сторонами правовых позиций, последствия противоправных действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в просрочке исполнения обязательств перед Истцом по исполнению поставки по Договору №1575, не тождественны возникшим у Истца убыткам, выразившимся в оплате (путём зачёта встречных требований) неустойки Генеральному заказчику по Договору №1541.

 

            Из текста Договора №1541 следует, что в состав продукции, поставляемой Истцом в адрес Генерального заказчика, входят следующие элементы: Установка системы пожаротушения с использованием тонкораспылительной воды по ТУ2944-001-65919240-2016, количество 2 шт., стоимость - 76 444 200 руб.; Катушка в сборе с пожарным рукавом и ручным стволом L=15, количество 13 шт., стоимость - 26 198 842, 80 руб.; Катушка в сборе с пожарным рукавом и ручным стволом L=20, количество 13 шт., стоимость - 26 453 856 руб.; Катушка в сборе с пожарным рукавом и ручным стволом L=10, количество 1 шт., стоимость - 1 848 874, 80 руб. Итого:    130 945 773, 60 руб.

            Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчик поставлял Истцу свою Продукцию по Договору №1575 только для первого пункта из Спецификации Договора №1541, т.е. только для «Установки системы пожаротушения с использованием тонкораспылительной воды» (УСПТРВ) в кол-ве 2 шт. на сумму 76 444 200, 00 руб.     

            При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Истец имел возможность поставки остальных изделий (катушек в сборе с пожарным рукавом и ручным стволом в общем кол-ве 25 шт. на сумму 54 501 573,60 руб.) своему Генеральному заказчику без установки системы пожаротушения, так как поставка Продукции партиями была предусмотрена Договором № 1541 (пунктами 2.2.2., 3.4.), а также подтверждалась фактическими правоотношениями сторон: катушки поставлялись Истцом отдельно от установки пожаротушения, Генеральный заказчик принимал у Истца продукцию партиями и начисление неустойки производил также исходя из частичных (партийных) поставок.

            Поставку продукции по Договору №1541 партиями подтвердил в своём письме от 16.10.2023 Генеральный заказчик (Предприятие) пояснил, что поставка по Договору №1541 происходила партиями, УСПТРВ принималась отдельно от катушек, по товарным накладным от 29.09.2020 № 1116 (в количестве 1 шт.) и от 17.09.2020 № 1065 (в количестве 1 шт.), в то время как Катушки поставлены Истцом отдельно и позже по времени, по накладным № 1171 от 12.10.2020 и № 1300 от 30.10.2020. 

            Помимо пояснений Генерального заказчика, поставка из Договора №1541 партиями подтверждается также пунктом 1.1.2.1. представленных в материалы дела технических условий на поставку УСПТРВ (ТУ 2944-001-65919240-2016), согласно которому катушка в сборе с пожарным шлангом и ручным стволом должна поставляться конечному потребителю по отдельному договору, а их количество определяется организацией-проектантом системы пожаротушения и указывается в этом отдельном договоре поставки.

            Доводы Истца о том, что поставка продукции Генеральному заказчику по Договору №1541 и её испытания происходят единым комплектом и таковая поставка невозможна по отдельным накладным не может быть признана судом состоятельной, так как опровергается представленными сторонами в дело документами, пояснениями и фактическими действиями Генерального заказчика: он производил начисление Истцу неустойки (являющейся основанием к требованию об убытках) по Договору №1541 отдельно по каждой из четырёх накладных, а по срокам просрочки производил начисление неустойки даже до более ранней даты, чем подписание этих товарных накладных, то есть только до даты получения им от Истца каждого из четырёх уведомлений о готовности партии продукции к отгрузке.

            Из изложенного следует, что соотношение цены продукции из Договора №1541, для которой поставлял свои изделия Ответчик, к общей цене продукции из Договора №1541 (а равно как соотношение общей неустойки Генерального заказчика к Истцу по Договору №1541 к части этой неустойки за продукцию, для которой по этому же Договору свои изделия поставлял Ответчик) составляет 58,38%, из следующего расчёта:

- соотношение цен: 76 444 200 * 130 945 773, 60 /100% = 58,38%

- соотношение неустойки: 7 644 420 * 13 094 577, 36 /100 = 58,38%

            Доля 58,38% от суммы фактически истребованной (зачтённой) Генеральным заказчиком с Истца неустойки по Договору №1541 составляет 4 670 400, 00 руб., из расчёта:

8 000 000 руб. * 58,38 /100 = 4 670 400 руб.

            Таким образом, следствием противоправных действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в просрочке исполнения обязательств перед Истцом по поставке продукции по Договору №1575, согласно имеющейся причинной связи между исполнением Ответчиком перед Истцом Договора №1575 и исполнением Истцом перед Генеральным заказчиком Договора №1541, не может являться несение Истцом убытков в виде уплаты (зачёта) неустойки Генеральному заказчику в размере большем, чем 4 670 400, 00 руб.

            Следовательно, и неустойка, которая в качестве убытков могла быть предъявлена в порядке регресса Истцом Ответчику к возмещению, не может составлять сумму бо?льшую, чем 4 670 400, 00 руб.

            Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Истец имел собственные нарушения Договора №1541 перед Генеральным заказчиком, не связанные с просрочкой Ответчика перед Истцом по Договору №1575.

            Как следует из материалов дела, а именно из содержания Договора №1575 и Договора №1541, сторонами этих договоров были согласованы следующие сроки поставки продукции: по Договору №1575 - срок до 18.01.2020; по Договору №1541 - срок до 04.03.2020.

            Из условий двух договоров исходит, что Истец по согласованным в договорах срокам обязался с момента получения последней партии продукции от Ответчика поставить свою продукцию Генеральному заказчику по Договору №1541 в течение 46 дней.

Ответчик указал, что из материалов дела не усматривается, что какие-либо иные соисполнители нарушали перед Истцом свои обязательства по договорам соисполнения Договора №1541, поэтому с момента фактической поставки Ответчиком 05.06.2020 последней партии продукции по Договору №1575 Истец не имел препятствий для поставки своей продукции Генеральному заказчику по Договору №1541 в течение принятого им на себя периода исполнения в 46 дней, т.е. в срок до 21.07.2020 (с 06.06.2020 по 21.07.2020).

Ответчик полагает, что период после 21.07.2020 и до 30.10.2020 (до поставки Истцом последней партии продукции по Договору №1541) - это период самостоятельной просрочки Истца перед своим Генеральным заказчиком и за начисление неустойки Истцу Генеральным заказчиком за этот период вина Ответчика как соисполнителя договора не может быть признана доказанной.

            Таким образом, по мнению ответчика, соотношение того периода просрочки Истца перед Генеральным заказчиком по Договору №1541, в котором виновен Ответчик, к общему периоду просрочки Истца перед Генеральным заказчиком по Договору №1541 (включающим и собственную просрочку Истца, не связанную с действиями Ответчика по Договору №1575), составляет 68,38%, согласно расчёту: в отношении первой установки системы пожаротушения (УСПТРВ) (п.1 в Спецификации Договора №1541): 138 (дней; период просрочки Истца с виной Ответчика) * 100 / 196 (дней; общий период просрочки Истца) = 70,41%; в отношении второй установки системы пожаротушения (УСПТРВ) (п.1 в Спецификации Договора №1541): 138 (дней; период просрочки Истца с виной Ответчика) * 100 / 208 (дней; общий период просрочки Истца) = 66,35%

Согласно расчету ответчика, среднее соотношение периодов просрочки (за 2 установки пожаротушения, УСПТРВ):  70,41% + 66,35% / 2 = 68,38%.  Доля 68,38% от максимально возможной суммы неустойки, которая в качестве убытков могла быть предъявлена в порядке регресса Истцом Ответчику, в денежном выражении составляет 3 193 619, 52 руб., из расчёта: 4 670 400 руб.* 68,38%= 3 193 619, 52 руб.

            Таким образом, следствием противоправных действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в просрочке исполнения обязательств перед Истцом по поставке продукции по Договору №1575, согласно имеющейся причинной связи между исполнением Ответчиком перед Истцом Договора №1575 и исполнением Истцом перед Генеральным заказчиком Договора №1541, в итоге не может являться несение Истцом убытков в виде уплаты неустойки Генеральному заказчику в размере большем, чем 3 193 619, 52 руб.

Суд считает обоснованным расчет ответчика и полагает, что неустойка, которая в качестве убытков могла быть предъявлена в порядке регресса Истцом Ответчику к возмещению, в итоге не может составлять сумму большую, чем  3 193 619, 52 руб.

            При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает мотивированными и обоснованными пункты №1 и №2 Контррасчёта №1 Ответчика, согласно которым сумма убытков Истца, требуемых к возмещению с Ответчика, не может превышать 3 193 619, 52 руб. 

            Однако пункт 3 контррасчёта Ответчика апелляционный суд не может признать обоснованным.       

            Доводы Ответчика о длительном согласовании и подписании Истцом Договора №1575 (пункт 3 Контррасчёта №1) не влияют на размер неустойки, поскольку спорный договор фактически согласован на условиях, представленных в материалы дела.

В соответствии с п.1,3 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их же усмотрению как сторон этого договора. При этом, в соответствии с п.309 ГК РФ, принятые на себя по заключенному договору обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с согласованными в договоре условиями.

            Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом проверено, что срок поставки по Договору №1575, согласованный обеими сторонами, истекал 18.01.2020. 

            Доказательств заключения соглашения об изменении срока поставки Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем принятые на себя уже по итогам проведённых преддоговорных переговоров и подписания протокола разногласий от 29.10.2019 условия Договора о сроке поставки должны были быть исполнены Ответчиком надлежащим образом. Оснований для отказа Истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по этой части контррасчёта Ответчика (по пункту 3 Контррасчёта №1) у суда не имеется.

            Также апелляционным судом учитывается тот факт, что Истцом при подаче искового заявления в сумме исковых требований не была учтена ранее уже уплаченная Ответчиком неустойка за просрочку поставки Продукции.

            В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой».

            В спорном Договоре №1575 в порядке абз.2 п.1 ст. 394 ГК РФ сторонами не было согласовано условия о том, что убытки могут быть взысканы стороной в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем убытки из Договора №1575 могут возмещаться сторонами только в части, не покрытой неустойкой.

            Апелляционным судом установлено, что Ответчиком ранее уже была уплачена Истцу по Претензии исх.№1/621 от 11.02.2021 неустойка за просрочку поставки Продукции по Договору №1575 в размере 108 856, 97 руб. (из которых 32 290, 62 руб. зачтены Ответчиком встречными однородными требованиями в порядке ст.410 ГК РФ письмом №03-6-2559 от 23.03.2021 и 76 566, 35 руб. уплачены Истцу прямым денежным переводом платёжным поручением №3317 от 30.03.2021).

            Следовательно, сумма 108 856, 97 руб. в порядке п.1 ст.394 ГК РФ должна быть вычтена из общей суммы взыскиваемых с Ответчика убытков. 

            Таким образом, сумма убытков Истца, требуемых к возмещению с Ответчика, не может превышать размера 3 084 762, 55 руб., из расчёта: 3 193 619, 52 руб. - 108 856, 97 руб. = 3 084 762, 55 руб.

            Иные доводы сторон, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, в дополнительных пояснениях к жалобе и отзыву на неё, проверены апелляционным судом и признаны им несостоятельными, недоказанными и не подтверждёнными материалами дела и историей фактических правоотношений сторон. 

            С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера взысканных с Ответчика убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскать 3 084 762, 55 руб. убытков, 25 907 руб. государственной пошлины (45,58% удовлетворенных требований от суммы уточненных исковых требований истца). Апелляционная жалоба истца, который просил отменить решение и взыскать всю сумму заявленных убытков, не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 года по делу №  А56-72107/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" 3 084 762, 55 руб. убытков, 25 907 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" из федерального бюджета 6 160, 00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 № 3104».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 А.Б. Семенова