АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40927/2018

г. Челябинск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 59 528 943 руб. 94 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2017, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АЭС Инвест») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №774 от 23.03.2018 за период с 30.03.2018 по 07.12.2018 в сумме 59 528 943 руб. 94 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (т.1, л.д. 1).

Ответчик в отзыве (т.2, л.д. 129) признал сумму основной задолженности в размере 59 528 943 руб. 92 коп.

Определением от 02.04.2019 в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4

Отзывом на исковые требования (т.2, л.д. 138) временный управляющий ООО «АЭС-Инвест» ФИО4, со ссылкой на получение лишь копии искового заявления без приложения первичных документов, выразил мнение о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №774 от 23.03.2018 заключен аффилированными через ФИО5 лицами для искусственного создания кредиторской задолженности на сумму более 350 млн. руб., в обоснование сослался на следующие обстоятельства:

- договор лизинга заключен в период, когда ООО «АЭС Инвест» уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами;

- предметом договора лизинга являются автоматизированные системы учета электроэнергии (далее - АСУЭ), которые, как следует из буквального толкования Приложения №2 к договору, изготовлены ЗАО «ЭМИС» в 2014 году и уже установлены на трансформаторных подстанциях различных городов и участков. Обстоятельства того, кем и когда смонтированы АСУЭ, кто и когда и каким транспортом их доставил в место установки, сторонами спора не раскрываются;

- договор купли-продажи АСУЭ общество «ИНВЕСТ-лизинг», доказательства его оплаты перед временным управляющим не раскрыты, документы не представлены.

На основании указанного временный управляющий приходит к выводу о том, что якобы одновременное приобретение ООО «АЭС Инвест» нескольких сотен штук АСУЭ, изготовленных за 4 года до заключения договора лизинга и уже установленных на электросетевом имуществе ООО «АЭС Инвест», в отсутствие доказательств реальности приобретения ООО «ИНВЕСТ-лизинг» имущества для последующей его передачи в лизинг ООО «АЭС Инвест», отсутствие его доставки в города установки, позволяет полагать, что договор финансовой аренды (лизинга) №774 от 23.03.2018 заключен взаимосвязанными лицами для искусственного создания кредиторской задолженности на сумму более 350 млн. руб.

Пояснением по делу (т.3, л.д. 4-5) истец с возражениями временного управляющего не согласился, указал на то, что на момент заключения договора лизинга его цена составляла менее 6% от суммы активов ООО «АЭС Инвест», соответственно, сделка не была крупной, сумма обязательств общества составляла 3 174 842 тыс. руб, т.е. в 2 раза меньше размера его активов; также отсутствовали обстоятельства, указывающие на финансовую несостоятельность либо возможность банкротства ответчика. Поясняет, что ранее АСУЭ была предметом заключенного между ООО «Газтехлизинг» и ООО «АЭС Инвест» договора лизинга №23-Ар от 23.12.2013, а изготовление комплектующих для системы, ее установку и монтаж производило ЗАО «ЭМИС». В дальнейшем имущество было выкуплено ООО «АЭС Инвест» у ООО «Газтехлизинг» по договору купли-продажи №ДКП-23-Ар от 01.03.2018, передано по акту приема-передачи от 01.03.2018. Правоотношения между сторонами квалифицирует как сделку на условиях возвратного лизинга, что исключает приобретение истцом комплектующих для АСУЭ, их монтажа, и соответствует ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), согласно которой продавец одновременно может выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Указывает, что приобретение истцом у ответчика имущества произведено по рыночной цене на основании Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования №17851-ОН/12-17 по состоянию на 18.12.2017, а оплата истцом в полном объеме произведена платежным поручением №289 от 29.03.2019. Не согласился с наличием какой-либо зависимости сторон дела, в том числе и через ФИО5 

Дополнительным мнением на отзыв временного управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ (т.3, л.д. 124-128) истец указал на отсутствие признаков мнимости сделки. 

Утверждает, что лизинговая сделка между истцом и ответчиком совершалась на рыночных условиях, а именно:

- с целью приобретения предмета лизинга истцом заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2018 на сумму 262 250 000 руб;

- доход истца от заключенной сделки, при се надлежащем исполнении ответчиком составил бы 94 800 700 руб., за вычетом уплаты процентов по кредиту 64 232 025 руб.;

- договор лизинга заключен на срок 54 месяца, что является распространенным сроком возврата финансирования при приобретении оборудования;

- цена предмета лизинга является рыночной, установлена на основании отчета об оценке;

- денежные средства истцом в адрес ответчика перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 289 от 29.03.2018.

Изложенные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что лизинговая сделка заключена на рыночных условиях, воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора лизинга, обязательства, вытекающие из заключенного договора, признавались и фактически исполнялись сторонами. Указанное опровергает довод временного управляющего о мнимости договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 774 от 23.03.2018.

Истец также возразил относительно довода временного управляющего о том, что  лизинговая сделка заключалась в преддверии банкротства ООО «АЭС Инвест», поскольку договор лизинга заключен более, чем за год до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 23.03.2018, предмет лизинга передан ответчику 30.03.2018, оплата истцом предмета лизинга в полном объеме подтверждается платежным поручением № 289 от 29.03.2018. На момент заключения договора лизинга в отношении ООО «АЭС Инвест» отсутствовали сведения о возбуждении процедуры банкротства, а также о наличии каких-либо иных значительных требованиях кредиторов, либо налоговых органов, которые могли бы препятствовать исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, при рассмотрении истцом вопроса о финансировании ответчика принимался во внимание план экономического обоснования, представленный последним, а также давалась оценка бухгалтерской документации за последний отчетный период, в ходе анализа которых не следовало вывода о наличии оснований предполагать предбанкротное состояние юридического лица. Процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019. по делу № А76-43527/2018, т.е. спустя год после заключения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 774 от 23.03.2018.

Истец полагает несостоятельным и довод временного управляющего о значительном размере лизинговой сделки. На момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 774 от 23.03.2018 активы ответчика по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату составляли 6 254 798 тыс. руб., а сумма лизинговой сделки - 368 463,2 тыс. руб., что составляет 5,89 процента от балансовой стоимости активов. Кроме того, на момент заключения договора лизинга сумма обязательств ООО «АЭС Инвест» перед третьими лицами составляла 3 174 842 тыс. руб., т.е. в 2 раза меньше размера имеющихся на тот момент активов (6 254 798 тыс. руб.). Таким образом, на момент совершения лизинговой сделки, ответчик отвечал всем требованиям надлежащего заемщика, и сделка для него не являлась крупной. Иных оснований предполагать финансовую несостоятельность ответчика у истца не имелось.

 Истец также отмечает, что в отзыве временного управляющего указано на отсутствие доказательств приобретения истцом имущества и его монтажа, что, по мнению временного управляющего, свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на данное имущество и отсутствие целесообразности заключенной сделки. Однако, истец исходит из того, что АСУЭ, являющаяся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 774 от 23.03.2018, приобретена ответчиком ранее на основании договора лизинга № 23-Ар от 23.12.2013, заключенного между ООО «Газтехлизинг» и ООО «АЭС Инвест». Изготовление комплектующих для системы, установку и монтаж системы производило ЗАО «ЭМИС» на основании договора поставки № 13-П от 23.12.2013, заключенного с ООО «Газтехлизинг»,   что   подтверждается   письмом   ЗАО   «ЭМИС»   №   6950/Е/КС/ОА   от   08.12.2017, приложенного к отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования № 17851-ОН/12-17 по состоянию на 18.12.2017. В дальнейшем имущество было выкуплено ответчиком у ООО «Газтехлизинг», что подтверждается договором купли-продажи № ДКП-23-Ар от 01.03.2018, а также актом приема-передачи от 01.03.2018. Таким образом, автоматизированная система учета электрической энергии, произведена и смонтирована ЗАО «ЭМИС» до заключения договора лизинга между истцом и ответчиком, который на момент заключения договора лизинга являлся собственником имущества, передаваемого в лизинг. Таким образом, ответчик действительно был собственником имущества, приобретенного истцом по договору поставки № 774 от 23.03.2018, а потом переданного в лизинг ответчику.

Истцом в дополнительном мнении также отмечено, что сама природа возвратного лизинга не предполагает необходимости физической передачи вещи путем демонтажа и затем вновь последующего монтажа оборудования, принимая во внимание, что бывший собственник имущества, получивший его в лизинг, продолжает использование имущества в соответствии с назначением, иначе бы такие действия влекли необоснованные затраты, учитывая, что цель такого лизинга - кредитование покупателя продавцом, иное трактование данных правоотношений привело бы к невозможности самого существования модели такого вида лизинговых правоотношений, в связи с чем, доводы внешнего управляющего в указанной части являются несостоятельными.

Списком лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО «Челябинвестбанк» (т.3 л.д. 129-137), истец опроверг наличие аффилированности между сторонами спора.   

В судебное заседание 04.07.2019 третье лицо не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 110) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения. При этом, адрес, указанный на конверт е ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (т.2, л.д. 111). Представление в материалы дела временным управляющим возражений по требованиям свидетельствует о наличии у него сведений о судебном споре.  

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик пояснил, что заключение договора лизинга не носило мнимый характер, каждая из сторон намеревалась достичь и фактически достигла реализующих ее экономический интерес правовых последствий. 

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 ООО  «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим ООО «АЭС Инвест» утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  г. Екатеринбург.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель,  истец)  и ООО «АЭС Инвест» (лизингополучатель, ответчик) 23.03.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга)  оборудования №774 (т.1, л.д. 8-73А), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, определенное п.1.2 настоящего договора (далее – предмет лизинга) и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к настоящему договору (далее – График лизинговых платежей, п. 1. 1).        

В пункте 1.2 договора определен предмет лизинга – автоматизированная система учета электроэнергии. Полное наименование, идентифицирующие признаки, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость Предмета лизинга содержится в Спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору.

Местонахождение предмета лизинга определяется в Спецификации (п. 1.4 договора, т.1, л.д. 24).

Согласно п. 2.1. договора  срок финансовой аренды составляет 54 месяца.

По истечении срока лизинга при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, принятых по договору, право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных к договору.

На основании п. 2.2. договора предмет лизинга передается Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи либо иному документу, подтверждающего получение Лизингополучателем Предмета лизинга.

Согласно п. 2.3. договора срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающего получение Лизингополучателем Предмета лизинга до даты последнего платежа, указанного в Графике лизинговых платежей.

На основании п.  2.4. договора  порядок приема - передачи Предмета лизинга установлен в п. 3.3 приложения № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 368 463 200 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 4.2 договора размер и сроки оплаты каждого ежемесячного лизингового платежа фиксируется в Графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей – 54 (пятьдесят четыре).

Согласно п. 4.3 договора авансовый платеж составляет 0 руб. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, и зачитывается, в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В силу п. 4.4. договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю счет-фактуру на каждый ежемесячный лизинговый платеж не позднее 5-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

На основании п. 4.5 договора выкупная цена каждого наименования Предмета лизинга составляет 2 000руб. том числе НДС 18%. Выкупная цена уплачивается отдельным платежом Лизингополучатели и не входит в общую сумму лизинговых платежей.

Согласно п. 5.2. договора  договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.8 договора стороны обязуются предпринимать все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора во  внесудебном  порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. 

В приложениях к указанному договору стороны согласовали: общие  условия финансовой аренды (лизинга)  оборудования, спецификацию, согласно  которой  предметом  лизинга является автоматизированная система учета электроэнергии (Приложение № 2, т.1, л.д. 24), график лизинговых платежей (Приложение №3,  т.1, 73).

27.03.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым изменили п. 4.5 договора, изложив его в следующей редакции: Выкупная цена каждого наименования предмета лизинга составляет 100 руб. с учетом НДС 18%. Выкупная цена уплачивается отдельным платежом Лизингополучателя не входит в сумму лизинговых платежей (т.1, л.д. 74).

Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору  составляет 362 072 896 руб., в том числе НДС 18% - 55 231 458 руб. 79 коп. Также стороны согласовали График лизинговых платежей (дополнительное соглашение №2 от 19.04.2018, т.1 л.д. 82). 

Дополнительным соглашением №3 от  01.11.2018 к договору стороны определили общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору  составляет 356 374 912 руб., в том числе НДС – 57 759 095 руб. 53 коп. Выкупная цена каждого наименования предмета лизинга составляет 100 руб. с учетом НДС 18% - 16 руб. 67 коп. Выкупная цена уплачивается отдельным платежом Лизингополучателя не входит в сумму лизинговых платежей. Внесли изменения в  График лизинговых платежей  (т.1, л.д. 84).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) 23.03.2018  между ООО «АЭС Инвест»  (Поставщик) и ООО «ИНВЕСТ лизинг» (Лизингополучатель) заключен договор поставки №774 (далее – договор поставки) (т.1, л.д. 94).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель оплатить и принять следующее имущество: оборудование для автоматизированного учета электроэнергии (далее - продукция), наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки которого указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки продукция передается Покупателем Поставщику в финансовую аренду (лизинг), Поставщик является одновременно лизингополучателем по договору лизинга от 23.03.2018.

Поставщик гарантирует, что продукция и ее составные части соответствуют требованиям законодательства РФ в области качества, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не обременены правами третьих лиц, под арестом или иным запрещением не состоят, не являются предметом спора, прошла полное таможенное оформление и выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации, передача продукции не нарушает права третьих лиц. Нарушение указанной гарантии дает Покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков и неустойки (п. 1.3 договора).

Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции по акту приема-передачи. Ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с ею гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи несет Лизингополучатель (п. 3.5 договора).

Общая стоимость Продукции, цена за каждую единицу продукции указывается в спецификации и не подлежит изменению после подписания настоящего договора (п. 4.1. договора).

Срок и порядок оплаты Продукции указывается в спецификации (п. 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.2. договора).

К договору поставки № 774 от 23.03.2018 стороны согласовали  спецификацию (Приложение №1 к договору поставки), согласно  которой  предметом  лизинга является комплект оборудования автоматизированной системы учета электроэнергии, производитель ЗАО «ЭМИС», 

<

...> г. в., стоимостью 262 294 438 руб. (т.1, л.д. 97-144).

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны внесли изменения в Спецификацию (т.2, л.д. 1-10).

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2018 ООО «АЭС-Инвест» передало ООО «ИНВЕСТ-лизинг» автоматизированные системы учета электроэнергии в количестве 424 позиций (т.2, л.д. 11-22).

С учетом того, что сторонами договора лизинга и сторонами  договора купли-продажи согласованы существенные условия сделок, предмет договора лизинга фактически передан лизингополучателю, стороны договора купли-продажи исполнили его условия, стороны договора лизинга также приступили к его исполнению, суд на основании ст. ст. 432, 665, 666, 668 ГК РФ, ст. 3 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» оценивает договор лизинга и купли-продажи, как заключенные.

За период март-ноябрь 2018 ответчик платежными поручениями (т.3 л.д. 112-120) произвел частичное перечисление лизинговых платежей на счет истца.

По состоянию на 07.12.2018 задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) по расчетам истца составила 59 528 943 руб. 94 коп. 

Претензией, полученной ответчиком 12.10.2018, истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся по договору лизинга по состоянию на 11.10.2018 в сумме 46 352 000 руб. в срок до 25.10.2018 (т.1, л.д. 7).

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что также подтверждается договором поставки оборудования № 774 от 23.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1, актом приема-передачи от 27.03.2018

Между тем, ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены не своевременно.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, факт наличия задолженности в сумме  59 528 943 руб. 94 коп. ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 59 528 943 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1469  от 07.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.5).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по лизинговым платежам в сумме 59 528 943 руб. 94 коп, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        А.В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.