АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35258/2022

05 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦБК-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

о признании недействительными решения от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022, предписания от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Центр развития экономики", общество с ограниченной ответственностью "Нова Милл",

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "ЦБК-ИНВЕСТ": ФИО4, доверенность от 24.06.2022;

от заявителя ООО «Южный полюс»: ФИО5, доверенность от 06.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 08.08.2022;

третьего лица ФИО3, предъявлен паспорт, также представляет интересы ООО "Нова Милл" по доверенности от 07.09.2022;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК» ФИО2: ФИО7, доверенность от 05.08.2022.

от третьего лица АО "Центр развития экономики": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ЦБК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022 и предписания от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022.

Определением суда от 30.06.2022 заявление принято судом к производству.

Одновременно с заявлением ООО «ЦБК-ИНВЕСТ» в порядке ст. ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 30.06.2022. Приостановлено действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд определил по ходатайству заявителя в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО8 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 68), ФИО3 (123104, г. Москва, а/я 31), акционерное общество "Центр развития экономики" (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Бабушкина 

<

...>; 107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: 

<

***>).

Далее, заявителем заявлено ходатайство объединении в одно производство настоящего дела № А60-35258/2022 с делом 34578/2022, предметом которого является требование общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022, предписания от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

В судебном заседании 14.09.2022 ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-16288/2017 о признании недействительными торгов № 2938253 имущества ООО «ТД «НЦБК» на ЭТП «В2В-Center». Ходатайство принято судом к производству и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Далее, ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нова Милл" – принципал по агентскому договору от 26.04.2022 № 26/04/1 (127422, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявители поддержали заявленные требования, представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживает позицию заявителей.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, согласно которому  в требованиях заявителей просит отказать. Отзыв и приложенные к нему документы с согласия участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу судом отказано, о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-16228/2017 ООО «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом в п. 3 ст. 447 ГК РФ сказано, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В соответствии с п. 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Организатор торгов в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Сообщение   о   проведении  торгов   было   опубликовано   21.03.2022   на  сайте электронной торговой площадки - https://www.b2b-center.ru (торги № 2938253, далее — сайт ЭТП), а также на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 8438609), а также в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022 (объявление № 77033923903).

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 21.03.2022 18:00 и заканчивается 27.04.2022 18:00.

Дата проведения аукциона-29.04.2022 18:00.

Согласно протоколу от 28.04.2022 № 1 об определении участников торгов № 2938253 на участие в торгах поступила 1 заявка - ООО «ЦБК-ИНВЕСТ».

Организатором торгов 17.05.2022 размещено сообщение (№ 8806019) на сайте ЕФРСБ о результатах торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с допуском только одного участника. На основании действующего законодательства заключен договор купли-продажи с участником торгов ООО «ЦБК-ИНВЕСТ» по установленной начальной цене имущества (предприятия) должника.

С единственным участником заключен договор №1105 от 12.05.2022. Договор получен конкурсным управляющим 16.05.2022. Соответствующее сообщение (№ 8806038) размещено на сайте ЕФРСБ 17.05.2022.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба ФИО3 (вх. № 01-9737 от 28.04.2022) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Южный полюс», совершенные при организации и проведении торгов (торги №2938253 на сайте https://www.b2b-center.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «ТД «НЦБК»: Лот № 1 - Двухсторонняя машина по склеиванию мешков; Комплект оборудования системы управления рукавной части машины; Бумагоделательная машина № 1; Бумагоделательная машина № 2; Автоматическая станция управления к БДМ № 2; Барабан для промывания установки; Станция флексографической печати; Вихревая сортировка VS 20 м; Сепаратор VDN-20; Сепаратор VDN-20-01; Лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ; Тепловоз марки ТГМ; ФИО9; Шкаф управления части ТМ № 2; Силовая часть частотно-регулирующего привода ГРВ-2; Оптические конвейерные весы. Имущество б/у требуется проверка на работоспособность.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение от 19.05.2022, в соответствии с которым жалоба в части не указания в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом, а также даты, времени и места подведения результатов торгов признана необоснованной, в остальной части - обоснованной. Организатор торгов в лице ООО«Южный полюс» признан нарушившим:

-абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении возможности ознакомления ФИО3 с подлежащим продаже на торгах имуществом;

-абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении на сайте ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке;

-абз. 1 п. 6.2.1 Порядка № 495, что выразилось в бездействии относительно продления срока приема заявок на участие в торгах и подведению итогов торгов, несмотря на наличие технического сбоя на сайте оператора ЭТП во время проведения торгов;

-п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов противоречивых сведений относительно предмета торгов.

Антимонопольным органом на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание, которым организатору торгов в лице ООО «Южный полюс» предложено в срок до 03.06.2022 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги № 2938253 на сайте https://www.b2b-center.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «ТД «НЦБК»: Лот № 1 -Двухсторонняя машина по склеиванию мешков; Комплект оборудования системы управления рукавной части машины; Бумагоделательная машина № 1; Бумагоделательная машина № 2; Автоматическая станция управления к Б ДМ № 2; Барабан для промывания установки; Станция флексографической печати; Вихревая сортировка VS 20 м; Сепаратор VDN-20; Сепаратор VDN-20-01; Лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ; Тепловоз марки ТГМ; ФИО9; Шкаф управления части ТМ № 2; Силовая часть частотно-регулирующего привода ГРВ-2; Оптические конвейерные весы. Имущество б/у требуется проверка на работоспособность.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Южный полюс» и ООО "ЦБК-ИНВЕСТ" обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Пленум постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель ссылается на определение Верховного суда от 26.04.2022 по делу А34-2459/2020, в котором суд после анализа приведенных выше положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества организации – должника.

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанная позиция Верховного суда об отсутствии полномочий по антимонопольному контролю касается исключительно банкротства физических лиц, отклоняются судом, поскольку имеется ввиду защита частного интереса - как самого должника, так и его конкурсных кредиторов, вне зависимости от того, являются ли они физическими или юридическими лицами.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества ООО «ТД «НЦБК» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Претендент на участие в торгах на основании абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве вправе ознакомиться с более подробными характеристиками и документацией по предварительному согласованию с организатором торгов, тем самым получая всю интересующую его информацию о торгах.

 В отношении доводов антимонопольного органа о нарушении организатором торгов абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве суд принял во внимание позицию заявителей и конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК» о том, что ФИО3 имел возможность ознакомиться с выставленным на торги имуществом. 

ФИО3 указывает, что им был выбран один из двух способов, связи, указанных в самом аукционе – направлен запрос на электронную почту.

Между тем как обоснованно указывают заявитель ООО «Южный полюс» и поясняет представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК», у ФИО3 имелась возможность записаться на ознакомление с выставленным на торги имуществом по номеру телефона, указанному в сообщении о проведении торгов. При этом суд принял во внимание доводы о том, что имущество находится на спецплощадке.

Учитывая местонахождение имущества, а также специфику допуска к этому имуществу, организатор торгов ООО «Южный полюс» указал во всех объявлениях о проведении торгов порядок согласования даты и времени ознакомления с выставленным на торги имуществом. Адрес электронной почты, на который ссылается Управление, контактным при ознакомлении с имуществом не назывался, несоблюдение формы и порядка обращения с заявлением об ознакомлении с имуществом не может вменяться организатору торгов как нарушение абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, вся имеющаяся информация относительно предмета торгов размещена на ЭТП, на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества, содержащий сведения о предмете оценки.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как верно указывает УФАС по Свердловской области, формат .sig - файл, содержащий электронно-цифровую подпись.

Формат .doc - расширение имени файла, используемое для файлов, представляющих текст, с разметкой или без.

Таким образом, файл с форматами .doc.sig очевидно является текстовым файлом, подписанным электронной подписью.

Представитель заявителя и к/у ФИО2 пояснили, что для открытия документа должно быть техническое программное обеспечение.

К сообщению о проведении торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ, прикреплены 2 файла: проект договора купли продажи НЦБК. dос и ДОЗ ЮЖНЫЙ.doc.sig. Антимонопольный орган указывает, что при скачивании файла ДОЗ ЮЖНЫЙ.doc.sig его невозможно открыть.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями заявителей и к/у ФИО2. В частности, представлен протокол осмотра доказательств от 07.06.2022, заверенный нотариусом ФИО10, который произвел осмотр интернет-сайта по адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). Согласно проведенному осмотру доказательств установлено, что документ поименованный «Договор о задатке №_» расположенный на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов №8438609 от 21.03.2022 и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов открывается, имеет читаемый формат и может быть распечатан.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

В отношении выводов о нарушении абз. 1 п. 6.2.1 Порядка № 495 суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6.2.1 Приказа №495 при возникновении технического сбоя до окончания срока представления заявок на участие в торгах (кроме случая проведения торгов посредством публичного предложения) организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах.

При возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах.

В соответствии с пп. ж п. 8.1 Приказа №495 Оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения: электронные сообщения о возникновении технического сбоя, а также о возобновлении работы электронной площадки, размещение которых предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 6.2 настоящего Порядка, -не позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или возобновления работы электронной площадки.

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Сообщение должно содержать точную дату и время начала технического сбоя, в последствие публикуется сообщение об окончании технического сбоя, что собственно и определяет длительность продления срока проведения торгов.

На электронной торговой площадке сведения о техническом сбое 27.04.2022 не размещались, в адрес организатора торгов такие сведения электронной торговой площадкой не направлялись.

Прием заявок на участие в торгах имуществом ООО «ТД «НЦБК» был закончен 27.04.2022 в 18 час. 00 мин, что было определено объявлением о проведении торгов.

Суд принимает во внимание позицию заявителя о том, что организатор торгов обязан руководствоваться официальной информацией, поступившей из достоверного источника, в связи с тем, что электронная площадка о техническом сбое организатора торгов не уведомляла, соответствующего письма на электронной площадке 27.04.2022 не размещала, единственный участник торгов подал заявку на участие в торгах 27.04.2022 года (в тот день, когда якобы имел место технический сбой), оснований для продления срока проведения приема заявок на участие в торгах и самих торгов у организатора торгов не имелось.

УФ АС по Свердловской области вменяет организатору торгов нарушения, которые не могли быть установлены организатором в период проведения торгов. Письмо, поступившее от ФИО3 о наличии технического сбоя, было проверено ООО «Южный полюс», по результатам проверки установлено, что обстоятельства, препятствующие доступу на электронную площадку, отсутствуют, иные участники торгов, помимо ФИО3 имеют доступ к электронной площадке, подают заявки на участие в торгах, что подтвердило факт отсутствия оснований для продления срока проведения торгов.

Кроме того, при осмотре доказательств нотариусом каких-либо сложностей при открытии интернет-страницы, связанных с техническим сбоем, не обнаружено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатору торгов вменяется размещение заведомо недостоверных сведений об имуществе. Так, антимонопольным органом и ФИО3 указано, что из текста сообщения о проведении торгов невозможно сделать вывод о состоянии имущества и его характеристиках. По запросу организатор торгов никаких сведений об имуществе не предоставил. Однако 14.04.2022 организатор торгов разместил файл, содержащий описание и фотографии имущества. 

ФИО3 пояснил, что из имеющихся фотоматериалов можно сделать вывод, что в одном случае это имущество (оборудование), в другом – склад металлолома. Более того, в карточке торгов организатором торгов указаны недостоверные сведения об отраслевой принадлежности имущества, что затрудняет поиск такого имущества потенциальными интересантами. В частности, в карточке торгов указано, что категория имущества по ОКПД2 - Земляника (клубника). Выбор неверной категории исключает показ этого сообщения о торгах в поисковых результатах на площадке при поиске по критериям.

Представитель к/у ФИО2 пояснил, что имущество было выявлено в 2021 году, в мае 2021г. проведена его оценка, спустя год после данных мероприятий имущество естественно было перемещено, частично разобрано. При указание категория имущества Земляника (клубника) никак не позволяет сделать вывод о размещении организатором торгов заведомо недостоверных сведений об имуществе, учитывая иные ресурсы, позволяющие идентифицировать имущество.

ООО «Южный полюс» не является арбитражным управляющим ООО «ТД «НЦБК». ООО «Южный полюс» является юридическим лицом, в силу действующего законодательства РФ о банкротстве осуществление полномочий арбитражного управляющего юридическим лицом не допускается.

ООО «Южный полюс» не может и не является субъектом исполнения ст. 20.3 Закона о банкротстве. УФАС по Свердловской области вменяет ООО «Южный полюс» нарушение статьи закона, которые не распространяют свое действие на ООО «Южный полюс».

УФАС по Свердловской области, указывая на взаимосвязь толкования норм гражданского законодательства, не указал какие именно нормы, распространяющие свое действие на организатора торгов, нарушил ООО «Южный полюс».

Организатором торгов ООО «Южный полюс» при проведении торговой процедуры были размещены сведения о составе имущества, его наименовании, на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке, на электронной торговой площадке в разделе «разъяснения» опубликованы сведения об имуществе, позволяющие его идентифицировать, а также прикреплены фотоматериалы.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Южный полюс» признан необоснованным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-16288/2017 о признании недействительными торгов № 2938253 имущества ООО «ТД «НЦБК» на ЭТП «В2В-Center», о чем просит ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как указывает сам ходатай, в рамках нашего дела имеются также иные доводы, которым следовало дать оценку (о полномочиях антимонопольного органа). Кроме того, суд учитывает, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов № 2938253, поданного в рамках дела А60-16288/2017, на данный момент не вынесен.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с антимонопольного органа в пользу каждого из заявителей судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

Кроме того, заявителем ООО «Южный полюс» понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 340 руб., о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, с отметкой об уплате данной суммы за совершение нотариального действия. С учетом результата рассмотрения дела, в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению антимонопольным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1477/2022.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦБК-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 340 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        А.В. Гонгало