﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5899/2021

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области до и после перерыва представителя ответчика – Смирнова В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу №А82-5899/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН: 5027044565, ОГРН: 1075027001158) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» (ИНН: 7602154201, ОГРН: 1207600008307)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – истец, ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Ремстан») о взыскании 160 430 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2020 №01/О-Я/2020, 387 942 рублей 91 копейки штрафа.

19.04.2021 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.06.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Ремстан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение ООО «Центр-Инвест» досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на дополнительные документы, ООО «ПКФ Ремстан» указывает на осуществление им платежей и отсутствие задолженности по договору аренды на дату вынесения судом решения, в этой связи не усматривает оснований и для взыскания штрафа. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по настоящему делу не усматривается, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе по причине того, что ответчик не указал объективные причины, обосновывающие отсутствие у него возможности представить указанные документы в суд первой инстанции. 

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату стороне по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Протокольными определениями от 15.09.2021, 13.10.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось. 

В связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания на 22.11.2021. 22.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.11.2021.

26.11.2021 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору аренды. ООО «Центр-Инвест» отказалось от иска в части основного долга в размере 160 430 рублей 27 копеек и штрафа в размере 154 782 рублей 88 копеек, в остальной части заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истец поддержал, просил взыскать с ответчика 233 160 рублей 03 копейки штрафа. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Центр-Инвест» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 – отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в десять раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению обязательства, незначительной просрочки исполнения договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую им по делу позицию. Истец явку в судебное заседание, как 22.11.2021, так и 29.11.2021 не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО «Центр-Инвест» (арендодатель) и ООО «ПКФ Ремстан» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №01/О-Я/2020 (далее – договор аренды, договор от 01.10.2020), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество – изолированное нежилое помещение, площадью 1 476 кв.м (склад №10), расположенное в здании главного магазина и склада №1, назначение нежилое, 1-3 этажный, лит. А, кадастровый номер 76:23:010101:3615, по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 20, стр. 2.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Разделом 4 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. 

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2020 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере: за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 16 806 рублей 72 копейки, не включая НДС, который исчисляется дополнительно; за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 – 67 226 рублей 88 копеек в месяц, не включая НДС, который исчисляется дополнительно; за период с 01.01.2021 – 50 420 рублей 16 копеек в месяц, не включая НДС, который исчисляется дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно до 01 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2020 штраф за просрочку исполнения арендатором обязательства по срокам внесения арендной платы составляет 1/30 от суммы ежемесячной арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив арендатору соответствующее уведомление при нарушении арендатором условий договора, в том числе в случае просрочки внесения арендной платы более чем на десять календарных дней (пункт 7.1.3 договора аренды). При этом договор считается расторгнутым через десять календарных дней, следующих за днем получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 7.3 договора аренды).

В силу пункта 8.1 договора аренды при возникновении споров по договору обязательным является направление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в десять календарных дней с даты ее получения стороной. Претензии направляются посредством электронной почты. 

Стороны договорились, что письма, уведомления, претензии, акты и иные документы, составляемые в связи с исполнением настоящего договора, направленные на указанные в договоре адреса электронной почты (арендатор: remstan@list.ru, арендодатель: rent@tstn.ru), имеют юридическую силу наравне с документами на бумажном носителе (пункт 9.1 договора от 01.10.2020); арендатор дает свое согласие на отправление арендодателем информации посредством электронной почты (пункт 9.3 договора от 01.10.2020).

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «ПКФ Ремстан» договором аренды обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 160 430 рублей 27 копеек.

Уведомлением от 26.02.2021 ООО «Центр-Инвест» на основании пункта 7.1.3 договора аренды отказалось от исполнения договора. Уведомление направлено 26.02.2021 на адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре от 01.10.2020. В силу пункта 7.3 договора данный договор прекратил свое действие 09.03.2021, что обеими сторонами не оспаривается.

24.03.2021 ООО «Центр-Инвест» направил ООО «ПКФ Ремстан» претензию об уплате задолженности по арендной плате в сумме 160 430 рублей 27 копеек и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Претензия направлена 24.03.2021 на адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре от 01.10.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Центр-Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ООО «ПКФ Ремстан» возложена обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на арендаторе, однако таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции, проверив расчет долга по арендным платежам, признал правомерными требования ООО «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 430 рублей 27 копеек. Доказательств погашения задолженности в размере 160 430 рублей 27 копеек либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, контррасчет суммы задолженности ответчик при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции не представил. Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в силу отказа в их приобщении с учетом указанных выше положений АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Центр-Инвест», указав на погашение ООО «ПКФ Ремстан» задолженности в заявленном к взысканию размере, отказалось от исковых требований в части основного долга в сумме 160 430 рублей 27 копеек и штрафа в размере 154 782 рублей 88 копеек, в остальной части заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истец поддержал, просил взыскать с ответчика сумму штрафа, пересчитанную с учетом сроков погашения основной части долга, в размере 233 160 рублей 03 копейки. 

Факт неисполнения обязанности по своевременной уплате арендных платежей по договору от 01.10.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 4.4 договора аренды) ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка (штраф) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению. 

Истец произвел расчет штрафа с учетом размера, согласованного в пункте 5.1 спорного договора аренды. 

В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая расчет штрафа по существу, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет о снижении размера штрафа в десять раз, ссылаясь на незначительность просрочки исполнения договорных обязательств.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6).

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ. При этом рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПКФ Ремстан» по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А82-5899/2021 с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ), не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ; оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено). 

Размер штрафа, заявленный к взысканию истцом, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей (пункт 5.1 договора аренды).

Проверив представленный истцом расчет размера штрафа, учитывая частичный отказ истца от иска, отсутствие возражений ответчика относительно расчета штрафа, ссылающегося на несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы штрафа, которое ООО «Центр-Инвест» поддерживает (233 160 рублей 03 копейки), подлежит удовлетворению. 

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). В этой связи факт расторжения договора не влияет на возможность применения санкций за нарушения, допущенные при исполнении обязательств по договору до момента его расторжения. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из пунктов 8.1 и 9.1 договора аренды следует, что претензии по договору направляются посредством электронной почты. В качестве адреса электронной почты арендатор в договоре указал адрес remstan@list.ru. В материалы дела представлены доказательства направления 24.03.2021 претензии с приложением акта сверки взаимных расчетов на адрес электронной почты, указанный арендатором в договоре от 01.10.2020. 

Мнение ответчика о том, что данное письмо отправлено с адреса электронной почты, не поименованного в договоре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Из дословного анализа пунктов 8.1 и 9.1 договора аренды усматривается, что в договоре закреплены электронные адреса сторон только для получения претензий, но не их отправки. Кроме того, адрес электронной почты арендодателя, указанный в договоре (rent@tstn.ru) и адрес электронной почты, с которого была направлена досудебная претензия (Mihail.Zvezdochkin@tstn.ru) имеют общее корпоративное доменное имя (@tstn.ru), что позволяет идентифицировать компанию-отправителя.

Помимо этого, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод ответчика о неполучении искового заявления по настоящему делу также подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ООО «ПКФ Ремстан» (ШПИ №80111658515634). 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, риски неполучения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу лежат на ответчике. Кроме того, ООО «ПКФ Ремстан» не было лишено возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом ООО «Центр-Инвест» от части исковых требований о взыскании суммы основного долга (160 430 рублей 27 копеек) и штрафа в размере 154 782 рублей 88 копеек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 – отмене в указанной части. В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истец отказался от части исковых требований в размере 315 213 рублей 15 копеек. Итоговые требования истца составили 233 160 рублей 03 копейки. С учетом поддержанных истцом требований, расходы по рассмотрению иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 663 рубля 20 копеек. Излишне уплаченная истцом в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 315 213 рублей 15 копеек, в том числе 160 430 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2020 №01/О-Я/2020, 154 782 рубля 88 копеек штрафа. 

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу №А82-5899/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу №А82-5899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» (ИНН: 7602154201, ОГРН: 1207600008307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН: 5027044565, ОГРН: 1075027001158) 233 160 рублей 03 копейки штрафа, 7 663 рубля 20 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН: 5027044565, ОГРН: 1075027001158) из федерального бюджета 6 303 рубля 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 №568».

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов