АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2024 Дело № А41-42212/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа  Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября  2023 года  

принятые в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа  Московской области  

к Акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая  компания»  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее  также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная  инвестиционно-трастовая компания» (далее также – АО  

«НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ») с требованиями о взыскании по договору аренды  от 11.07.2017 № 41-2017 задолженности за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал  2023 в размере 369 343,26 рублей, пени за период с 16.12.2022 по 28.03.2023 в  размере 9 413,58 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04 октября 2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка от  11.07.2017 № 41-2017 взыскана задолженность по арендной плате в размере  76 572,77 рублей за период с 4-го квартала 2022 года по 1-й квартал 2023 года  включительно, пени в размере 2 109,72 рублей за период с 16.12.2022 по  28.03.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 3 147,00 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального  и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности  судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой  части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  

суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2017 между  истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 41-2017 (далее - договор). Предметом  договора является земельный участок с кадастровым номером  50:16:0501007:500, площадью 12 062 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, категория  земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования«коммунальное обслуживание». На земельном участке расположены объекты  коммунального хозяйства, задействованные в системе холодного  водоснабжения, в том числе: - Павильон арт. скважины № 1, назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,9 кв.м, инв. № 159:052-14824, лит. В,  адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50- 16/107/2009-182; - Павильон  арт.скважины № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,9 кв. м,  инв. № 159:052-14825, лит.Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-5016/107/2009-184; - Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 58,6 кв. м, инв. № 159:052-14826, лит.Е, адрес объекта:  

<

...>,  

кадастровый (условный) номер: 50-50- 16/107/2009-187; - Здание станции  второго подъема, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,6 кв. м,  инв. № 159:052-14828, лит.Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-5016/107/2010-359.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка  установлен с 11.07.2017 по 10.06.2066. Актом приема-передачи, земельного  участка от 11.07.2017 арендодатель передал арендатору земельный участок.  Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату  подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору. В  соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата начисляется с даты,  указанной в пункте 2.1 договора. Арендная плата вносится арендатором в  полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего  месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 4.4.4 договора аренды также предусмотрена обязанность  арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные  договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного  поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.  Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за период с 4  квартала 2022г. по 1 квартал 2023г. в размере 369 343,26 рублей. Истцом  ответчику также начислены пени за период с 16.12.2022 по 28.03.2023 в размере  9 413,58 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  

Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330,  606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 39.7,  49, 65, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании  земельных отношений в Московской области», Правилами определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в  том числе пунктом 5, приняв во внимание правовой подход, изложенный в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, о том, что размер регулируемой арендной платы за пользование  земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской  Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-,  газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта  2015г. не может превышать размер арендной платы, установленный для  соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, приняв во внимание, что пунктом 4 статьи 39.7 Земельного  кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2  статьи 49 данного Кодекса, установив, что Приказом Минэкономразвития  России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской  Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных  объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и  очистки сточных вод» утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от  кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов,  

используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных  вод, установив, что предметом спорного договора является земельный участок с  кадастровым номером 50:16:0501007:500, площадью 12 062 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», что на земельном  участке расположены объекты коммунального хозяйства, задействованные в  системе холодного водоснабжения, установив, что истцом представлен  неверный расчет арендной платы, осуществив перерасчет размера  задолженности, установив наличие оснований для взыскания пеней и их размер,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером  задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023  года по делу № А41-42212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова