АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-411/2020

20 июля  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), к закрытому акционерному обществу "Спецтехснаб" 248021, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения",

о взыскании задолженности по договору поставку № 46/19-СТС  от 11 июля 2019 года в размере  810 000 руб. 00 коп.,  процентов в размере 11 476 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 на основании доверенности от 12.02.2020, 

от ответчика – генерального директора ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Спецтехснаб" о взыскании задолженности по договору поставку № 46/19-СТС  от 11 июля 2019 года в размере  810 000 руб. 00 коп.,  процентов в размере 11 476 руб. 67 коп., а также убытков по оплате неустойки в размере 66 123 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддлержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования об оплате задолженности и процентов не оспорил, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и возражал против взыскания убытков.

В судебном  заседании 06 июля 2020 года судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10 июля 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходатайстве от 09 июля 2020 года истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставку № 46/19-СТС  от 11 июля 2019 года в размере  810 000 руб. 00 коп.,  процентов в размере 11 476 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 900 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

В судебном  заседании 10 июля 2020 года судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13 июля 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзывах ответчик не оспаривал сумму задолженности и процентов, возражал против удовлетворения заявленной суммы расходов на оплату представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ЗАО «Снецтехснаб» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки №°46 19-СТС от 11 июля 2019 года (далее - Договор) на поставку рельсорезных станков РМ5ГМ в количестве 27 штук (далее - Товар). Спецификацией №1 от 11 июля 2019 года к Договору определены цена Товара, порядок оплаты и срок поставки.

Общая стоимость Товара составила 1 620 000  рублей. Порядок оплаты предусмотрен в п. 2.4. Договора и п. 3 Спецификации: предоплата в размере 50% от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета на оплату, остальные 50% от стоимости Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно п. 3.1. Договора, обязательство по поставке Товара является встречным обязательством, обусловленным исполнением Покупателем условий п. 2.4. Договора.

Покупатель своевременно исполнил предусмотренную п. 2.4. Договора и п.З. Спецификации обязанность оплаты 50 % (пятидесяти процентов) от общей стоимости Товара в размере 810 000  рублей. 

Оплата произведена платежным поручением №345 от 23 июля 2019 года.

Срок поставки согласован Сторонами в п. 4 Спецификации, а именно. Товар должен был быть поставлен в срок не позднее 31 октября 2019 года. Товар должен был быть предоставлен Покупателю на складе Поставщика, Покупатель вывозит Товар со склада собственными силами. При этом за 6 (шесть) дней до начала отгрузки Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о готовности к отгрузке.

Уведомление о готовности Товара к отгрузке Покупатель так и не получил от Поставщика. 

Покупатель заключил Договор с Продавцом на поставку рельсорезных станков для дальнейшей передачи указанного Товара ГУЛ. «Петербургский метрополитен». Между ИП ФИО6 и ГУЛ «Петербургский метрополитен» заключен Контракт №0572500002518001473_337182 от 18 октября 2018 года на поставку станков рельсорезных. По названному контракту ИП ФИО6 обязан был передать ГУЛ «Петербургских метрополитен» рельсорезные станки в 2018 году (в период с 01 по 15 ноября 2018 года). Контракт в настоящее время в одностороннем порядке уже расторгнут ГУЛ «Петербургский метрополитен» из-за нарушения срока поставки.

В связи с существенным нарушением сроков поставки по контракту ИП ФИО6 получил от ГУЛ «Петербургский метрополитен» требование об уплате неустойки в размере 66 123 рубля. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 388 от 27 декабря 2019 года.

Единственным производителем данного Товара в России является ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» (ОАО «Калугатрансмаш»). Реализация товара производителем осуществляется через посредников, в т.ч. через ответчика - ЗАО «Спецтехснаб».

Истец заключил договор поставки с ООО «Промышленное оборудование Интернет портал», являющимся официальным дистрибьютером завода-производителя станков рельсорезных ОАО «Калугатрансмаш». Однако Товар не был поставлен в срок из-за технических проблем завода-изготовителя, были допущены существенные просрочки и Истец был вынужден расторгнуть договор с ООО «Промышленное оборудование Интернет портал».

После этого Истец заключил Договор с ответчиком. При заключении Договора Поставщик был уведомлен Покупателем о том, что Товар приобретается для целей передачи ГУЛ «Петербургский метрополитен» по контракту, а также о том, что Покупатель заинтересован в скорейшей поставке Товара, т.к. контрактом предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки, которые могут быть возложены на истца по требованию ГУЛ «Петербургский метрополитен».

О сложившейся ситуации ответчик уведомлен, истец неоднократно проводил переговоры с ответчиком о способах разрешения вопроса с поставкой Товара. Однако ответчик ссылался на технические и финансовые обстоятельства, связанные с заводом-изготовителем. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как в процессе переговоров с ответчиком не удалось придти к соглашению о скорейшей поставке Товара, а сам контракт с ГУЛ «Петербургский метрополитен» уже расторгнут, то в адрес ответчика 09 декабря 2019 года было направлено письмо (досудебная претензия) с требованием о возврате уплаченного аванса по Договору в размере 810 000 рублей. Срок рассмотрения претензии, согласно п. 8.1. Договора поставки, составляет 30 дней с даты ее получения. Согласно сведениям сайта Почты России, претензия получена ответчиком 18 декабря 2019 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, товар на сумму оплаты не поставлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 810 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом исполнены обязательства по договору, оплата товара, подлежащего поставке, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полной мере, доказательств возврата денежных средств в размере 810 000 рублей 00 копеек, либо поставки товара на указанную сумму суду в материалы дела не представлено, исковые требования в данной сумме не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме                                 810 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по             20 января 2020 года в сумме 11 476 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по  20 января 2020 года в сумме 11 476 рублей 67 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 29 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор оказания услуг № 2019/2108-АА от 21 августа 2019 года, платежное поручение № 3 от 13 января 2020 года на сумму 29 900 рублей.

 Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и консультационному сопровождения деятельности заказчика, указанных в приложении к договору, а именно:

 Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по взысканию денежных средств (суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами) с контрагента Заказчика - ЗАО «Спецтехснаб» по договору поставки №46/19-СТС от 11 июля 2019 года (в дальнейшем — Услуги):

-Полная правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком;

-Разработка правовых обоснований и рекомендаций по действиям Заказчика во взаимоотношениях с ЗАО «Спецтехснаб»;

- Подготовка обоснованной письменной досудебной претензии в адрес ЗАО «Спецтехснаб»;

-Подготовка искового заявления и направление иска в Арбитражный суд Калужской области о взыскании денежных средств с ЗАО «Спецтехснаб»;

- консультации (устные и письменные) Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с ЗАО «Спецтехснаб».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом объемов проведенной представителем истца работы по сбору и приобщению дополнительных документов в обоснование своей позиции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  20 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. - подготовка и направление претензии, 15 000 руб. 00 коп.  – подготовка и направление искового заявления в суд)

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В удовлетворении оставшейся части заявленный требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей 00 копеек, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 921 рубль 00 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецтехснаб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 810 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 476 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 1 921 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4 от 15 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова