223/2018-127904(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2018 года Дело № А33-11503/2015  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Красноярск,  

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

о взыскании 6 368 020 руб. 76 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца:  

- открытое акционерное общество производственно-коммерческое объединение  «АСТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

- муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское  автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск),  

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

- открытое акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма  «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 00/242 от 01.07.2016,  личность установлена паспортом (до перерыва),  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 04-2017 от  01.05.2017, личность установлена паспортом (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за февраль 2014 года, образовавшейся в результате непринятия  актов о без учетном потреблении электроэнергии в размере 6 368 020 руб. 76 коп.  

Определением от 03.06.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного  суда. Указанным определением в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены:  

- открытое акционерное общество производственно-коммерческое объединение  «АСТЭР»,  

- муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское  автотранспортное предприятие № 7»,  

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер», 

- открытое акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма  «Востокпромсвязьмонтаж».  

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  взыскано 132 438 руб. 87 коп. – долга, а также 1 141 руб. – расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017  решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска  по потребителям ООО "СК "СибЛидер" и ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж" отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от  05.05.2017 № КГ-3/24 дело № А33-11503/2015 передано на новое рассмотрение судье  Мельниковой Л.В.  

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2017.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным  определением от 08.05.2018 судебное разбирательство отложено на 23.05.2018.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие их представителей.  

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования оспорил,  ходатайствует о приобщении дополнительных пояснений и уточненного расчета по ОАО  КМПФ «Востоксантехмонтаж» на сумму 30 962 руб. 56 коп. за период с 09.09.2013 по  25.02.2014 с учетом режима работы 5 дней в неделю х 9 час. в день, которые приобщены  судом к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании для проверки ответчиком расчета истца на сумму 30 962  руб. 56 коп. в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 23 мая  2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились после  перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

После перерыва от истца поступил расчет по ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж» на  сумму 30 962 руб. 56 коп. за период с 09.09.2013 по 25.02.2014 с учетом режима работы 5  дней в неделю х 9 час. в день, который приобщен судом к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири»  (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования  

разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), согласно которому  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в  точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а  заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку  электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам  энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь  электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи  потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках  электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев  генерирующего оборудования.  

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от  точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в  соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических  характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).  

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае  предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения № 1 к  Приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:  

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт- фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;  

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах  потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.  

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента  получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть  их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных  претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую  отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных  услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить  исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть  оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть  подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству  оказанных услуг.  

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с  00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В  случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до  окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в  него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на  следующий календарный год на тех же условиях.  

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии. Письмом от 17.03.2014 исх. № 1.3/03/3862-исх. истец  направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 и акт № 02 от 28.02.2014 об оказании услуг  на сумму 758 013 571 руб. 22 коп.  

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий. Стороны частично  урегулировали разногласия путем корректировки истцом выставленной счета-фактуры, в  результате неурегулированными остались разногласия на сумму 6 368 020 руб. 76 коп., что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Указанные разногласия сложились в результате отказа ответчика от оплаты услуг по  передаче электроэнергии по составленным истцом актам о безучетном потреблении  электроэнергии и актов проверки расчетных приборов учета в отношении:  

- ОАО ПКО «АСТЭР» (акт проверки расчетных приборов учета от 18.02.2014 № 11- 454) на сумму 634 772 руб. 70 коп.,  

- ООО СК «Сиблидер» (акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2014 №  241102326) на сумму 838 969 руб. 06 коп.,  

- муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское  автотранспортное предприятие № 7» (акт проверки расчетных приборов учета от 27.02.2014   № 16-678) на сумму 997 428 руб. 50 коп.,  

- ОАО Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (акты  о безучетном потреблении электроэнергии от 26.02.2014 № 241101974, № 241102327 и №  241102328) на сумму 3 709 914 руб. 56 коп.,  

- ФИО4 (акт о безучетном потреблении от 01.02.2014 № 241101716)  на сумму 30 859 руб. 04 коп.,  

- ФИО5 (акт о безучетном потреблении от 01.02.2014 №  241102101) на сумму 20 284 руб. 30 коп.,  

- ФИО6 (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 №  241102113) на сумму 14 085 руб. 98 коп.,  

- ФИО7 (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 №  241102106) на сумму 19 200 руб. 09 коп.  

- ФИО8 (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 №  241102109) на сумму 12 068 руб. 43 коп.,  

- ФИО9 (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 №  241102115) на сумму 598 руб. 85 коп.,  

- ФИО10 (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 №  241100390) на сумму 22 540 руб. 84 коп.,  

- ФИО11 (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 № 241101831) на сумму  1 197 руб. 70 коп.,  

- ФИО12 (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 №  241100391) на сумму 3 594 руб. 48 коп.,  

- ФИО13 (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 №  241102012 ) на сумму 11 439 руб. 57 коп.,  

- ФИО14 (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 №  241101826) на сумму 12 994 руб. 68 коп.,  

- ФИО15 (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 №  241101777) на сумму 16 729 руб. 60 коп.,  

- ФИО16 (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 №  241102006 ) на сумму 21 542 руб. 30 коп.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах указал на допущенные  истцом нарушения Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442) при составлении актов о безучетном потреблении  электроэнергии, а также на неверные расчеты объемов потребленной электроэнергии по  указанным актам, в том числе в отношении объектов электропотребления – квартир.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что в спорный период между 

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири»;  исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  17.12.2010 № 18.2400.1455.10, предмет которого – обязательства исполнителя оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в  Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика  оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

При этом заявленная в иске сумма 6 368 020 руб. 76 коп. представляет собой  задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате стоимости услуг по передаче  электрической энергии в феврале 2014 г., оказанных ему ПАО «МРСК Сибири» в рамках  договора от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, составляющей разногласия по акту об оказании  услуг по передаче электроэнергии № 02 от 28.02.2014.  

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется  на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является  публичным.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске  период регулируются также Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442).  

В пунктах 192, 193 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе  при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра  прибора учета перед его демонтажем.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии;  

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии;  

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в  случае выявления бездоговорного потребления;  

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта;  

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой  организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно  в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов,  представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим  его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или  лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением  расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к  настоящему документу.  

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую  энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного  потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой  по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина  мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из  почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с  подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты  предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была  проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна  была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта  безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом  объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю  (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной  по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот  расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать  расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан  оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности).  

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем  потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166  настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и  

оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний  прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.  

Следовательно, нормами действующего законодательства, подлежащего применению к  рассматриваемым правоотношениям, на владельцев объектов, на которых установлены  приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их  сохранности, целостности и обслуживания. При этом гарантирующие поставщики и сетевые  организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных  договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также  наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту  выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного  потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии  определяется одним из расчетных способов, предусмотренных Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Согласно пункту 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства)  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче  электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической  энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем  применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением   № 3.  

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается  совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения,  соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета  установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для  измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.  

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не  установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен  (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких  измерительных трансформаторов.  

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна  проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа  прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в  целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149  настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил № 442).  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе  эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и  индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства  измерений на поверку.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к  применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7  Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта  России от 18.07.1994 N 125).  

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003   № 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в  сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан  осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между  энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных  информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не  допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в  энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.  

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их  показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и  приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).  

Разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии складывается из  следующего:  

1. Разногласия по акту безучетного потребления в отношении ООО СК «Сиблидер»  от 24.02.2014 № 241102326.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Следовательно, суд руководствуется постановлением от 19.04.2017 Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.  

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказывая в  удовлетворении исковых требований в названной выше части, суды также указали на  непредставление истцом доказательств уведомления ООО "СК "СибЛидер" в лице его  директора ФИО17 о времени проведения проверки и составлении акта о  безучетном потреблении электроэнергии, на непредставление доказательств присутствия  представителя ООО "СК "СибЛидер" при составлении акта о безучетном потреблении  электроэнергии и доказательств отказа представителя этого общества от подписания акта, а  также на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не по месту  нахождения энергопринимающих устройств. Вместе с тем суды не учли, что в материалах  дела имеется телефонограмма от 14.02.2014 N 2/2149, представленная истцом в  подтверждение уведомления общества "СК "СибЛидер" о предстоящем проведении  проверки прибора учета, а также то, что в проведенной истцом проверке принимал участие  представитель этого общества ФИО18, действовавший по доверенности от 02.09.2013,  при этом выявленное истцом нарушение - неисправность прибора учета - зафиксировано в  акте проверки расчетного прибора учета от 24.02.2014 N 16-665, подписанном ФИО18 без замечаний. Суды также не дали оценку представленному истцом акту о безучетном  потреблении электроэнергии от 24.02.2014 N 241102326 на предмет его соответствия  требованиям, предъявляемым к такого рода актам Основными положениями N 442, и не  приняли во внимание то, что в условиях отсутствия при составления акта представителя  потребителя этот акт составлен с участием двух незаинтересованных лиц (пункт 193  Основных положений N 442). При этом, делая вывод о том, что этот акт был составлен не по  месту нахождения энергопринимающих устройств, суды в нарушение части 7 статьи 71 и  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не указали те доказательства, на основании которых ими сделан соответствующий вывод. В  данном случае для установления обстоятельств, связанных с составлением акта о безучетном  потреблении электроэнергии, судом первой инстанции могли быть допрошены в качестве  свидетелей подписавшие этот акт незаинтересованные лица (часть 2 статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), однако судом этого сделано не было.  

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

24.02.2014 в результате плановой проверки, проведенной в отношении потребителя ООО  СК «СибЛидер» по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, 14Д, выявлено безучетное  потребление, выразившееся в следующем: «в ВРУ-0,4 кВ строительной площадки  установлено, что при наличии силы тока в первичной цепи измерительного  трансформаторного тока фазы С к прибору учета № 009072047008099 сила тока в вторичной  цепи этого трансформатора тока отсутствует». При таком дефекте трансформатора тока  происходит недоучёт 33% потребленной электроэнергии. Потребителю рекомендовано  привести измерительный комплекс в соответствие с действующей нормативно-технической  документацией. Расчет объема безучетного потребления произведен истцом в соответствии с  п. 195 Основных положений, и составил 513 284 кВт*ч на 838 969,06 руб.  

Акт безучетного потребления от 24.02.2014 № 241102326 представителем потребителя  не подписан, в акте имеется отметка «потребитель в лице директора ФИО17  отказался присутствовать при составлении акта без объяснения причин своего отказа». Акт  подписан представителями сетевой организации ФИО19 и ФИО20, а  также свидетелями ФИО21 и ФИО22  

Данный акт был возвращен ответчиком истцу сопроводительным письмом № 020/И-561  от 11.03.2014 г. в связи с допущенными при его составлении нарушениями.  

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии  в объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

 - акт составлен в отсутствие представителя потребителя и не вместе проведения  проверки. В акте указано, что потребитель в лице директора ФИО17 отказался  присутствовать при составлении акта без объяснения причин своего отказа. Вместе с тем,  ФИО17 при проведении проверки не присутствовал, о составлении данного акта не  уведомлялся.  

- при проведении проверки расчетных приборов учета 24.02.2014 присутствовал  представитель ООО СК «СибЛидер» главный энергетик ФИО18., который подписал  акт проверки расчетных приборов учета № 16-665. Однако, акт о безучётном потреблении в  его присутствии не составлялся и свидетели ФИО21 и ФИО22, указанные в акте,  при проведении проверки не присутствовали.  

- ответчиком представлены в материалы дела 10 актов о безучётном 

потреблении электроэнергии за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, в которых  ФИО21 и ФИО22 также являлись «независимыми»  свидетелями,  

- при составлении акта проверки расчетных приборов учета не зафиксировано  нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу  системы учёта электроэнергии, установлен только факт неисправности прибора учета,  

- истцом не представлено доказательств, что неисправность прибора учета возникла по  вине ООО СК «СибЛидер»,  

- проведённая ПАО «МРСК Сибири» проверка не установила физических повреждений  прибора учёта потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля,  что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в акте № 241102326 от  24.02.2014 г.  

- прибор учёта № 009072047008099 установлен ОАО «МРСК Сибири», что  подтверждается Актом производства работ № СВ-56 от 01.03.2011 г. В указанном акте указан  номер пломбы на зажимной крышке № j9-4089866, на трансформаторах тока №№ j9-4089863,  j9-4089864, j9-4089865, а также в графе «Замечания к системе учёта, предписание, сроки  выполнения» имеется запись «нет».  

- при проверке 24.02.2014 г. сетевой организацией установлено наличие  данных пломб, что отражено в акте проверки расчётных приборов учёта № 16-665 от 24.02.14  г.  

- ООО СК «СибЛидер» была произведена замена трансформатора тока фазы С   № 1075343 на № 8004114, что подтверждается Актом № 16-692 допуска прибора учёта в  

- истцом в расчёте объёма потреблённой электрической энергии к акту № 241102326 от  24.02.2014 г. использованы объёмы потребления, не соответствующие фактическим. Расчёт  истца исходя из 24 часового режима энергопотребления при согласованном в договоре  энергоснабжения режиме работы 9 часов в сутки пять дней в неделю не соответствует  сложившейся практике.  

- истцом неверно определён период расчёта с 24.02.2013 г. по 24.02.2014 г., поскольку  не учтена дата предыдущей проверки - 06.12.2011 г. (Акт СВ-56/9-673 от 06.12.2011 г.),  

- ответчиком с отзывом от 13.06.2017 г. в материалы дела предоставлена Выписка из  объёмов переданной электроэнергии абонентам -юридическим лицам по сетям филиала  ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за март 2012 - январь 2014 г., из анализа  указанного документа следует, что у потребителя за период с даты включения указанного  объекта в договор энергоснабжения до даты проведения проверки в феврале 2014 г. объём  потребления электроэнергии неравномерен и колеблется от 69 218 кВт*ч до 2 074 кВт*ч.,  что также подтверждает довод третьего лица об отсутствии оснований предположить  неисправность системы учёта.  

- истцом в акте о безучётном потреблении электроэнергии № 241102326 от 24.02.2014 г.  указаны данные о последней проверке - 01.03.2011 г. что не соответствует  действительности, поскольку объект «Строительная площадка жилого дома» по адресу: 

<

...> «д» включён в договор энергоснабжения № 3171 от  17.06.2008 г. Соглашением от 09.02.2012 г.  

- до заключения договора энергоснабжения истцом был произведён допуск системы  учёта Актом Св-56/9-673 от 06.12.2011 г. Данным актом ПАО «МРСК Сибири» также  зафиксирован режим работы объекта третьего лица. Истцом не правомерно определён  период расчёта с 24.02.2013 г. по 24.02.2014 г., поскольку не учтена дата предыдущей  проверки - 06.12.2011 г., а также истцом не учтен режим работы ответчика – 9 час. в сутки 5  дней в неделю,  

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела (с отзывом 13.06.2017 г.)  представлен контррасчёт от 09.06.2017 г. за период с 06.12.2013 г. по 24.02.2014 г. с учётом  режима работы объекта третьего лица, согласно которого объём электроэнергии составил  (минус) 9 020 кВт*ч.  

В судебном заседании 22.08.2017 судом допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20 – инспекторы, составившие акты  проверки и безучетного потребления электроэнергии от 24.02.2014.  

Свидетель ФИО19 по обстоятельствам составления актов  проверки и актов о безучетном потреблении в отношении ООО «СК «СибЛидер» от  24.02.2014 пояснил: доступ к ВРУ на стройплощадке по предварительному звонку нам  обеспечил ФИО18 ВРУ находилось в деревянной постройке, закрытой на замок. При  проверке прибора учета замером прибором Энергомонитор обнаружено отсутствие силы  тока во вторичной цепи. Потребитель при наличии прибора Мультиметр имел возможность  самостоятельно обнаружить неисправность без доступа к клеммам тока и срыва пломб, в том  числе с использованием токоизмерительных клещей. Схема подключения не была нарушена,  пломбы также были целые. Относительно акта о безучетном потреблении свидетель  пояснил: ФИО18 после проверки прибора учета удалился, в связи с чем, были  приглашены прохожие в качестве свидетелей для составления акта о безучетном  потреблении. Свидетели при проверке приборов учета не присутствовали. Акт составлялся в  автомобиле, находившемся на неогороженной строительной площадке. В акте о безучетном  потреблении указано на отказ директора ООО «СК «СибЛидер» ФИО23  присутствовать при составлении акта, так как уведомлялся о проверке телефонограммой  именно директор, хотя принял телефонограмму ФИО18 По времени составление акта  о безучетном потреблении заняло 1,5-2 часа (в том числе: час на поиск свидетелей и 30  минут на составление акта). В присутствие свидетелей пытались дозвониться по номеру,  указанному в телефонограмме, но не дозвонились.  

Свидетель Кажаханов Руслан Шарижанович пояснил следующее: по плановой проверке  выехали на переулок Медицинский, 14 «Д», доступ к электроустановке на территории  стройплощадки (открытой) нам обеспечил главный энергетик Гляделов С.В.  Электроустановка находилась в деревянной постройке, закрытой на замок. При замерах  обнаружено нарушение – отсутствие силы тока во вторичной цепи. Данное нарушение могло  быть обнаружено абонентом самостоятельно с помощью Мультиметра, анализа  изменившегося энергопотребления или токоизмерительных клещей, без нарушения пломб.  Схема подключения не была нарушена, пломбы также были целые. Относительно актов о  безучетном потреблении свидетель пояснил: Гляделов С.В. был приглашен в автомобиль для  составления актов о безучетном потреблении, но он отказался и ушел. Искали свидетелей  около 1,5 часов, двое человек согласились. Акт составлялся минут 30. В акте указан  директор Шиманский М.В., которого уведомляли о проверке. С одним из свидетелей я  поверхностно знаком – фамилию не помню, мужчина. В присутствии свидетелей пытались  дозвониться по номеру, указанному в телефонограмме, но не дозвонились.  

Допрошенный в судебном заседании 27.09.2017 свидетель ФИО18 по обстоятельствам составления акта проверки и акта о безучетном  потреблении в отношении ООО «СК «СибЛидер» от 24.02.2014 пояснил следующее: мне на  телефон позвонили из ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» за день до проведения проверки, попросили обеспечить доступ к прибору учета,  расположенному в ВРУ (вводно-распределительное устройство), которое находится в  деревянном помещении, ключ от которого у электрика. ВРУ находится у подстанции,  которую демонтировало ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири», но затянуло с демонтажем и она обнесена ООО «Сиблидер» забором в целях  безопасности. Я открыл забор (калитку), ВРУ и пустил инспекторов. Визуально было  исправно, что указано в акте. При проверке прибором инспектором установлено отсутствие  тока во вторичной обмотке трансформатора тока (на понижение). После этого инспекторы в  машине составили акт проверки, я подписал. Они сели в машину и уехали. Трансформатор  тока далее - ТТ) потом был заменен на исправный. Сам я не мог проверить напряжение без  вскрытия пломб. Токоизмерительными клещами вторичную обмотку трансформатора тока я  не проверял, т.к., не было необходимости, в том числе сомнений в исправности  трансформатора тока.  

По акту о безучетном потреблении свидетель пояснил: при проведении проверки  присутствовали только сам свидетель и инспекторы, которые после составления и  подписания акта проверки уехали на машине, и свидетель уехал тоже. Звонков на телефон не  было. После по почте пришел акт безучетного потребления. Свидетелей и посторонних не  было. Инспекторы не предлагали мне остаться для составления акта. То, что потребления  безучетное, мне не сообщали, сам я не предполагал, т.к. не было следов вмешательства в  работу прибора учета и трансформаторов тока.  

На вопрос истца: можно ли проверить силу тока во вторичной цепи транформатора тока  без вскрытия пломб? Свидетель ответил: да, токоизмерительными клещами.  

 В судебном заседании 27.09.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове  и допросе в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22,  подписавших акт о безучетном потреблении в отношении ООО «Сиблидер» от 24.02.2014.  

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено судом, суд предложил истцу  обеспечить явку указанных свидетелей.  

В ходе судебного разбирательства истец явку указанных свидетелей не обеспечил.  Копии определения, направленные судом по адресам ФИО21 и ФИО22, возвращены органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».  

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения о невозможности выявления  неисправности, выразившейся в отсутствии силы тока во вторичной цепи трансформатора  тока, самостоятельно, поскольку:  

- на поверхности трансформатора тока не было повреждений, оплавлений и других  

механических дефектов;  

- целостность пломб не нарушена; 

- проверить работоспособность трансформатора тока силами специалистов третьего  лица не представлялось возможным, поскольку отсутствует доступ к клеммам  трансформатора тока (опломбированы) и отсутствует измерительный комплекс.   

- сделать вывод о неисправности трансформатора тока по количеству потреблённой  электроэнергии не представлялось возможным, поскольку потребление электроэнергии на  строительной площадке зависело от интенсивности производственного процесса.  

Третьим лицом была произведена замена трансформатора тока фазы С № 1075343 на   № 8004114, что подтверждается Актом № 16-692 допуска прибора учёта в эксплуатацию от  06.03.2014 г.  

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета  осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой  непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства  (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых  установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой  организацией с другой сетевой организацией.  

Согласно пункту 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов  учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам  потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая  организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет  потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате  и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным  приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения  проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном  рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после  чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

Представленной в материалы дела телефонограммой от 14.02.2014 № 2/2149  подтверждается факт надлежащего уведомления ООО СК «СибЛидер» о предстоящей  24.02.2014 проверке сетевой организацией приборов учета.  

В акте проверки от 24.02.2014 № 16-665 зафиксировано отсутствие силы тока во  вторичной цепи трансформатора тока. По результатам проверки сетевой организацией  составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2014 № 241102326.  

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих  дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя,  осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное  потребление.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о  лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о  способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки  приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки  технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено  бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного  потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к  составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля энергетик ООО СК «СибЛидер»  ФИО18 пояснил, что инспекторы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» не уведомляли его о наличии факта безучетного потребления  электроэнергии, а также о необходимости составления акта о безучетном потреблении  электроэнергии, поскольку в акте проверки не было зафиксировано вмешательства  потребителя в систему учета.  

Допрошенный в качестве свидетеля составивший указанные акты инспектор ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО20 пояснил, что схема подключения не была нарушена, пломбы также были  целые. ФИО18 был приглашен в автомобиль для составления актов о безучетном  потреблении, но он отказался и ушел. Искали свидетелей около 1,5 часов, двое человек  согласились. Акт составлялся минут 30. В акте указан директор ФИО23, которого  уведомляли о проверке. С одним из свидетелей ФИО20 поверхностно знаком. В  присутствии свидетелей пытались дозвониться по номеру, указанному в телефонограмме, но  не дозвонились.  

Ответчик в материалы дела представил акты о безучетном потреблении электроэнергии,  составленных этими же инспекторами с участием свидетелей ФИО21 и  ФИО22, а именно:  

- акт № 241101775 от 07.11.2013 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...>.  

- акт № 241101785 от 31.01.2014 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...>.  

- акт № 241101784 от 31.01.2014 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...>.  

-акт № 241102013 от 17.02.2014 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...> «а».  

-акт № 241101975 от 07.02.2014 г., проверка проводилась по адресу: водозабор о.  ФИО25.  

-акт № 241101999 от 03.04.2014 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...>.  

-акт № 241101029 от 28.04.2014 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...>.  

-акт № 241102171 от 28.01.2015 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...>.  

-акт № 241102831 от 22.10.2015 г., проверка проводилась по адресу: Березовский  район, с. Кузнецово.  

-акт № 241102880 от 07.12.2015 г., проверка проводилась по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив показания свидетелей, а также представленный истцом акт о безучетном  потреблении электроэнергии, суд приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении  электроэнергии от 24.02.2014 № 241102326 составлен с нарушением требований,  предъявляемых положениями Правил № 442, поскольку не подтверждает как сам факт  присутствия представителя потребителя ФИО18 при составлении акта о безучетном  потреблении электроэнергии, так и факт отказа последнего от подписания данного акта -  поскольку свидетели ФИО21 и ФИО22 не  присутствовали при проведении проверки и не фиксировали факт отказа ФИО18 от  подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.  

В акте проверки не содержится сведений о безучетном потреблении электроэнергии и о  составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.  

Кроме того, неоднократное подписание одними и теми же свидетелями актов о  безучетном потреблении электроэнергии, составленных инспекторами ФИО19 и  ФИО20 в различных местах, не позволяет сделать вывод о незаинтересованности  указанных свидетелей.  

 С учетом изложенного, указанный акт от о безучетном потреблении электроэнергии не  может быть признан судом надлежащими и допустимыми доказательством в соответствии со  статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии в связи с чем оснований  для включения в объем потребленной ответчиком электроэнергии объема, рассчитанного по  данному акту, не имеется.  

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по  соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета  электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности  поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором  оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению  целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае  нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в  работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности  установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения  наличие на приборе учета ненарушенных пломб и (или) знаков визуального контроля, равно  как и наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку  ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей  эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения  неисправностей установленного у него прибора учета.  

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета  электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются  ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение  

данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по  независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения  произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать,  установление одного факта отсутствия тока во вторичной цепи является недостаточным для  признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.  

Как следует из акта проверки от 24.02.2014, пломбы или знаки визуального контроля  прибора учета ответчика нарушены не были. Акт не содержит сведений о нарушении  целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы,  не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении  посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих  их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного  потребления электрической энергии. Спорный акт не содержит информации о причине  выявленного недоучета электрической энергии. В нем лишь отражено, что при  подключенной нагрузки у измерительного трансформатора тока отсутствует ток во  вторичной цепи.  

Довод истца о неверном учете прибором учета объема поставляемой электроэнергии в  результате виновных действий самого потребителя, выразившихся в невыполнении им  предусмотренных действующим законодательством обязанностей по обеспечению  надлежащего функционирования такого прибора учета (осмотр, техническое обслуживание  при необходимости), подлежит отклонению как документально не подтвержденный (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срыва пломбы или  иного постороннего вмешательства в работу прибора учета судами не выявлено. Недоучет по  одной из фаз выявлен сетевой организаций с помощью специального прибора -  измерительных клещей, то есть визуально нельзя установить искажение (недоучет)  прибором учета данных об объеме электроэнергии.  

С учетом характера строительной деятельности на объекте строительная площадка  потребление электроэнергии зависело от интенсивности производственного процесса и было  неравномерным – от 2 074 кВтч до 69 218 кВтч, в связи с чем у ответчика не было оснований  усомниться в правильности показаний прибора учета.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт  вмешательства абонента в работу прибора учета, наличия со стороны ответчика действий  (бездействий), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления  электрической энергии, доказательств существования неисправности прибора учета в  течение периода, предшествующего проверке, и осведомленности ответчика об этой  неисправности (до даты проверки).  

Кроме того, неисправность прибора учёта в отсутствие нарушения целостности пломб,  знаков визуального контроля иных следов вмешательства абонента в работу прибора учёта,  не подпадает под определение «безучётное потребление», изложенное в пункте 2 Правил №  442.  

Техническая неисправность прибора является самостоятельным основанием для  применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.  

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения  срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с  поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в  порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления  показаний прибора учета в установленные сроки.  

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний  расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора  учета:  

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания  расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в  

расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы  потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора  учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за  аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного  прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;  

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии  определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N  3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за  мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным  способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему  документу.  

Представленный истцом расчет объема потребленной указанным потребителем  электроэнергии проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.  

Истцом неверно указана дата последней проверки - 01.03.2011 г., поскольку данный  объект включён в Договор энергоснабжения № 3171 от 17.06.2008 г. соглашением от  09.02.2012 г. До заключения Договора энергоснабжения истцом был произведён допуск  системы учёта Актом Св-56/9-673 от 06.12.2011 г. Данным актом ПАО «МРСК Сибири»  также зафиксирован режим работы объекта третьего лица – 9 час. 5 дней в неделю.  

Доводы истца о необходимости расчета объема электроэнергии исходя из 24 часового  режима энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения ином режиме  работы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм  материального права, поскольку определение объёма потребления электроэнергии  расчётным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к  Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы  энергопринимающего оборудования потребителя.  

При этом режим работы ООО СК «СибЛидер» согласован непосредственно истцом в  акте от 06.12.2011 № Св-56/9-673 в связи с чем неоснователен довод истца о согласовании  указанных сведений исключительно между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителем  в договоре энергоснабжения.  

 Допустимых и достоверных доказательства того, что объект ответчика в спорный  период использовал электроэнергию больше согласованного времени, истцом в материалы  дела не представлено.  

Третье лицо – ООО СК «СибЛидер» в дополнении от 31.10.2017 г. к отзыву на исковое  заявление приводит следующие возражения на доводы истца о недействительности  согласованного сторонами режима электропотребления:  

- истец ссылается на «ПБ 03-28-02. Правила безопасности при строительстве  подземных сооружений» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 г. № 49), к  которым жилой дом не относится.  

- истец ссылается на ГОСТ 12.1-046-2014 «Межгосударственный стандарт. Система  стандартов безопасности труда. Строительство. Нормы освещения строительных площадок»,  который введён в действие для добровольного применения с 01.07.2015 г. приказом  Росстандарта от 18.11.2014 г. № 1644-ст, в то время как правоотношения сторон по  энергоснабжения объекта «Строительная площадка жилого дома» по адресу: 

<

...> «д» возникли и прекратились до указанной даты (возникли с  09.02.2012 г. и прекратились 12.05.2015 г. - соглашением указанный объект исключён из  расчётной схемы договора энергоснабжения).  

- постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 г.   № 141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3. 1384-03»  зарегистрированное в Минюсте РФ 18.06.2003 г № 4714, на которое также ссылается истец,  не относится к нормативным правовым актам в смысле ст. 3 Гражданского кодекса РФ  (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2142/10 по делу № А51-10815/2009,  постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 17468/08 по делу № А40-1027/08-60-9).  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела (с отзывом 13.06.2017 г.) представлен  контррасчёт от 09.06.2017 г. за период с 06.12.2013 г. по 24.02.2014 г. с учётом режима  работы объекта третьего лица, согласно которого объём электроэнергии составил (минус) 9  020 кВт*ч.  

 При таких обстоятельствах суд полагает, что объем 513 284 кВтч, заявленный по акту о  безучетном потреблении в отношении ООО СК «СибЛидер» на сумму 838 969 руб. 06 коп.,  предъявлен истцом ответчику неправомерно. Учитывая изложенное, оснований для  удовлетворения иска в указанной сумме не имеется.  

2. Разногласия по акту проверки расчетных приборов учета в отношении ОАО  ПКО «Астэр» от 18.02.2014 № 11-454.  

- 18.02.2014 в результате плановой проверки, проведенной в отношении потребителя  ОАО ПКО «Астэр» по адресу 

<

...>, было выявлено  следующее нарушение: закончился межповерочный интервал измерительных  трансформаторов тока. На основании выявленного нарушения в присутствии представителя  потребителя был составлен акт № 11-454. Расчет объема потребленной электроэнергии  произведен истцом в соответствии с п. 179, 166 Правил 442.  

Факт истечения межповерочного интервала подтвержден паспортами на  трансформаторы тока № 376686, 376687, 376690, где указана дата поверки 29.10.2009,  межповерочный интервал - 4 года, соответственно, межповерочный интервал истек  29.10.2013.  

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии в  объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

- в нарушение пункта 176 Правил 442 в акте проверки расчётных приборов  учёта не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учёта.  

- сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об  истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 18.02.2014 г. в  соответствии с п. 155 Правил 442,  

- п. 172 прямо указано на обязанность сетевой организации не реже 1 раза в год  проводить проверки приборов учёта потребителей. Неисполнение истцом обязанностей,  предусмотренных пунктами 172, 155 Правил 442 может повлечь несение третьими лицами  дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного  истцом на основании актов проверки.  

- пунктом 4 Приложения № 7 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в  процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении» к вышеуказанному  договору в редакции Протокола окончательного урегулирования разногласий от 01.06.2011 г.  стороны согласовали условие о том, что сетевая организация осуществляет контрольные  проверки приборов учёта не реже одного раза в год в соответствии с графиком контрольных  проверок,  

- третьим лицом произведена замена трансформаторов тока, что подтверждается Актом   № 186 допуска прибора учёта в эксплуатацию от 26.02.2014 г.  

Оценив указанные доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению,  поскольку согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения  периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из  нормы этого пункта неуведомление потребителя о необходимости своевременного  проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний  прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.  

В соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 определение объема потребления  электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты  истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть  проведена предыдущая проверка прибора учета.  

Таким образом, истцом правомерно начальным периодом безучетного потребления  указано 01.11.2013 – дата истечения межповерочного интервала согласно сведениям,  содержашимся в паспорте на прибор учета.  

Проверяя доводы ответчика о неверном исчислении истцом объема безучетно  потребленной по спорному акту электроэнергии - исходя из 24 часового режима  энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы 9 часов в  сутки пять дней в неделю, суд соглашается с позицией ответчика о неверном исчислении  истцом данного объема.  

Законодателем определено для случаев истечения межповерочного интервала, утраты  или неисправности приборов учёта электроэнергии, определение объёма потреблённой  электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке,  установленном пунктом 166 Правил 442 для случая не предоставления показаний прибора  учёта, а не в порядке, определённом пунктом 195 Правил 442, для случаев выявления  безучётного потребления.  

Тем самым законодатель в случае выявления факта истечения МПИ предоставляет  потребителю возможность привести систему учёта в соответствие с нормативно-технической  документацией, при этом за первых два расчётных периода расчёт потреблённой  электроэнергии производится исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный  расчётный период предыдущего года и только с третьего расчётного периода - расчётным  способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений   № 442.  

Согласно представленному истцом расчету объема потребленной электрической  энергии в отношении АОА ПКО «Астер», составленному в соответствии с п.п. 166 и 179  Правил 442 за период с 01.11.2013 по 18.02.2014 по режиму работы указанного лица 9 часов  в стуки и 5 дней в неделю, объем потребленной электроэнергии составит 36 783,45 МВт на  сумму 56 534 руб. 74 коп. Ответчиком данный расчет проверен, возражений относительно  его правильности не заявлено.  

Поскольку указанный расчет истца на сумму 56 534 руб. 74 коп. соответствует  действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения, то исковые  требования в отношении ОАО ПКО «Астер» являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в указанной сумме.  

3. Разногласия по акту о безучетном потреблении электроэнергии в отношении  МП г. Красноярск КПАТП № 7 от 27.02.2014 № 241102329.  

27.02.2014 в результате плановой проверки расчетных приборов учета, проведенной в  отношении потребителя МП г. Красноярска КПАТП № 7 по адресу 

<

...>, были выявлены следующие нарушения: закончился межповерочный  интервал измерительных трансформаторов тока; оттиск пломбы поверителя, установленный  на кожухе прибора учета № 325617 в РУ-0,4 кВ ТП-450 не соответствует оттиску клейма  поверителя, имеющегося в документе, подтверждающем прохождение межповерчного  интервала прибора учета (акт проверки № 16-678).  

На основании выявленного нарушения, был составлен акт о безучетном потреблении  электроэнергии № 241102329 от 27.02.2014 в присутствии представителя потребителя, о чем  свидетельствует его подпись в акте.  

Расчет потребленной в период с 11.04.13 по 25.02.2014 произведен истцом в  соответствии с п. 195 Правил 442 и составил 610,230 МВт/ч на сумму 997 428 руб. 50 коп.  

Направленный истцом в адрес гарантирующего поставщика Акт № 241102329 от  27.02.2014 г. о безучетном потреблении электроэнергии возвращен ПАО  «Красноярскэнергосбыт» сопроводительным письмом № 020/и-562 от 11.03.2014г.  

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии в  объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

- данная проверка является внеплановой, так как в плане-графике проверка прибора  учёта № 325617 МП г. Красноярска КПАТП № 7 по адресу: 

<

...>  «а» запланирована на 21.02.2014 г., а фактически проведена 27.02.2014 г.  

- для проведения внеплановой проверки приборов учета отсутствовали основания,  предусмотренные в пункте 174 Правил 442,  

- в нарушение п. 175 Правил 442, сетевая организация не исполнила обязанность по  

приглашению гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, для  участия в такой проверке.   

- указанные нарушения свидетельствуют о составлении Акта безучётного потребления с  нарушением Правил 442.  

Суд находит обоснованными приведенные ответчиком доводы относительно нарушения  истцом пункта 175 Правил N 442, поскольку истцом не был приглашен для участия в  проведении внеплановых проверок ответчик (гарантирующий поставщик), в связи с чем он  не принимал участия в составлении актов, чем были нарушены его права и интересы.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до  вода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе  эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и  индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства  измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком  поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средств измерений должна  обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если  особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют  нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на  свидетельство о поверке.  

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и  содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5  статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).  

Указанный порядок и требования соответствующим федеральным органом  исполнительной власти не утверждены.  

Согласно части 3 статьи 27 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» нормативные  правовые акты Правительства Российской Федерации, а также метрологические правила и  нормы, принятые во исполнение Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4871-1  «Об обеспечении единства измерений», действуют в части, не противоречащей настоящему  Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до дня  вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Действующий порядок проведения поверки средств измерений, утверждённый Приказом  Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. № 125 принят в период действия Закона Российской  Федерации от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений».  

В соответствии с пунктом 1.7 указанного порядка результатом поверки является  подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства  измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки  признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится  поверительное клеймо или выдаётся «Свидетельство о поверке». При поверке эталонов и  средств измерений, включающих в состав более одного автономного измерительного блока и  допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, выдача свидетельства о  поверке является обязательной. Поверительные клейма наносят на средства измерений во  всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их  эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего  межповерочного интервала. Если особенности конструкции (или условия эксплуатации)  средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то  поверительные клейма наносят на поспорт или формуляр средств измерений. В целях  предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств  измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений  

устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма.  

Поверка счётчиков осуществляется по «ГОСТ 8.259-2004 ГСИ. Счётчики электрические  индукционные активной и реактивной реактивной энергии. Методика поверки». Согласно  данной методике: Положительные результаты первичной поверки оформляют записью в  соответствующем разделе формуляра (паспорта) при его наличии), заверенной оттиском  поверительного клейма установленной формы. Счётчик пломбируют оттиском  поверительного клейма установленной формы на определённых для этого местах (п. 11.2).  Положительные результаты периодической поверки счётчиков оформляют записью в  соответствующем разделе формуляра (паспорта) при его наличии) по желанию владельца  счётчика, выдают свидетельство о поверке установленной формы, гасят клеймо предыдущей  поверки и пломбируют счётчик с оттиском поверительного клейма установленной формы (п.  11.3).  

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрена необходимость  соответствия оттиска клейма гос. поверителя на пломбе гос. поверки установленной на  приборе учёта оттиску клейма гос. поверки в паспорте прибора учёта.   

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ФБУ «Красноярский ЦСМ» от  22.08.2013 г. № 28/04-2282 на запрос ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласно которому  нанесение поверительного клейма (пломбы) в местах доступа к узлам регулировки счётчика  является достаточным для подтверждения его пригодности к эксплуатации по результатам  поверки.  

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения антимонопольного  органа по заявлению ЗАО «ДАП-ТОРГ» (решение УФАС по Красноярскому краю от  20.05.2014 г. № 076-10-14).  

Поскольку при составлении акта проверки расчетных приборов учета от 27.02.2014 №  16-678 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2014 № 24102329 не  зафиксировано нарушение пломб сетевой организации или иных следов вмешательства  абонента в работу системы учёта электроэнергии, то суд приходит к выводу, что сетевой  организацией не доказан факт безучётного потребления электроэнергии МП г. Красноярск  КПАТП № 7.  

Доводы ответчика о неуведомлении истцом указанного потребителя о предстоящем  истечении межповерочного интервала прибора учета, равно как и о неуказании в акте  проверки даты истечения межповерочного интервала прибора учета, отклоняются судом по  тем же основаниям, которые изложены при рассмотрении разногласий в отношении ОАО  ПКО «Астэр». Истцом представлен в материалы дела паспорт трансформатора тока, в связи  с чем устранен недостаток акта.  

Поскольку по результатам рассмотрения данного разногласия суд признал  правомерными доводы ответчика о недоказанности истцом факта безучетного потребления  МП г. Красноярск КПАТП № 7 электроэнергии, при этом срок истечения межповерочного  интервала истцом доказан, то в данном случае подлежит применению порядок расчета  аналогичный примененному в отношении ОАО ПКО «Астэр», то есть исходя из п.п. 166 и  179 Правил 442 и согласованного потребителем и ПАО «Красноярскэнергосбыт» числа  часов работы МП г. Красноярск КПАТП № 7.  

Согласно представленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» контррасчёту в соответствии  с п.п. 166 и 179 Правил 442 и с учётом режима работы третьего лица, объём потребления по  акту № 16-678 от 27.02.2014 г. за вычетом ранее предъявленного составляет (-) 242 180 кВт/ч.  

То есть у МП г. Красноярск КПАТП № 7 отсутствует задолженность за потребленную  электроэнергию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в  указанной части не имеется.  

4. Разногласия по актам о безучетном потреблении электроэнергии в отношении  ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж».  

4.1. При проведении 26.02.2014 г. проверки ТП - 405 производственной базы третьего  лица по адресу: 

<

...> сетевой организацией было выявлено и  отражено в графе акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241101974 «Место и  

способ безучётного потребления»: «оттиск пломбы поверителя, установленной на кожухе  прибора учёта в РУ-0,4 ТП-405, не соответствует оттиску клейма поверителя, имеющемуся в  документе, подтверждающем прохождение метрологической поверки прибора учёта   № 0603100459». Согласно расчету истца объем безучетно потребленной третьим лицом  электроэнергии составил 2 116 952 кВт*ч. на сумму 3 460 184 руб. 29 коп.  

Указанный акт был возвращен ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу сопроводительным  письмом 1076 сб от 28.02.2014.  

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии  в объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

- при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных  следов вмешательства абонента в работу системы учёта электроэнергии, то есть сетевой  организацией не доказан факт безучётного потребления.  

- прибор учёта электроэнергии № 0603100459 установлен и допущен в эксплуатацию в  качестве расчётного ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается Актом производства работ   № Св-56/6-734-3 от 06.07.2011 г. В указанном акте истцом указано в графе «Поверка (дата, №  или оттиск пломбы)» - 2010, 2011 - 2. В графе «Замечания к системе учёта, сроки  устранения» указано - «нет».  

- таким образом, при установке прибора учёта и допуске его в эксплуатацию истцом не  было заявлено каких-либо замечаний потребителю о несоответствии оттиска клейма гос.  поверителя на пломбе гос. поверки установленной на приборе учёта оттиску клейма гос.  поверки в паспорте прибора учёта.  

- в графе « № или оттиск пломбы на зажимной крышке» указано - А10-0515387. Этот  же номер пломбы зафиксирован истцом в Акте № 16-673 проверки расчётных приборов учёта  от 26.02.2014 г. в графе «Характеристика и место установки пломб на момент начала  проверки прибора учёта».  

- проведённая ПАО «МРСК Сибири» проверка не установила физических  повреждений прибора учёта потребителя, нарушения целостности пломб, знаков  визуального контроля, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в акте   № 241101974 от 26.02.2014 г.  

 Суд соглашается с указанными доводами ответчика по основаниям, указанным при  рассмотрении разногласия № 3 в отношении МП г. Красноярск КПАТП № 7.  

4.2. Разногласие по акту № 241102327 от 26.02.2014 г. о безучетном потреблении  электроэнергии.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Следовательно, суд руководствуется постановлением от 19.04.2017 Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.  

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при принятии обжалуемых  судебных актов в части отказа во включении в объем полезного отпуска объемов  электроэнергии по потребителю ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж" (по акту о  безучетном потреблении от 26.02.2014 N 241102327, составленном по факту самовольной  замены прибора учета), суды сослались на пояснения ответчика о том, что прибор учета N  961075, ранее установленный на объекте указанного лица (в ТП-405), был замен  субподрядной организацией ООО "Научные технологии" по заданию ответчика, при этом по  данным вновь установленного прибора учета N 0603100472 потребление электроэнергии на  резервном вводе, на котором этот прибор был установлен, отсутствовало. Между тем суды  не учли, что для определения наличия или отсутствия факта потребления электроэнергии и  ее объема могут быть использованы только приборы учета, принятые (введенные) в  эксплуатацию в установленном порядке, при этом в нарушение части 2 статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки  обстоятельствам, касающимся соблюдения порядка введения в эксплуатацию вновь  установленного прибора учета N 0603100472, а также обстоятельствам, связанным с  порядком демонтажа и замены ранее установленного прибора учета (обстоятельствам  относительно того, можно ли признать демонтаж этого прибора учета самовольным).  

При проведении 26.02.2014 г. сотрудниками ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» проверки ТП - 405 для производственной  базы ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» по адресу: 

<

...>  сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта № 241102327 «Место и способ  безучётного потребления»: «ранее установленный расчётный прибор учёта № 961075  самовольно демонтирован».  

Указанный акт подписан представителем потребителя ФИО26 без замечаний и  возражений.  

Акт проверки был возвращен ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу сопроводительным  письмом 1076 сб от 28.02.2014.  

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии  в объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

- истцом не принято во внимание отсутствие потребления электроэнергии  энергопринимающим устройством потребителя. Договором энергоснабжения № 1009 с ОАО  КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» предусмотрено, что ввод 2 в ТП-405 прибор учёта  электроэнергии № 349385 является резервным. Данный факт также подтверждается  фотографией с места проведения проверки, предоставленной истцом.  

- на основании задания № 938007 на выполнение работ по обслуживанию приборов  учёта электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей  09.09.2002 г. произведена замена прибора учёта № 349385 на прибор учёта № 961075 с  показаниями 32871, установлены пломбы на клеммной крышке и прибор учета допущен в  эксплуатацию,  

- между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Инженерный центр  «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» 18.12.2009 г. был заключён договор № 17-3 на разработку  проектно-сметной документации и строительство системы АСКУЭ. В рамках указанного  договора 30.05.2011 г. субподрядной организацией ООО «Научные технологии» на объекте  ООО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» в ТП-405 ввод 1 и ввод 2 была произведена замена  приборов учёта электроэнергии. Актом № 1105021 установки (замены) и ревизии прибора  учёта электроэнергии зафиксирована установка прибора учёта № 0603100472 с показаниями  0,00. Актом № 023 проведения испытаний и приёмки объекта в опытную эксплуатацию  31.07.2011 г. система АСКУЭ на ТП-405 была введена в опытную эксплуатацию. В  приложении № 1 к указанном акту «Полный перечень смонтированного оборудования и  материалов. Объект ОАО «КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» АССД ИУЭ ОАО  «Красноярскэнергосбыт» отражено, что исполнителем на объекте указанного абонента  произведён демонтаж четырёх счётчиков, а также произведена установка четырёх счётчиков  электроэнергии. Актом от 20.02.2012 г. приёмки в промышленную эксплуатацию система  АСКУЭ на ТП-405 принята в промышленную эксплуатацию,  

- таким образом, замена прибора учета произведена силами ПАО  «Красноярскэнергосбыт» и по инициативе последнего, при этом потребитель не привлекал  ответчика для проведения работ по замене прибора учета и установки системы АСКУЭ,  

- замена прибора учета гарантирующим поставщиком произведена в период действия  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.20106 № 530,  

- основное назначение системы АСКУЭ - в разумных интервалах времени собрать в  центрах управления все данные о потоках электроэнергии на всех уровнях напряжения и  обработать полученные данные таким образом, чтобы обеспечить составление отчётов за  потребленную или отпущенную электроэнергию (мощность), проанализировать и построить  

прогнозы по потреблению (генерации), выполнить анализ стоимостных показателей и  произвести расчёты за электрическую энергию.  

- система АСКУЭ ПАО «Красноярскэнергосбыт» зафиксировала, что показания  прибора учёта № 0603100472 по состоянию на 01.09.2012 - 0,00, на 02.09.2015 г. - 0,00. Таким  образом, потребление электроэнергии на резервном вводе ТП-405 ОАО КПМФ  «Востокпромсвязьмонтаж» отсутствовало.  

- в расчётном комплексе ПАО «Красноярскэнергосбыт» до 26.02.2014 г. указан прибор  учёта № 961075 ТП-405 (резерв) с показаниями 32872, а также указано, что прибор учёта   № 0603100472 не допущен, т.к. отсутствует нагрузка, ввод в отключенном состоянии. В  феврале 2014 г. в расчётный комплекс внесена информация о приборе учёта № 0603100472 с  26.02.2014 г., показания 0,00, что подтверждается ведомостями энергопотребления ОАО  КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» с февраля 2013 по февраль 2014 г.,  

- истцом в материалы дела представлен акт производства работ от 06.07.2011 № Св- 56/6-734-3, которым допущен в эксплуатацию в качестве расчетного установленный на вводе   № 1 в ТП-405 второй из установленных подрядной организацией ООО «Научные  технологии» приборов учета № 0603100459, следовательно, истец был осведомлен о  произведенных заменах приборов учета и при допуске системы учета в эксплуатацию  самовольного демонтажа потребителю не вменял,  

- истцом 26.02.2014 г. после проведения проверки был составлен Акт № 16-675 допуска  прибора учёта в эксплуатацию, в котором зафиксировано, что прибор учёта № 0603100472 с  показаниями 0,00 не допущен в эксплуатацию. В графе «Причины отказа в допуске прибора  учёта» указано: «Нет возможности проведения качественной инструментальной проверки в  связи с отсутствием нагрузки на присоединении. Примечание: снят самовольно прибор учёта   № 961075. Опломбирован привод разъединителя ввода 6кВ 2Т в РУ-6 кВ ТП-405 в  отключенном состоянии пломбой 24040230861.». Данный акт, составленный истцом, также  подтверждает, что резервный ввод в ТП-405 находился в нерабочем состоянии и  потребление электроэнергии отсутствовало,  

- из выписки по объемам оказываемой услуги по передаче электроэнергии по сетям  ПАО «МРСК», а также из сведений потребителя о расходе электроэнергии следует, что  показания прибора учета № 961075 составляли 3287 по состоянию на: октябрь 2002 г., июль  2004 г., октябрь 2005 г., июнь 2009 г.,  

- указанные показания данного прибора учета отражены в акте № 11050222 установки  (замены) прибора учета № 961075 на прибор учета № 0603100472 с показаниями 0,00 кВт,  

- неисправность резервного ввода и отсутствие потребления по нему подтверждается  отсутствием потребления с даты установки прибора учета № 961075, что зафиксировано  системой АСКУЭ,  

- письмом от 18.03.2013 исх. № 1/62 ОАО КМПФ «Востокпромсвязьмонтаж» сообщило  в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выводе из эксплуатации резервного ввода и отключения  от питания по высокому напряжению с 2002 года и просило не начислять потери холостого  хода. Для подтверждения указанного обстоятельства ответчиком проведена проверка по  результатам которой составлен акт № 2-86 от 21.03.2013 в присутствии представителя  потребителя, в котором указано на отключение резервного питания с центра питания, потери  холостого хода в силовом трансформаторе и потери электроэнергии в линии не предъявлять,  также в акте зафиксирован режим работы указанного потребителя,  

- ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» представило в материалы дела справку от  21.12.2017 № 12 от ООО «Горэнерго» о том, что в период исполнения указанной  организацией договора технического обслуживания с ОАО КПМФ  «Востокпромсвязьмонтаж» от 20.02.2013 № ТО-03/2013 резервный трансформатор  ТМ1000/6/0,4 был отключен от питания высоковольтной сети 6000В,  

- учитывая, что на момент установки прибора учёта № 603100472, а также на дату  составления акта о безучётном потреблении электроэнергии № 241102327 от 26.02.2014 г.  показания прибора учёта равны нулю - это означает, что по данному счётчику никогда не  

протекала электроэнергия, и соответственно отсутствовало электропотребление,  

- согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за  период с 09.09.2013 по 25.02.2014 с учетом режима работы 5 рабочих дней в неделю по 9  час. в день составит 30 962 руб. 56 коп. исходя из объема безучетного потребления 18 943  кВтч (310 500 кВтч – 291 557 кВтч ранее оплаченный объем),  

В судебном заседании 25.12.2017 допрошенный в качестве свидетеля представитель  ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» начальник РЭУ базы «Востокпромсвязьмонтаж» на  ул. Грунтовая, 19 ФИО26 по обстоятельствам составления акта  проверки № 16-674 от 26.02.2014 и акта о безучетном потреблении № 241102327 от  16.02.2014. пояснил: «Прибор учета № 961075 установлен на резервном трансформаторе (на  случай выхода из строя основного). Он был отключен от высокого напряжения РЭС-3  (сетевой организацией) на момент заявки в 2002 году, путем выключения разъединителей и  вытащили предохранители. Опломбировки не производилось. Затем произвели подключение  в шинах в секциях в нашей подстанции, чтобы можно было запитать один рабочий  трансформатор с двух сторон (то есть с той стороны, где есть напряжение) - вводы.  Специалистов с допуском к напряжению свыше 1000 Вт у нас не было до 2010 года, с 2013  года у меня была группа по электробезопасности 5-ая и я мог сам переключать по  согласованию с диспетчером РЭС-3. По завершению обслуживания нас Горэнерго,  Красноярскэнергосбыт через фирму (не помню название) предложило нам заменить старые  приборы учета на новые по какой-то программе бесплатно. Мы согласились, нам произвели  замену приборов учета, в том числе на резервном силовом трансформаторе, составлен акт.  После приемки работ надо было произвести подключение, пришли специалисты  Красноярскэнергосбыт и МРСК Сибири, РЭС-3. Они выключили основной силовой  трансформатор, замерили и опломбировали, а резервный не смогли, так как не было питания  на приборе учета № 961075. Поэтому он так и стоит в нерабочем состоянии. Акт не  составляли в отношении прибора учета № 961075. Я мог включить только один ввод на  работающем силовом трансформаторе, так как иное подключение, в том числе резервного  трансформатора по действующей схеме было невозможно. Резервный трансформатор был  отключен и не было в нем необходимости и он был неисправен, а перед подключением  необходимо было проводить испытания с участием специализированных организаций и  вводить в эксплуатацию с участием истца и ответчика.  

 В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442, Основные положения № 442), под "безучетным  потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во  вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  

(повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему)  учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний  приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко  второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета -  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

Данное толкование безучетного потребления дано в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.  

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, совершение  потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний  приборов учета после их совершения, в том числе искажения данных об объемах  потребления электроэнергии.  

Подтверждение искажения данных об объеме потребления электрической энергии  требуется в случае совершения потребителем действий, не связанных с вмешательством в  работу прибора учета.  

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и  целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора  учета.  

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в  работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных  Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить  учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по  энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность  расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным  требованиям.  

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены  контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету  электрической энергии, которые осуществляются в том числе путем проведения плановых и  внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также  проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.  

Пункты 173 - 175 Основных положений N 442 регулируют проведение проверок в  соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным  Основными положениями.  

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих  дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя,  осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное  потребление.  

При этом указание в названном пункте на то, что факт безучетного потребления может  быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета и в ходе  проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, свидетельствует о том, что  указанный факт может быть также выявлен в рамках проведения иных проверок.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка от 26.02.2014 г. проведена  истцом в пределах возложенных на сетевую организацию контрольных функций, права  ответчика нарушены не были, основания для признания ее необоснованной отсутствуют. Акт  от 26.02.2014 составлен в соответствии с требованиями, указанными в п. 193 Основных  положений N 442, в присутствии потребителя и подписан последним без замечаний, а также  направлен ответчику.  

При этом составленным по результатам указанной проверки актом зафиксирован факт  самовольного демонтажа прибора учета.  

 Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии факта самовольного демонтажа  прибора учета, равно как и об отсутствии факта потребления электроэнергии через  указанный прибор учета отклоняются судом по следующим основаниям.  

Действительно, до 12.06.2012 - даты вступления в силу Правил № 442, действовали  Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее- Правила № 530).  

 В соответствии с п. 139 Правил № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая  организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики)  электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в  эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень  имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также  порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной)  электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического  присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или  купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения  указанных работ допускается привлечение 3-й стороны. Если иное не установлено  договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических  установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он  используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает  его сохранность, целостность и обслуживание.  

Пунктом 140 указанных Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик,  энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем  договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании  соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет  установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а  также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в  собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на  установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения  указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе  урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой  организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или  договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.  

В приложении № 10 к договору № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 оказания услуг по  передаче электрической энергии, заключенным между истцом и ответчиком, стороны  указали регламент взаимодействия специалистов заказчика и исполнителя при организации  системы расчетного (контрольного) учета электроэнергии, пункт 6 которого сторонами в  окончательной редакции не урегулирован, что отражено в решении Арбитражного суда  Красноярского края от 13.03.32012 по делу № А33-20340/2011.  

Согласно указанному регламенту установка систем учета в точках разграничения  балансовой принадлежности исполнителя (сетевой организации) и потребителя, отнесена к  компетенции сетевой организации (п. 1, 2, 3 регламента). При этом исполнитель обязан  уведомить как заказчика (ПАО «Красноярскэнергосбыт») так и потребителя о дате и времени  комиссионного принятия системы учета. При приемке в эксплуатацию автоматизированных  систем учета исполнитель дополнительно направляет заказчику для ознакомления  документацию на данные системы. Заказчик в свою очередь уведомляет исполнителя о  

возможности участия в работе комиссии по приемке систем учета либо о невозможности  такого участия. Пунктом 6 регламента предусмотрено составление акта о допуске системы  учета электроэнергии в эксплуатацию (в редакции протоколов разногласий).  

Таким образом, указанный регламент не предусматривает возможность установки  приборов учета как гарантирующим поставщиком так и потребителем либо совместно  указанными лицами без участия сетевой организации.  

Поскольку замена прибора учета № 961075 ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж»  произведена указанным лицом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие представителя  сетевой организации, то есть с нарушением приведенного выше регламента, то данное  обстоятельство не позволяет считать прибор учета № 0603100472 надлежащим образом  установленным и введенным в эксплуатацию, что относится к понятию «безучетное  потребление электроэнергии».  

При этом ответчиком не представлено доказательств как надлежащего уведомления  истца о дате замены прибора учета так и необоснованного отказа ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» от участия в данной процедуре. Равно как  отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт»  и потребителем сетевой организации о замене прибора учета.  

Доводы ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии через указанный  прибор учета проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из пояснений представителя ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж»  ФИО26, трансформатор тока, на котором был установлен прибор учета   № 961075, являлся резервным и не был подключен к ТП-405 (принадлежащей ПАО  «МРСК»), кроме того находился в нерабочем состоянии.  

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные  доводы ни ответчиком ни ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж» в материалы дела не  представлено.  

Письмо от 21.12.2017 № 12 обслуживающей ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж»  организации - ООО «Горэнерго» о том, что в период исполнения указанной организацией  договора технического обслуживания с ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» от  20.02.2013 № ТО-03/2013 резервный трансформатор ТМ1000/6/0,4 был отключен от питания  высоковольтной сети 6000В, равно как и письмо от 18.03.2013 исх. № 1/62, которым ОАО  КМПФ «Востокпромсвязьмонтаж» сообщило в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выводе из  эксплуатации резервного ввода и отключения от питания по высокому напряжению с 2002  года и просило не начислять потери холостого хода, а также проведенная для  подтверждения указанного обстоятельства ответчиком проверка, по результатам которой  составлен акт № 2-86 от 21.03.2013, надлежащим доказательствами не являются, поскольку  составлены без участия сетевой организации.  

 Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено два случая, когда  гарантирующий поставщик может самостоятельно осуществить проверку приборов учета  потребителя (наличие соглашение между сетевой организацией и энергосбытовой  организацией; проведение энергосбытовой организацией самостоятельной проверки  приборов учета, в случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных приборов  учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо точек  поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки  приборов).  

Так, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка  расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки (абз. 3 п. 172  Основных положений N 442).  

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2010 №  18.2400.1455.10 отсутствует положение о передаче полномочий на проведение проверок  расчетных приборов учета энергоснабжающей организации, напротив, в соответствии с п.  3.3.18 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить проверки приборов  учета.  

В свою очередь в разделах договора, регулирующих права и обязанности заказчика  (ответчика), ни право, ни обязанность ответчика по проведению контрольных проверок  расчетных приборов учета потребителя не предусмотрены.  

Таким образом, согласно условиям договора право и обязанность проводить  контрольные проверки расчетных приборов учета потребителя, составлять акты безучетного  потребления закреплено исключительно за истцом.  

Указанному праву корреспондирует обязанность потребителя обеспечить  беспрепятственный доступ сотрудников истца к приборам учета электрической энергии  (мощности) в целях проведения контрольных проверок.  

Абзацем 4 п. 172 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на проведение  самостоятельной проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки в  случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных приборов учета в  соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо точек поставки за  прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета.  

В свою очередь ответчик, проводя по заявлению потребителя проверку измерительного  комплекса 21.03.2013, по результатам которой составлен акт № 2-86, не известил истца как  сетевую организацию, своевременно не направил истцу указанный акт.  

Учитывая, что негативные последствия в виде оплаты стоимости потерь электрической  энергии (ввиду безучетного потребления) несет именно сетевая организация, проведение  проверки без ее участия невозможно.  

Также суд принимает во внимание, что в акте установки (замены) и ревизии прибора  учета электроэнергии № 1105022 от 30.05.2011 отражено: на вводе 2Т прибор учета №  961075 заменен на прибор учета № 0603100459, а не на прибор учета № 603100472.  

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии факта потребления электроэнергии  через спорный прибор учета не имеют правового значения с учетом недоказанности самого  факта надлежащего введения в эксплуатацию вновь установленного прибора учета, кроме  того, документально не обоснованы с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что акт от 21.03.2013 № 2-86 не может  использоваться для определения периода безучетного потребления, так как составлен без  участия (извещения) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что с даты  установки у потребителя прибора учета № 961075 – с 09.09.2002 (задание № 938007)  надлежащая проверка указанного прибора учета не производилась.  

С учетом установленной правилами 442 периодичности проверок – не реже 1 раза в год,  проверка прибора учета должна была быть произведена истцом 09.09.2013 года.  

Согласно абз. 1 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления  электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного  подп. "а" п. 1 приложения N 3 к названным Положениям, из которого следует, что объем  потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки  определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих  

устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в  течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов.  

Согласно представленному ответчиком контррасчету объем переданной в период с  09.09.2013 по 25.02.2014 потребителю ООО КМПФ «Востокпромсвязьмонтаж»  электроэнергии (рассчитанный с учетом режима работы потребителя) составил 18,943  МВт*ч за вычетом ранее предъявленного объема, в связи с чем стоимость услуг по передаче  указанного объема составит 30 962 руб. 56 коп. Истец подтвердил арифметическую  правильность указанного расчета.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований  истца в указанной сумме, то исковые требования подлежат удовлетворению частично в  сумме 30 962 руб. 56 коп.  

4.3. При проведении проверки 26.02.2014 г. в жилом помещении по адресу: 

<

...> «а» сетевой организацией было выявлено и отражено в  графе акта «Место и способ безучётного потребления»: «в электрощите жилого помещения  ранее установленный расчётный прибор учёта № 044222 самовольно демонтирован.».  

По результатам проверки истцом составлен акт № 241102328 от 26.02.2014 г. о  безучетном потреблении электроэнергии в объёме 85 439 кВт*ч на сумму 249 730 руб. 27  коп.  

Указанный акт был возвращен ПАО «Красноярскэнергосбыт» сопроводительным  письмом № 1076 б от 28.02.2014.  

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии  в объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

- в нарушение пункта 193 Основных положений в акте не указаны данные о последней  проверке прибора учёта,  

- согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № 3436 от  07.08.2015 г. квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...> «а»  зарегистрирована на праве собственности за ФИО27, в связи с чем довод истца о  несении собственником ответственности за целостность и сохранность прибора учёта на  основании ст. 210 ГК РФ и п. 145, 149 Основных положений, в данном случае не обоснован  и неуместен.  

- третьим лицом в отзыве указано, что ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» владеет  данной квартирой на праве аренды. Замена прибора учёта № 044222 была произведена  управляющей компанией без уведомления третьего лица. Таким образом, ОАО КПМФ  «Востокпромсвязьмонтаж» не осуществляло действий по демонтажу указанного прибора  учёта.  

- пункт 2 Правил № 442, определяет основные признаки безучетного потребления  электрической энергии, которые характеризуют действия покупателя как направленные на  искажение данных о фактическом потреблении ресурса. Правилами № 442 урегулированы  порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии.  Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для  потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и  конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как  ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.  

- таким образом, в действиях третьего лица отсутствуют признаки безучетного  потребления элекроэнергии, в том смысле, какой заложен в пункте 2 Правил № 442,  поскольку нет умысла, направленного на искажение данных о фактическом потреблении  электроэнергии.  

- истцом неверно определён период расчёта с 26.02.2013 г. по 26.02.2014 г., а  способ расчёта по установленной мощности противоречит действующему законодательству.  

- поскольку электрическая энергия используется для электроснабжения жилого  помещения в многоквартирном жилом доме, расчёт объёма потреблённой электроэнергии  должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах,  

утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г.  

Оценив доводы обеих сторон, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 69 Правил 442 потребители коммунальной услуги по  электроснабжению -собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и  жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.  

Частью 11 пункта 152, ч. 4 пункта 162, ч. 4 пункта 161 Правил № 442 определено, что в  отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил  354.  

На основании пункта 192 Правил 442 по факту выявленного безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт  о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако, порядок расчета потребленного  ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением  Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее- Правила 354).  

Согласно пункту 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную  потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя  из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за  отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил  меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев  (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за  указанные расчетные периоды:  

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока  его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты,  когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с  расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был  возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего  установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора  учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2  расчетных периодов подряд для нежилого помещения;  

Частью 1 пункта 60 Правил 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте  59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за  коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом,  плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих  Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Представленный истцом в возражениях от 27.01.2016 г. расчёт объёма потреблённой  электроэнергии по Акту № 241102328 от 26.02.2014 г. о безучетном потреблении  электроэнергии, выполненный на основании пункта 62 Правил 354, не соответствует  указанной норме права.  

Пунктом 62 Правил 354 установлено, что доначисление размера платы должно быть  произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение  мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.  В акте № 241102328 от 26.02.2014 г. о безучетном потреблении электроэнергии отсутствует  перечень несанкционированно подключенного оборудования потребителя. Расчёт истца по  установленной мощности не соответствует действующему законодательству РФ.  

Кроме того, способ расчёта коммунального ресурса, установлен пунктом 62 Правил 354  для случаев обнаружения факта несанкционированного вмешательства в работу  индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,  

чего не было выявлено истцом при проведении проверки 26.02.2014 г.  

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с п. 59 Правил 354,  объем потребленной квартирой электроэнергии составит 89 КВтч на сумму 200 руб. 62 коп.  

Поскольку контррасчет ответчика выполнен в соответствии с действующим  законодательством, то исковые требования по данному акту являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в сумме 200 руб. 62 коп.  

5. Разногласия по актам о безучетном потреблении электроэнергии,  составленным в отношении граждан.  

5.1. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241101716 от 01.02.14 в  отношении потребителя ФИО4, при проверке выявлено, что у прибора  учёта не работает счётный механизм. Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного  потребления электроэнергии - 13 690 КВтч на сумму 30 859 руб. 04 коп.  

Указанный акт возвращён ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации  письмом № 1081 от 05.02.2014 г.   

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии  в объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

- истцом не доказан факт безучётного потребления, не представлено доказательств  вмешательства абонента в работу прибора учёта с целью искажения его показаний.  

- расчёт истцом произведён неверно, без учета положений пункта 59 Правил 354,  согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного  по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не  менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период  объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6  месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для  отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за  указанные расчетные периоды:  

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока  его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты,  когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с  расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был  возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего  установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора  учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2  расчетных периодов подряд для нежилого помещения;  

- частью 1 пункта 60 Правил 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте  59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за  коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом,  плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих  Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

- в нарушение пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пункта 177  Основных положений истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о  предстоящей проверке.  

- согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», выполненному в соответствии  с вышеуказанными положениями Правил 354, задолженность указанного потребителя по  оплате электроэнергии отсутствует.  

 Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом факта безучетного  потребления указанным потребителем электроэнергии в связи с недоказанностью  вмешательства в работу прибора учета, соответственно, и о неверном исчислении истцом  объема потребленной электроэнергии.  

Довод ответчика о не уведомлении истцом Бойко А.В. о проверке прибора учета не  нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку акт о безучетном потреблении  электроэнергии подписан Бойко Ларисой Анатольевной, к акту приложен паспорт.  

Поскольку согласно представленному ответчиком контррасчету по данному  потребителю отсутствует неоплаченный объем электроэнергии за спорный период, то  оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 30 859 руб. 04 коп. не имеется.  

 5.2. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102101 от 01.02.14 в  отношении потребителя ФИО5, при проверке выявлено, что  сорвана пломба сетевой организации с клеммной крышки прибора учёта электроэнергии.  

 Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии - 8  910 КВтч на сумму 20 084 руб. 30 коп.  

Указанный акт возвращён ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации  письмом № 1081 от 05.02.2014 г.  

По мнению ответчика, требование истца о включении данного объёма электроэнергии в  объёмы передачи неправомерно, поскольку:  

- истцом не доказан факт безучётного потребления, поскольку не представлено  доказательств установки пломб сетевой организации.  

- расчёт истцом произведён не верно, т.к. согласно пункту 81.12 Правил 354 в случае  нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, прибор учёта  считается вышедшим из строя.  

 - расчет следует производить исходя из пп. «а» пункта 59 Правил 354, 

- частью 1 пункта 60 Правил 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте  59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за  коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом,  плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих  Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

- в нарушение пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пункта 177  Основных положений истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о  предстоящей проверке.  

- согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», выполненному в соответствии  с вышеуказанными положениями Правил 354, задолженность указанного потребителя по  оплате электроэнергии отсутствует.  

 Суд соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении истцом объема  потребленной электроэнергии. Поскольку согласно представленному ответчиком  контррасчету по данному потребителю отсутствует неоплаченный объем электроэнергии за  спорный период, то оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 20 084 руб.  30 коп. не имеется.  

5.3. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102113 от 15.02.14 в  отношении потребителя ФИО6, при проверке выявлено, что сорвана  пломба сетевой организации с клеммной крышки прибора учёта электроэнергии.  

 Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии10 326 КВтч на сумму 14 085 руб. 98 коп.  

Указанный акт не принят ПАО «Красноярскэнергосбыт» по основаниям, аналогичным  по потребителю ФИО5.  

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении истцом объема  потребленной электроэнергии. Поскольку согласно представленному ответчиком  контррасчету по данному потребителю отсутствует неоплаченный объем электроэнергии за  спорный период, то оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 14 085 руб.  98 коп. не имеется.  

5.4. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102109 от 15.02.14 в  отношении потребителя ФИО8, при проверке выявлено, что  

самовольно снят прибор учёта.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии - 8  847 КВтч на сумму 12 068 руб. 43 коп.  

Указанный акт не принят ПАО «Красноярскэнергосбыт» по следующим основаниям:  

- в нарушение пункта 193 Правил 442 в акте не указаны данные о последней проверке  прибора учёта.  

- истцом не доказан факт безучётного потребления, поскольку не представлено  доказательств вмешательства абонента в работу прибора учёта с целью искажения его  показаний,  

- расчёт произведён не верно, поскольку расчет следует производить исходя из пп. «а»  пункта 59 Правил 354,  

- согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», выполненному в соответствии  с вышеуказанными положениями Правил 354, задолженность указанных потребителей по  оплате электроэнергии отсутствует.  

 Суд соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении истцом объема  потребленной электроэнергии. Поскольку согласно представленному ответчиком  контррасчету по данному потребителю отсутствует неоплаченный объем электроэнергии за  спорный период, то оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 12 068 руб.  43 коп. не имеется.  

5.5. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241100391 от 15.02.14 в  отношении потребителя ФИО12, при проверке выявлено, что при  помимо расчётного прибора учёта подключена розетка.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии - 2  635 КВтч на сумму 3 594 руб. 48 коп.  

Указанный акт не принят ПАО «Красноярскэнергосбыт» по следующим основаниям:  

- в нарушение пункта 193 Основных положений в акте не указаны данные о последней  проверке прибора учёта.  

- розетка не является энергопринимающим устройством, а является источником  электроэнергии. Сила тока в розетке 220в прямо пропорциональна потребляемой мощности  подключенного к ней оборудования. Вместе с тем, сетевой организацией при проведении  проверки не выявлено подключенного к розетке оборудования.  

- согласно п. 62 Правил 354 при обнаружении осуществленного с нарушением  установленного порядка подключения (несанкционированное подключение)  внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам  исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое  несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную  услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за  потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в  этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса,  рассчитанных как произведение мощности не  санкционирование подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период  начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о  выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с  привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты  устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.  

- в акте истцом не зафиксировано энергопотребляющего оборудования. Данные  обстоятельства свидетельствуют о составлении акта о безучётном потреблении  электроэнергии с нарушением Правил 442 и Правил 354.  

Суд соглашается с доводами ответчика о допущенных при составлении акта о  безучетном потреблении электроэнергии нарушениях, указанных ПАО  «Красноярскэнергосбыт», соответственно, о недоказанности истцом исходных данных для  расчета потребленной электроэнергии (мощность 0,0006 МВт).  

Поскольку в акте не указано подключенное к розетке энергопотребляющее  

оборудование, то достоверно произвести расчет объема потребленной электроэнергии не  представляется возможным. Данный недостаток составления акта не может быть устранен  путем представления иных доказательств.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в сумме  3 594 руб. 48 коп. не имеется.  

5.6. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102012 от 08.02.14 в  отношении потребителя ФИО13, при проверке выявлен самовольный  демонтаж ранее установленного прибора учёта электроэнергии.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии 8  386 КВтч на сумму 11 439 руб. 57 коп.  

Указанный акт не принят ПАО «Красноярскэнергосбыт» по следующим основаниям:  

- в нарушение пункта 193 Правил 442 в акте не указаны данные о последней проверке  прибора учёта.  

- истцом не доказан факт безучётного потребления, поскольку не представлено  доказательств вмешательства абонента в работу прибора учёта с целью искажения его  показаний,  

- расчёт произведён не верно, поскольку расчет следует производить исходя из пп. «а»  пункта 59 Правил 354,  

- согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», выполненному в соответствии с  вышеуказанными положениями Правил 354, задолженность указанных потребителей по  оплате электроэнергии отсутствует.  

- в нарушение пункта 193 основных положений Акт о безучётном потреблении  электроэнергии составлен в отсутствие потребителя. ФИО29, подписавшая акт не  является собственником жилого помещения, не прописана по данному адресу.  

- ссылка истца на ГОСТ 13109-97 не обоснована, поскольку указанный документ утратил  силу с 01.01.2014 г.  

 Суд соглашается с доводами ответчика о допущенных нарушениях при составлении  акта, а также о неверном исчислении истцом объема потребленной электроэнергии.  Поскольку согласно представленному ответчиком контррасчету по данному потребителю  отсутствует неоплаченный объем электроэнергии за спорный период, то оснований для  удовлетворения исковых требований в сумме 11 439 руб. 57 коп. не имеется.  

5.7. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102106 от 15.02.14 в  отношении потребителя ФИО7, при проверке выявлено, что  прибор учета сгорел.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии  14 075 КВтч на сумму 19 200 руб. 09 коп.  

Указанный акт не принят ПАО «Красноярскэнергосбыт» по следующим основаниям:  

- в нарушение пункта 193 Правил 442 в акте не указаны данные о последней проверке  прибора учёта.  

- истцом не доказан факт безучётного потребления, поскольку не представлено  доказательств вмешательства абонента в работу прибора учёта с целью искажения его  показаний,  

- расчёт произведён не верно, поскольку расчет следует производить исходя из пп. «а»  пункта 59 Правил 354,  

- согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», выполненному в соответствии с  вышеуказанными положениями Правил 354, задолженность по указанному потребителю  составляет 99 руб. 58 коп. за 73 КВТч.  

 Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом факта безучетного  потребления указанным потребителем электроэнергии, а также неверном исчислении истцом  объема потребленной электроэнергии.  

Поскольку согласно представленному ответчиком контррасчету по данному  потребителю неоплаченный объем электроэнергии составляет 99 руб. 58 коп., то исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

5.8. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102115 от 15.02.14 в  отношении потребителя Тимченко Георгия Андреевича, при проверке выявлено,  подключена лампа уличного освещения помимо расчетного прибора учета электроэнергии  мощностью 0,1КВтч.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии  439 КВтч за период с 15.08.2013 по 15.02.2014 на сумму 598 руб. 85 коп.  

Указанный акт не принят ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку в нарушение  пункта 193 Правил 442 в акте не указаны данные о последней проверке прибора учёта.  

Вместе с тем, отсутствие в акте указания на дату последней проверки прибора учета  является восполнимым доказательством, в связи с чем само по себе не лишает акт о  безучетном потреблении доказательственной силы. При расчете объема потребленной  электроэнергии истцом соблюдено положение абз. 5 п. 62 Правил 354: если дату  осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора  учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты  проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев,  предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или  вмешательство в работу прибора учета.  

Поскольку в акте, подписанном потребителем, зафиксирован факт безучетного  потребления указанным потребителем электроэнергии, объем потребленной электроэнергии  рассчитан истцом верно, то сумма долга 598 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 5.9. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241101831 от 15.02.2014 в  отношении потребителя ФИО11, при проверке выявлен монтаж дополнительного  ввода до прибора учёта на электророзетку. Данный акт подписан ФИО11 без  замечаний.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии  878 КВтч за период с 15.08.2013 по 15.02.2014 на сумму 1 197 руб. 70 коп.  

Указанный акт не принят ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку:  

- в нарушение пункта 193 Правил 442 в акте не указаны данные о последней проверке  прибора учёта,  

- в нарушение пункта 85 Правил 354 потребитель не был уведомлен о предстоящей  проверке.  

Вместе с тем, отсутствие в акте указания на дату последней проверки прибора учета  является восполнимым доказательством, в связи с чем само по себе не лишает акт о  безучетном потреблении доказательственной силы.  

При расчете объема потребленной электроэнергии истцом соблюдено положение абз. 5  п. 62 Правил 354: если дату осуществления несанкционированного подключения или  вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно  быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не  более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное  подключение или вмешательство в работу прибора учета.  

При этом суд принимает во внимание, что данный акт подписан потребителем, в связи с  чем доводы ответчика о необходимости доказывания истцом факта уведомления  потребителя о проверке основаны на ошибочном толковании норм права.  

Поскольку в акте зафиксирован факт безучетного потребления указанным потребителем  электроэнергии, объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом верно, то сумма  долга 1 197 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

5.10. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241101777 от 08.02.2014 в  отношении потребителя ФИО15, при проверке выявлено подключение помимо  прибора учёта энергопринимающих устройств. Данный акт подписан потребителем без  замечаний.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии  12 264 КВтч за период с 15.09.2013 по 08.02.2014 на сумму 16 729 руб. 66 коп.  

Доводы ответчика по данному акту, аналогичные возражениям по потребителю  Забродину Н.В., отклоняются судом по тем же основаниям.  

Поскольку в акте зафиксирован факт безучетного потребления указанным потребителем  электроэнергии, объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом верно, то сумма  долга 16 729 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

5.11. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241100390 от 15.02.2014 в  отношении потребителя ФИО10, при проверке выявлено подключение  помимо прибора учёта энергопринимающих устройств – 1 электротэна 2 КВтч и 1  электротэна 2,5 кВтч. Данный акт подписан потребителем без замечаний.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии 16  524 КВтч за период с 15.09.2013 по 15.02.2014 на сумму 22 540 руб. 84 коп.  

Доводы ответчика по данному акту, аналогичные возражениям по потребителям  ФИО11 и ФИО15, отклоняются судом по тем же основаниям.  

Поскольку в акте зафиксирован факт безучетного потребления указанным потребителем  электроэнергии, объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом верно, то сумма  долга 22 540 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

5.12. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241101826 от 08.02.2014 в  отношении потребителя ФИО14, при проверке выявлена  прокладка дополнительной электропроводки сетевого ввода к эелктроприемникам, минуя  прибор учета, электроприемники: микроволновая печь 0,6 кВтч, тепловентилятор 1 кВтч, тен  0,5 кВт, лампы 1 х 0,095 кВтч, 1 х 0,012 кВтч, 1 х 0,06 кВтч, Samsung EC70, общая нагрузка  2,27 кВтч. Данный акт подписан потребителем без замечаний.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии  9 526 кВтч за период с 08.08.2013 по 08.02.2014 на сумму 12 994 руб. 68 коп.  

Доводы ответчика по данному акту, аналогичные возражениям по потребителям  ФИО11, ФИО15, ФИО10, отклоняются судом по тем же основаниям.  

Поскольку в акте зафиксирован факт безучетного потребления указанным потребителем  электроэнергии, объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом верно, то сумма  долга 12 994 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

5.13. Акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102006 от 08.02.2014 в  отношении потребителя ФИО16, при проверке выявлено подключение  помимо прибора учёта энергопринимающих устройств: водонагреватель электрический  мощностью 2 кВтч, эл.тена мощностью 0,2 кВтч. Потребитель ФИО16 присутсвовать  при составлении акта отказалась, что зафиксировано подписями двух свидетелей. Акт  проверки расчетных приборов учета № 2-325 (в котором указаны аналогичные нарушения)  подписан дочерью потребителя - ФИО30 без замечаний.  

Истцом по данному акту рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии 15  792 кВтч за период с 08.08.2013 по 08.02.2014 на сумму 21 542 руб. 30 коп.  

Доводы ответчика по данному акту, аналогичные возражениям по потребителям  ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО14, отклоняются судом по  тем же основаниям.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств надлежащего уведомления  потребителя ФИО16 о проведении проверки отклоняются судом, поскольку истцом  представлено уведомление № 2 от 03.02.2014, полученное дочерью потребителя –  ФИО30 о проведении проверки 08.02.2014 в 10 час., при этом указанное лицо  присутствовало при проведении проверки и подписало акт проверки.  

Поскольку в акте зафиксирован факт безучетного потребления указанным потребителем  электроэнергии, объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом верно, то сумма  долга 21 542 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена обоснованность  исковых требований в сумме 163 401 руб. 43 коп. (132 438 руб. 87 коп. + 30962 руб. 56 коп.),  в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из размера исковых требований 6 368 020 руб. 76 коп. государственная пошлина  составляет 54 840 руб., из которых 1 407 руб. относится на ответчика и 53 433 руб. – на  истца. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  указанной сумме платежным поручением от 30.04.2015 № 6351.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 1 407 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Понесенные сторонами расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб  (в сумме по 6 000 руб. каждой из сторон) подлежат распределению пропорционально  размеру удовлетворенных требований (2,57%), т.е. с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 154 руб. (6 000 руб. – 5 846 руб.), а с истца в пользу ответчика – 5 846 руб. (6 000  руб. – 154 руб.) – расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно п. 5 чт. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 163 401 руб. 43 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 401 руб. 43 коп. – долга, а также 1 561  руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, а  пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 846 руб. – расходов по уплате государственной  пошлины.  

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 401 руб. 43 коп. – долга.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, а  пользу публичного акционерного 4 285 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова