ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18319/2022

г. Челябинск

10 января 2023 года

Дело № А47-16455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-16455/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» (далее – ООО «Аксаковское подворье», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании расторжения договора лизинга №АЛ 165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 28.10.2022, принято и возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022  (резолютивная часть от 08.12.2022) дело № А47-16455/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом договором лизинга, заключенным в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг, предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Аксаковское подворье» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения иска по существу.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности, считает, что определение вынесено с нарушением пунктов 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учёта фактических обстоятельств дела, подтверждающих в действительности деятельность обособленного подразделения ответчика в Оренбурге по адресу ул. Переселенцев, дом 1/1, включая аренду производственных помещений, рекламные плакаты, трудовую деятельность не менее 10 сотрудников со стационарными рабочими местами, налоговые отчисления и т.д. Более того, деятельность обособленного подразделения ответчика в Оренбурге подтверждена материалами проверок заявлений истца о совершении уголовных преступлений.

Податель жалобы отметил, что редакция пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к деятельности филиала, представительства ответчика, а не к их официальной регистрации. При этом судом первой инстанции не исследовано наличие либо отсутствие деятельности ответчика по указанному истцом адресу в Оренбурге. Именно в процессе своей деятельности представительство ответчика в Оренбурге заключило договор лизинга и породило не только его права, но и обязанности, в частности, посредством рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области. 

Апеллянт указал, что письменного соглашения сторон о подсудности истцом не заключалось, Правила лизинга не подписывались. Более того, п. 16.1 Правил лизинга регулирует критерии конфиденциальной информации для сторон, а не подсудность рассмотрения дела, а пункт 16.3 Правил лизинга устанавливает запрет для передачи такой информации третьим лицам. При этом заявление ответчика о наличии письменного соглашения о подсудности сторон документально не подтверждено, а соответствующие Правила лизинга не предоставлены, что следует из приложения к ходатайству, а потому ссылки ответчика на положения Правил лизинга автотранспортных средств, предусматривающих рассмотрение спорных ситуаций в Арбитражном суде г. Москвы по причине отсутствия регистрации их представительства в г. Оренбурге, лишены юридической силы, независимо от признания этого судом. 

09.01.2023 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.

09.01.2023 от ВТБ Лизинг поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 10.01.2023 от апеллянта поступил документ поименованный «Заявление о фальсификации доказательств», содержащий в себе возражения относительно доводов ответчика, а также ссылки на то, что доводы ответчика об отсутствии представительства в Оренбургской области являются сфальсифицированными.

Данный документ приобщен к материалам дела, оценка доводов о фальсификации будет дана в мотивировочной части постановления суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из материалов дела, иск мотивирован истцом неправомерным отказом лизингодателя от договора лизинга № АЛ 165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020, оформленного между истцом и ответчиком.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор лизинга № АЛ 165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 (далее – договор лизинга, л.д. 15-19), заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Аксаковское подворье» (лизингополучатель).

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что указанный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее – Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга

Обосновывая свои выводы о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции ссылался на раздел 16 Правил лизинга, который предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии. Настоящая договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности (п. 16.2. Правил). В соответствии с п. 16.3 Правил изменение настоящей договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон. 

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что представленные в материалы дела Правила лизинга со стороны организации истца не подписаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены в силу автономии воли действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежат самостоятельной оценке судом.

Поскольку условие об изменении подсудности содержится в Правилах лизинга, которые не подписаны истцом, оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности не имеется.

Учитывая, что Правила лизинга к договору со стороны истца не подписаны, следует признать неверным выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности в указанных Правилах к договору.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из смысла части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по выбору истца в данном случае не применима, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у АО ВТБ Лизинг отсутствуют филиалы (представительства) на территории Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции верно установлено отсутствие у ответчика на территории Оренбургской области филиалов или представительств в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к юридическому лицу по адресу его филиала (представительства), осуществляется в случаях, когда иск вытекает из деятельности такого филиала, представительства.

Однако, из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключен истцом с филиалом (представительством) организации ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса АО ВТБ Лизинг указано 109147, 

<

...>, а потому судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно представленного в материалы дела документа, подписанного ФИО2 и поименованного «Заявление о фальсификации» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из представленного заключения представитель ФИО2 указывает на то, что утверждение об отсутствии у ответчика филиала, представительства (обособленного подразделения) является фальсификацией доказательств по делу без логических подмен (стр. 4 заявления).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение ответчика доказательством по делу не является, а относится к отражению правовой позиции ответчика, а потому не может быть сфальсифицировано.

Факт наличия (отсутствия) у ответчика филиала, представительства (обособленного подразделения) устанавливается посредством анализы выписки из ЕГРЮЛ (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые размещены в свободном доступе на сервисах Управления ИФНС России.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации подано представителем ФИО2 в связи с неверным пониманием последним разницы между сфальсифицированными и недостоверными (ненадлежащими) доказательствами по делу. 

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении представителя ФИО2, поскольку его заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-16455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.С. Колясникова