Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2307/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6472/2022

на решение от 21.09.2022 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2307/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»

о взыскании 3 603 137 рублей 08 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее  истец, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ответчик, АО «Камчатский комбинат», общество) о взыскании 2 725 080 рублей 91 копейки задолженности за негативное воздействие на систему центрального водоотведения за декабрь 2018 года – февраль 2019 года, апрель – сентябрь 2019 года, 878 056 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.12.2021 по 20.04.2022.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Камчатский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отсутствия надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке сточных вод абонента, поскольку  уведомление вручено лично ФИО2, являющемуся надлежащим представителем общества. Заявитель жалобы считает, что ФИО2 в спорный период оказывал обществу услуги по устранению протечек воды, снятию показаний расчетного прибора учета воды, следовательно, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия такого представителя явствовали  из обстановки.

По мнению апеллянта, уведомление абонента телефонограммой по номеру 297 671, который являлся номером телефона ООО «Алфавит Вкуса», вызвано виновными действиями самого абонента, который своевременно не уведомил гарантирующую организацию об изменении своих реквизитов, в том числе контактного номера телефона.

Через канцелярию суда от АО «Камчатский комбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2012 между КГУП «Камчатский водоканал» (водоканал) и АО «Камчатский комбинат» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2683 (далее – договор 2012), согласно которому водоканал производит отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть абонента.

Порядок учета количества отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и расчеты за оказанные услуги предусмотрен сторонами в разделах 2, 4 договора 2012.

Пунктом 3.12 договора 2012 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. За нарушение условий разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в городские сети абонент производит дополнительную оплату.

Приложениями №№ 3, 4 договора 2012 сторонами определены границы эксплуатационной ответственности сторон.

Позднее, 20.02.2019 между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и АО «Камчатский комбинат» (абонент) заключен договор водоотведения № 2683 (далее – договор), согласно которому гарантирующая организация. Осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенными договором.

Подпунктом «ж» пункта 4.1 договора определено, что гарантирующая организация вправе осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора отбор проб сточных вод, анализ проб сточных вод, отобранных в рамках производственного контроля состава и свойств сточных вод,  в отношении абонентов для объектов которых нормативы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, о нормативах допустимых сбросов абонента установлены в приложениях №№ 5, 6 договора.

Пунктом 13.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды установлены в приложении № 4 к договору.

23.04.2019 истцом отобраны пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Абеля, д. 6, место отбора: КК 172,02, о чем составлен акт № 43. 

По результатам анализа отбора проб, проведенного химико-аналитическим центром истца, произведен расчет размера платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. На основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: от 30.04.2019 на сумму 351 123 рубля 62 копейки (за апрель 2019 года); от 31.05.2019 на сумму 188 300 рублей 66 копеек (за май 2019 года) и от 30.06.2019 на сумму 229 884 рубля 94 копейки (за июнь 2019 года). 

02.07.2019 истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Абеля, д. 6, место отбора пробы: КК 172,02, о чем составлен акт № 100. 

По результатам анализа отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, выполнен расчет размера платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Истец выставил ответчику к оплате счетафактуры: от 31.07.2019 на сумму 204 907 рублей 84 копейки (за июль 2019 года); от 31.08.2019 на сумму 247 455 рублей 59 копеек (за август 2019 года) и от 30.09.2019 на сумму 188 463 рубля 01 копейку (за сентябрь 2019 года). 

16.11.2021 истец вручил ответчику расчетно-платежные документы на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по указанным выше счетам-фактурам, общая сумма платы составила 2 725 080 рублей 91 копейку.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности за негативное воздействие на систему центрального водоотведения, 15.03.2022 КГУП «Камчатский водоканал» направило в а адрес АО «Камчатский комбинат» претензию № 22-03283/18 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Камчатский комбинат» без удовлетворения, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что отбор проб сточных вод осуществлен гарантирующим поставщиком в ненадлежащем (несогласованном) колодце, в отсутствие надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке нормативных показателей сточных вод, признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644.

Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2014 вступил в действие Раздел VII Правил № 644, которым регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пункт 114 Правил № 644 устанавливает, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее  плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Исходя из приведенных норм, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

Пункт 61 Правил № 167 предусматривает, что органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

На основании пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644, дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил № 644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Так в соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводноканализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводноканализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил N 644).

Аналогичные правила о порядке уведомления абонента содержатся и в Правилах № 525 (пункты 18, 19, 21).

Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Таким образом, акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства надлежащего извещения абонента о предстоящей проверке качества и состава сточных вод КГУП «Камчатский водоканал» представлено врученное лично уведомление о предстоящем отборе специалисту по общим вопросам ФИО2, согласно которому последнему было необходимо явиться в 10 часов 00 минут 23.04.2019.

В то же время, представленный в материалы дела акт № 43 от 23.04.2019 не содержит подписи ФИО2, в связи с чем в указанном акте сделана отметка о том, что вышеуказанное лицо от подписи отказалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несмотря на отсутствие в указанном акте подписи ФИО2 спорный акт является надлежащим подтверждением фактического присутствия уполномоченного лица абонента при отборе проб в силу положений статьи 182 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, действиями, свидетельствующими об одобрении сделки, являются действия уполномоченного лица на одобрение сделки либо работника лица, полномочия которого на совершение определенной сделки явствуют из обстановки.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом не представлено соответствующее уведомление № 36/19 от 23.04.2019 полученное ФИО2, свидетельствующее об извещении такого лица о предстоящем отборе проб сточных вод.

При этом из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от 2018, 2019 годов следует, что ФИО2 оказывал АО «Камчатский комбинат» услуги по набивке сальников на насос № 1, устранению утечек воды на водоотводах, устанавливал хомуты на болты, очищал лючки колодцев, утеплял пожарные гидранты, регулировал подачу давления воды, работал с арендаторами и снимал показания с водосчетчиков. То есть, в спорный период ФИО2 не являясь сотрудником ответчика оказывал последнему по договору возмездного оказания услуг  услуги по техническому обслуживанию системы водяного хозяйства АО «Камчатский комбинат».

При таких обстоятельствах, само по себе присутствие ФИО2 при составлении актов отбора сточных проб нельзя признать надлежащим представительством АО «Камчатский комбинат» при проведении истцом мероприятий по контрольному отбору проб сточных вод, а ФИО2 -  надлежащим представителем АО «Камчатский комбинат» по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что абонент был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб сточных вод со ссылкой на телефонограмму, принятую ФИО3, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на телефонограмму от 02.07.2019, согласно которой КГУП «Камчатский водоканал» уведомило АО «Камчатский комбинат» о проверке сточных вод абонента в период с 09.45 часов до 10.00 часов того же дня. Указанная телефонограмма передана ФИО3 по номеру телефона 

<

***> в 09.07 часов.

Однако в судебных заседаниях представитель ответчика факт принадлежности данного номера телефона АО «Камчатский комбинат» отрицал, в подтверждение чего представил трудовой договор от 02.07.2018 на ФИО3, согласно которому последняя является работников ООО «Алфавит Вкуса», принята на должность оператора 02.07.2018 (приказ № 17-к от 02.07.2018), трудовой договор прекращен 22.11.2021. что подтверждается приказом № 16-к от 22.11.2021. Телефон 

<

***> является телефоном ООО «Алфавит Вкуса», о чем представлено письмо № 040-04/17АВ от 04.06.2017.

Ссылка апеллянта на указание данного номера телефона абонентом при заключении договора водоснабжения и водоотведения с КГУП «Камчатский водоканал», отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку соответствующие  договоры не содержат  условия либо ссылки на спорные номер телефона для связи.  

Более того, при передаче телефонограммы истец дожжен был убедиться, что прием сообщения осуществляется непосредственно абонентом. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии иных сведений о надлежащем уведомлении абонента гарантирующей организацией о предстоящем заборе проб сточных вод, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности КГУП «Камчатский водоканал» надлежащего извещения АО «Камчатский комбинат» о проведении отбора проб сточных вод, что является одним из оснований для вывода о составлении актов отбора проб № 100 от 02.07.2019, № 43 от 23.04.2019 с нарушением положений Правил № 525.

Кроме того материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что отбор сточных вод в целях контроля их качества и свойств, в том числе для определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, произведен КГУП «Камчатский водоканал» в колодце 172,02.

В то же время, как верно принято во внимание судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-692/2020, установлен факт того, что колодец № 172,02 не поименован в границах и схеме разграничения эксплуатационной ответственности в качестве контрольного канализационного колодца.

Судом также установлено, что отборы проб, произведенные КГУП «Камчатский водоканал» в контрольном канализационном колодце 172,02 не свидетельствуют о сбросе загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций именно с объекта АО «Камчатский комбинат».

Из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями №№ 3, 4 к договору 2012 также не следует, что канализационный колодец 172,02, является составной частью канализационной сети. Судом в рамках рассматриваемого спора также принято во внимание, что письмами № 0104/16 от 01.04.2016, № 768/12-08 от 25.02.2016 ответчик уведомлял истца о том, что в канализационный колодец 172,02 стекают канализационные стоки иных лиц. 

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что канализационный колодец 172,02 является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-692/2020 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт отбора сточных вод, отводимых абонентом № 177 от 03.12.2018 также не является надлежащим доказательством, подтверждающим сброс ответчиком в систему центрального водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ ввиду нарушения при его составлении положений правил № 525.

Апелляционная жалоба доводов относительно указных выводов суда не содержит.  

Рассмотрев заявление АО «Камчатский комбинат» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции верно счел срок исковой давности не пропущенным, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для предъявления соответствующего требования устанавливается в размере трехлетнего периода с момента когда либо узнало или должно было узнать о нарушении его права, при том, что в случае проведения сторонами досудебного урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на соответствующий период такого досудебного урегулирования.

Однако, принимая во внимание, что счета-фактуры на оплату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения получены ответчиком 16.11.2021 (сопроводительное письмо № 21-12918/18 от 16.11.2021), учитывая, что условиями договора не предусмотрены сроки на оплату задолженности абонента по указанному обстоятельству в связи с чем такой срок является разумным и составляет 7 календарных дней, с учетом того, что о неисполнении обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истец должен был узнать не позднее 24.11.2021, суд первой инстанции с учетом подачи настоящего иска 13.05.2022 пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании задолженности по за негативное воздействие на систему центрального водоотведения за период декабря 2018 года – февраля 2019 года не пропущен.

Аналогичным образом, учитывая, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора в связи с чем продлили срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, суд первой инстанции признал не пропущенным срок для предъявления требования о взыскании задолженности по за негативное воздействие на систему центрального водоотведения за период с апреля по июнь 2019 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств сброса в систему центрального водоотведения загрязняющих (вредных) веществ актов отбора проб сточных вод № 177 от 03.12.2018, № 43 от 23.04.2019, № 100 от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с АО «Камчатский комбинат» 2 725 080 рублей 91 копейки задолженности за негативное воздействие на систему центрального водоотведения отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основных  исковых требований отказано, отсутствуют основания и для  удовлетворения требований КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с АО «Камчатский комбинат» 878 056 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.12.2021 по 20.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2022 по делу № А242307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова