АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8539/2020

29.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047 

<

...>. 1)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 2 603 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-6464/20 от 21.07.2020;

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 618 300 рублей.

В обоснование поданного иска истец указал, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, однако согласно доводам истца, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, произошедшего в результате ДТП.

Поскольку спор в претензионном порядке сторонами разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – водитель транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, дал пояснения по существу имеющихся возражений, в том числе, указал, что спорное ТС в настоящее время отремонтировано, следовательно проведение экспертизы нецелесообразно.

Протокольным определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, с ходатайством о назначении экспертизы ответчик обратился лишь 13.09.2020, то есть по истечении 3,5 месяцев со дня истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, СПАО «Ресо-Гарантия» заявляя ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представило. В судебном заседании указало, что, по его мнению, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лиц, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы не является обязательным, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты за производство экспертизы на депозитный счет суда ответчиком, как лицом, заявившим соответствующее ходатайство, не внесены, суд, считает заявленного СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд рассматривает настоящее дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 25.05.2019 на 164 км + 650м ФАД Р-258 «Байкал» водитель автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства.

В результате ДТП указанному транспортному средству, включая полуприцеп, принадлежащему АО «Темерсо», причинены механические повреждения.

Транспортное средство MAN TGS, VIN - 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису «РЕСОавто» № SYS1384042531 от 29.05.2018г. по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы -GAP» (т.1 л.д. 15).

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» была определена в дополнительном соглашении от 29.05.2018г. на каждый месяц страхования. Согласно дополнительным условиям страхового полиса, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика: по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.; по риску «Дополнительные расходы GAP» страховая сумма установлена в размере 1 550 000 руб. Полная страховая премия составляет 5 347 500 руб.

Срок действия полиса с 20.06.2018 по 19.06.2019г.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 20.06.2019 АО «Темерсо», руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения по полису «РЕСОавто».

Письмом от 24.06.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» указало истцу на необходимость предоставления документов, указанных в п. 11.2.4 Правил страхования.

25.06.2019 и 09.08.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра № 25-06-64-3Анг и № 09-08-64-1Анг (т. 1 л.д.153-155, 156-157).

Уведомлением от 10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало АО «ТЕМЕРСО» в возмещении ущерба по убытку АТ9508530 со ссылкой на то, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное ТС находилось под управлением лица, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и п.п. 2.7 ПДД РФ ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Получив указанное уведомление ответчика, истец с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к ООО «АЛЬФА» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 339-07/19 У от 20.03.2020 затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составят 2 618 252 руб. 98 коп. (т. 1 л.д.26-62).

23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплаты страхового возмещения в размере 2 618 300 руб. (т. 1 л.д.64-68).

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом выше, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Темерсо» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису «РЕСОавто» № SYS1384042531 от 29.05.2018г. по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы -GAP» (т.1 л.д. 15).

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» определена в дополнительном соглашении от 29.05.2018г. на каждый месяц страхования. Согласно дополнительным условиям страхового полиса, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика: по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.; по риску «Дополнительные расходы GAP» страховая сумма установлена в размере 1 550 000 руб. Полная страховая премия составляет 5 347 500 руб.

Срок действия полиса с 20.06.2018 по 19.06.2019г.

Указанный договор заключался на условиях, определенных в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.11.2017г. (далее - Правила страхования).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указывалось судом выше, событие, заявленное истцом как страховое - дорожно-транспортное происшествие, произошло 25.05.2020 не позднее 06 час. 15 мин.

Согласно протоколу 38 ВМ 025234 от 25.05.2019, в связи с присутствием запаха алкоголя изо рта, водитель поврежденного транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д.7), по результатам которого была составлена медсправка от 25.05.2019 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 39 от 25.09.2019 (т. 2 л.д.8-11, 9-10, соответственно).

ФИО1 при даче пояснений сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Иркутской области, прибывшим на место ДТП, факт употребления алкоголя не оспаривал, указал, что спиртное употребил после ДТП, согласившись выпить пиво, предложенное ему одним из водителей проезжающим мимо (объяснение от 25.05.2019 – т. 2 л.д.12-13). 

С учетом данного обстоятельства в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.24 КоАП (определение от 25.05.2019 – т. 2 л.д. 4), которое впоследствии прекращено по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (постановление от 25.11.2019 - т. 1 л.д.25).

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Истец, оспаривая доводы ответчика о нахождении водителя транспортного средства в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения именно в момент ДТП.

Суд, рассмотрев данный довод истца, приходит к следующему.

На основании п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования События, произошедшие при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если Водитель Застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования от 25.05.2019 (т. 1 л.д.159), водитель  ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило: в первом выдохе 0580 мкг/л = 0,580 млг/л; на втором выдохе - 0610 мкг/л = 0,610 млг/л.

Довод истца о том, что факт употребления ФИО1 алкогольных напитков, имеет место после ДТП, судом отклоняется в силу следующего.

Как указывалось судом выше, согласно протоколу 38 ВМ 025234 от 25.05.2019, в связи с присутствием запаха алкоголя изо рта, водитель поврежденного транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д.7), по результатам которого была составлена медсправка от 25.05.2019 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 39 от 25.09.2019 (т. 2 л.д.8-11, 9-10, соответственно).

Из содержания акта медицинского освидетельствования, следует, что реакция на свет у ФИО1 – вялая; артикуляция умеренно смазанная; походка – шатающаяся; не устойчив в позе Ромберга; координационные пробы выполняет не точно.

Согласно пояснениям ФИО1, факт употребления спиртных напитков имел место вечером 24.05.2019 (п. 12 акта – т. 2 л.д.9-10).

По результатам медицинского освидетельствования врач Иркутского областного психоневрологического диспансера, пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (п. 16 акта – т. 2 л.д.10). 

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства – материалы дела об административном правонарушении, представленные ОМВД России по Слюдянскому району на запрос суда,  учитывая, что согласно пояснениям самого ФИО1, факт употребления спиртных напитков имел место вечером 24.05.2019, то есть накануне ДТП (ДТП произошло 25.05.2019 не позднее 06 час. 15 мин.), суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у водителя спорного ТС ФИО1, признаков алкогольного опьянения на момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, обращаясь в суд настоящим иском и ссылаясь на употребление ФИО1 спиртных напитков после ДТП, таких доказательств,  суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, в том числе, могли быть подтверждены свидетельскими показаниями водителей, оказавших ФИО1 помощь после ДТП и предложивших алкогольные напитки. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как неоднократно указывалось судом выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

Однако прекращение производства по административному правонарушению в связи с истечением срока давности не может однозначно свидетельствовать о том, что в момент ДТП водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, основной документ, регламентирующий поведение водителей на дорогах Российской Федерации, время ожидания сотрудников милиции после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия фактически делает элементом дорожного движения и устанавливает запреты для водителя.

При этом, сотрудники ГИБДД не могут присутствовать на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно в момент его совершения, то есть зафиксировать состояние водителя в это время, не представляется возможным. Сам факт наличия алкогольного опьянения, зафиксированный, установленный и не оспариваемый стороной Истца, создает презумпцию его наличия и в момент дорожно-транспортного происшествия, если не будет доказано обратное.

Принимая во внимание упомянутую классификацию административного правонарушения, установленную сотрудниками ГИБДД как употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, для целей определения относимости события к страховому, сам факт установления состояния опьянения, свидетельствует о его наличии, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом установление факта давности приема алкоголя водителем не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования.

В материалы дела не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие необходимость употребления алкоголя для оказания помощи пострадавшему водителю, как и не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить самостоятельно или при помощи посторонних лиц водитель употребил алкогольный напиток.

Водитель, став участником ДТП, должен был воздержаться от употребления алкогольных напитков до проведения соответствующего медицинского освидетельствования; при обездвиженном ТС водитель не перестает быть водителем (пункты 1.3, 2.7 Правил дорожного движения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что согласно пояснениям самого ФИО1, он употреблял спиртные напитки вечером 24.05.2019 (п. 12 Акта освидетельствования от 25.05.2019 – т. 2 л.д.9-10), учитывая, что ДТП произошло 25.05.2019 не позднее 06 час. 15 мин. (т.е. с момента употребления спиртных напитков прошло менее 24 часов), суд приходит к выводу, что указанное истцом ДТП в силу п. 4.2.8 правил страхования не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца;  государственная пошлина в размере 34 017 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 017 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:    Ю.С. Яцкевич