Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12700/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-174/2020 

на решение от 03.12.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12700/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсиджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 26.04.2019 №26-12/17223 об отказе во внесении изменений в ДТ №10702020/180716/0018508,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО «Юсиджи»: ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсиджи» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.04.2019 №26-12/17223 об отказе во внесении изменений в ДТ №10702020/180716/0018508. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702020/180716/0018508.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров обществом устранены не были, поскольку декларант не представил запрошенные документы, имеющие существенное значение при определении и контроле таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом обращает внимание, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы имелись в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки, объективных причин невозможности их предоставления в установленный срок заявитель не приводит. С учетом изложенного, а также вследствие неподтверждения дополнительно представленными документами транспортных расходов по спорной поставке товаров таможенный орган настаивает на принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №2016EETWD108 от 17.06.2016, заключенного с компанией «LG CHEM LTD» на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Busan были ввезен товар «сополимер бутадиена и стирола, получаемый путем полимеризации в растворе, в гранулах» общей стоимостью 70784 долл.США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702020/180716/0018508. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив таможенную стоимость  на основе  третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислил декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 02.04.2019 №0856 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения. 

Одновременно декларант представил контракт, паспорт сделки, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявление на перевод, выписку с банковского счета, ведомость банковского контроля, договор транспортной экспедиции и документы по несению транспортных расходов, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, расчеты рентабельности и себестоимости, сведения об оприходовании товаров.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/203/230419/А0201 от 23.04.2019, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 26.04.2019 №26-12/17223 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702020/180716/0018508. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 02.04.2019 вх.№0856 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10702020/180716/0018508, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/180716/0018508 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №2016EETWD108 от 17.06.2016, проформа инвойса от 17.06.2016, коммерческий инвойс №20915228 от 30.06.2016, упаковочный лист №20915228 от 30.06.2016, заявление на перевод №149 от 28.06.2016, экспортная декларация №43122-16-508210Х от 30.06.2016, коносамент, договор транспортной экспедиции от 01.05.2012 №2012-01/05/1, счет на оплату №6100017903 от 06.07.2016, а также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант уклонился от представления запрошенных документов, но при обращении с заявлением от 02.04.2019 вх. №0856 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, представил коммерческие документы по спорной поставке, документы в обоснование понесенных транспортных расходов, документы об оплате товара, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист (коммерческое предложение), документы об оприходовании товара, пояснения по условиям продажи.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта №2016EETWD108 от 17.06.2016 продавец подтверждает факт продажи обществу, как покупателю по контракту, заключенному в указанное время на указанных ниже условиях, товара «стирол бутадиен стирол (СБС)», марка LG501S, на условиях FOB Пусан (ИНКОТЕРМС 2010), количество 44,8 МТ, стоимостью 70784 долл.США. Срок отгрузки: в течение 14 дней после получения продавцом предоплаты от покупателя. Условия оплаты: 100% предоплата.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления инопартнером покупателю проформы инвойса от 17.06.2016, содержащей аналогичные контракту сведения о наименовании спорного товара, его количестве и стоимости, которая была оплачена обществом заявлением на перевод №149 от 28.06.2016. При этом согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля данный платеж нашел отражение в указанном документе.

Отгрузка согласованного контрактом товара была оформлена инопартнером коммерческим инвойсом №20915228 от 30.06.2016 и упаковочным листом №20915228 от 30.06.2016.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и проформе инвойсе к нему, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 70784 долл.США, а последний его оплатил.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 таможенной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что стоимость ввезенного товара нашла отражение в прайс-листе (коммерческом предложении) продавца - компании LG Chem, согласно которому стоимость товара «стирол бутадиен стирол марка LG501S» за одну единицу (место) составляет 1580 долл.США. Указанная цена доступна в период с 16.06.2016 по 19.06.2016. 

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, стоимости), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

В дальнейшем ввезенный по спорной декларации товар был оприходован обществом на счетах бухгалтерского учета, что нашло отражение в карточке счета 60 за период с 02.05.2016 по 30.08.2016.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 104987,06 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции  №2012-01/05/1 от 01.05.2012  с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016, счетом на оплату №6100017903 от 06.07.2016 с приложением, платежным поручением № 3946 от 16.08.2016. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заключенного между ООО «ФНС СНГ» (исполнитель) и декларантом (клиент), исполнитель обязуется по ценам (тарифам), согласованным сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору, оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, в том числе организацию перевозки грузов клиента в международном и внутригосударственном сообщении морским, железнодорожным, авиационным и автомобильным транспортом.

Стоимость услуг исполнителя определяется согласно ставкам (тарифам), согласованным сторонами до начала каждой перевозки, и фиксируется в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №06-2016 от 01.07.2016 ставка за организацию морской перевозки из порта Пусан (Республика Корея) до порта Владивосток/Восточный (Россия) была определена сторонами в размере 550 долл.США/20-футовый контейнер и в размере 820 долл.США/40-футовый контейнер.

По условиям пункта 5 названного дополнения счета и другие бухгалтерские документы выставляются в рублях Российской Федерации. Пересчет тарифов на рубли по курсу Центрального банка РФ на дату отправки судна. Расчеты между сторонами производится в рублях РФ.   

Анализ имеющегося в материалах дела счета на оплату №6100017903 от 06.07.2016 показывает, что он выставлен исполнителем за организацию морской перевозки 5 контейнеров объемом 40 футов (PCSU5101288, HAHU5004640, HALU5205534, PCSU5103038, PCSU5101966) по маршруту порт Пусан – порт Владивосток на общую сумму 262467,65 руб., оплаченного платежным поручением №3946 от 16.08.2016 в полном объеме.

По данным приложения к счету в отношении спорной поставки была осуществлена перевозка двух 40-футовых контейнеров PCSU5103038 и PCSU5101966, что согласуется с информацией о перевозимом грузе, указанной в коносаменте №SNKO010160610138 и ДТ №10702020/180716/0018508. 

При этом количественная составляющая данного приложения показывает, что размер транспортных расходов относительно указанных контейнеров составляет 104987,06 руб. или 52493,53 руб. за каждый контейнер, что соответствует утвержденной сторонами ставки морской перевозки за 40-футовый контейнер по курсу Центрального банка РФ на дату отправки судна (820 долл.США * 64,0165 руб.). Данная сумма понесенных транспортных расходов нашла отражение в ДТС-1 по спорной декларации.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении сведений, указанных в спорной декларации, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров в сумме 558814 руб.

В свою очередь критическая оценка таможенным органом товаросопроводительных и платежных документов, представленных декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений сведений, указанных в ДТ №10702020/180716/0018508, не нашла подтверждение материалами дела.

В частности, довод таможенного органа о неподтвержденности оплаты задекларированного товара вследствие представления заявления на перевод, выписки по счету и ведомости банковского контроля в нечитаемом виде не может быть принят коллегией во внимание как неподтвержденный документально, в связи с чем оценить факт и степень нечитаемости данных документов не представляется возможным.

При этом, как справедливо отмечено заявителем, данное обстоятельство не могло послужить препятствием для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, поскольку по смыслу части 2 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при необходимости получения документов и (или) сведений для проведения таможенного контроля таможенным органом направляется запрос о представлении документов и (или) сведений, что в спорной ситуации не имело места.

Несогласие заявителя жалобы с применением к спорным отношениям положений Закона №289-ФЗ не отменяет факт предварительной оплаты ввезенного по спорной декларации товара, что было подтверждено обществом ещё на стадии таможенного оформления.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление на перевод №149 от 28.06.2016 на сумму 70784 долл.США в подтверждение 100% предварительной оплаты товара, согласованного к поставке договором продажи №2016EETWD108 от 17.06.2016 и проформой инвойса от 17.06.2019, было представлено обществом при подаче таможенной декларации, в связи с чем вывод таможни о неподтвержденности оплаты задекларированного товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и носит декларативный характер, не обусловленный объективными препятствиями для оценки представленных платежных документов.

Указание таможенного органа по тексту акта проверки №10702000/203/230419/А0201 от 23.04.2019 на то, что представленная экспортная декларация не имеет отношения к рассматриваемой поставке, так как в графе 34 содержит номер инвойса – 5000821490, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку графа 34 экспортной декларации предназначена для указания кода ТН ВЭД, а номер счета-фактуры подлежит отражению в графе 38 экспортной декларации.

Сравнительный анализ сведений указанной графы с коммерческим инвойсом №20915228 от 30.06.2016 по спорной поставке, действительно, выявил несоответствие данных реквизитов. Однако данное обстоятельство не отменяет относимость представленной декларации страны отправления к спорной поставке, учитывая, что наименование товара, его количество, стоимость и условия поставки были согласованы в разовом договоре продажи №2016EETWD108 от 17.06.2016, сведения о котором содержатся в графе 22 экспортной декларации.

При этом, как уже было указано выше, сравнительный анализ сведений по данным декларации страны отправления со сведениями, указанными в коммерческих и товаросопроводительных документах, а также в декларации на товары показывает их сопоставимость, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что различие в номерах счета-фактуры объясняется оформлением экспортной операции соответствующим агентом, на что имеется указание в графе 1 декларации страны отправления, что не свидетельствует о противоречии указанных сведений сведениям о товаре, заявленным в ДТ №10702020/180716/0018508.

Соответственно представление указанного документа с названными различиями не делает его недостоверным и, вопреки позиции таможенного органа, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и при подаче заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит необъяснимые противоречия и разночтения относительно декларируемого товара, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Оценивая довод таможенного органа о неподтверждении дополнительных начислений ввиду представления счета на оплату, не идентифицируемого с рассматриваемой поставкой, суд апелляционной инстанции установил, что счет на оплату №6100017903 от 06.07.2016 имеет приложения, в котором перечислены все номера контейнеров и коносаментов, а также стоимость оказанных услуг за организацию перевозки по маршруту Пусан – Владивосток, что соответствует сумме транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что представленный к заявлению о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанных в ДТ, счет не идентифицируется со спорной поставкой.

Указание таможни на количественную неопределенность дополнительных начислений также не нашло подтверждение материалами дела, поскольку приложение к счету №6100017903 от 06.07.2016 содержит сведения о размере ставки за организацию морской перевозки в рублевом эквиваленте, которая в силу пункта 5 дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору транспортной экспедиции определяется на дату отправки судна, то есть по состоянию на 04.07.2016, а не на дату выставления счета (06.07.2016), как посчитал таможенный орган.

То обстоятельство, что счет на оплату от имени ООО «ФНС СНГ» подписан одним руководящим лицом, а приложение к данному счету – другим, не свидетельствует о недостоверности спорных транспортных расходов, учитывая, что и счет, и приложение к нему заверены печатью исполнителя, что подтверждает оформление данных документов именно от компании, организовавшей перевозку груза морским транспортом.

Что касается оплаты понесенных транспортных расходов платежным поручением №3946 от 16.08.2016 №3946 на сумму, превышающую размер дополнительных начислений по спорной декларации, то судом апелляционной инстанции установлено, что данное несоответствие обусловлено оплатой данным платежным документом нескольких счетов помимо счета на оплату №6100017903 от 06.07.2016, что не противоречит условиям гражданского оборота и банковским операциям. 

Утверждение заявителя жалобы о необходимости в такой ситуации представлять все счета на оплату, послужившие основанием для осуществления перечисления денежных средств контрагенту, не основано на нормах права и не свидетельствует о количественной неопределенности понесенных транспортных расходов по спорной поставке.

Соответственно вывод таможенного органа о неподтверждении обществом транспортных расходов признаётся коллегией необоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702020/180716/0018508, нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что непредставление обществом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного органа не может служить доказательством незаконности решения таможенного органа от 26.04.2019 №26-12/17223, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости (с 01.01.2018 – решение о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары) в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы имелись в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права, учитывая, что порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товаров основывается на оценке документов, не представленных в ходе таможенного оформления, то есть на новых документах, что и имело место в спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, коммерческие и платежные документы по спорной поставке, экспортная декларация, прайс-лист, документы об оприходовании товара), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ №10702020/180716/0018508, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 26.04.2019 №26-12/17223 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702020/180716/0018508, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-12700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша