АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года

Дело № А33-29272/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (ИНН 2465172623, ОГРН 1172468060929) 

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  333546 руб. 64 коп. – основного долга, 13475 руб. 28 коп. – пени, 1000 руб. 00 коп. – штрафа,

об обязании подписать акт приема-передачи оборудования в соответствии с Приложением 2 к государственному контракту от 04.09.2018 № 491-02-18/Ф.2018.425241 с указанием суммы стоимости товара с учетом ставки НДС 18 % в соответствии с условиями государственного контракта и передать акт ООО «ТД-Проект» в срок установленный судом,

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 753 руб. 00 коп. – неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Красноярского края

в присутствии:

от ООО «ТД-ПРОЕКТ»: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 18.03.2019, 

от КГКУ «Управление капитального строительства»: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 333546 руб. 64 коп. – основного долга, 1000 руб. – штрафа, 14 036 руб. 75 коп. – пени; об обязании подписать акт приема-передачи оборудования в соответствии с Приложением 2 к государственному контракту от 04.09.2018 № 491-02-18/Ф.2018.425241 с указанием суммы стоимости товара с учетом ставки НДС 18% в соответствии с условиями государственного контракта и передать акт ООО «ТД-Проект» в срок установленный судом. 

Определением от 09.10.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» о взыскании 30 753 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 04.09.2018 № 491-02-18/Ф.2018.425241.

Определением от 25.02.2020 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 30.01.2020. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании пени до 13 475 руб. 28 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве на иск указал, что фактически поставщиком не осуществлена поставка товара в соответствии с условиями контракта и в установленный срок. Принимая во внимание изменения в действующем законодательстве в части повышения налога на добавленную стоимость, а также поставку товара только в 2019 году, ответчик уведомил истца о необходимости представления всех соответствующих документов для исполнения государственного контракта от 04.09.2018 № 491-02-18\Ф.2018.425241 с учетом размера НДС - 20%, без увеличения цены контракта. Проект дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в государственный контракт от 04.09.2018 № 491-02-18\Ф.2018.425241 направлен ответчиком на официальный адрес электронной почты истца.

Кроме того, датой поставки товара (датой исполнения всех обязательств по контракту), по мнению ответчика, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в Приложении № 2. Подписание документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД) не влечет за собой возникновение обязательств заказчика по оплате товара, а свидетельствует лишь о частичном исполнении обязательств по соответствующему государственному контракту. Исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчик полагает правильным исполнить в случае поставки истцом товара надлежащего качества и после выполнения всех сопутствующих работ (оказания услуг), а также после подписания дополнительного соглашения к контракту на перенос лимитов финансирования на 2019 год со ставкой НДС 20% согласно действующему законодательству. Оплата цены контракта в полном объеме из средств федерального и краевого бюджетов при факте неисполнения всех обязательств поставщика по контракту, только по причине нахождения товара на объекте, без монтажа, расстановки и подключения оборудования, создает риск для заказчика получить товар ненадлежащего качества, что является недопустимым, учитывая социальную значимость объекта и повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Встречные исковые требования КГКУ «Управление капитального строительства» основываются на доводах о несоблюдении поставщиком пункта 1.5 контракта 04.09.2018 № 491-02-18\Ф.2018.425241 и просрочке поставки товара, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 03.02.2020 в размере 30 753 руб. Истец по встречному иску просит учесть, что счёт-фактура по спорному контракту должна была быть выставлена в 2019 году с отражением ставки по НДС в размере 20%.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с доводом относительно правомерности применения процентной ставки в размере 20% по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичным документом, подтверждающим передачу товара по контракту, является товарная накладная №ЦБ-2517 от 08.10.2018, подписанная представителем ответчика 21.12.2018, и счёт-фактура №3839 от 08.10.2018, выставленная истцом. Указанная операция была отражена истцом в книге продаж, с учётом указанной операции был исчислен и уплачен НДС, поданы налоговые декларации по НДС. Указанные операции были осуществлены в 2018 году, когда ставка по налогу на добавленную стоимость составляла 18%. Кроме того, истец указал на свою готовность к монтажу и пусконаладке оборудования, а также на отсутствие со стороны ответчика доказательств обеспечения строительной готовности объекта.

ООО «ТД-ПРОЕКТ» просило отказать в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку КГКУ «Управление капитального строительства» строительную готовность объекта для приёма приобретённого по контракту товара не обеспечило, договор ответственного хранения оборудования был заключен по инициативе истца по встречному иску. ООО «ТД-ПРОЕКТ» 25.09.2018 выразило готовность к передаче товара в срок, предусмотренный контрактом, вместе с тем, ответчик лицо, ответственное за приёмку оборудования не назначил, о готовности объекта к установке оборудования в срок, установленный договором, не сообщил. Акт о выполнении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования был подписан только 06.06.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного договором. Таким образом, ответчик по встречному иску полагает, что основания для применения к нему санкций за неисполнение обязательства отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 491-02-18\Ф.2018.425241 от 04.09.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2018 по поставке товаров на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск», по условиям которого поставщик обязуется поставить весы (далее – товар) на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск», а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара указываются в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала (пункт 1.3 контракта).

Срок поставки пунктом 1.5 контракта установлен со дня, следующего за днём заключения контракта по 30.10.2018.

Валюта платежа и цена настоящего контракта устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 333 546 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% в размере 50 879 руб. 99 коп. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней после:

1) поставки всего количества товара, предусмотренного спецификацией;

2) подписания акта сдачи-приёмки товара – приложения №2 к настоящему контракту (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счёта заказчика.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара (пункт 3.3 контракта).

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию товара включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров товара (пункт 3.4 контракта).

Поставщик обязан известить заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате доставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты (пункт 4.1 контракта).

Поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 (трёх) рабочих дней, следующего за днём получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика (пункт 4.2 контракта).

Поставщик обязуется передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего контракта. Поставка товара партиями (частями) по настоящему контракту не допускается (пункт 4.3 контракта).

Доставка товара осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 4.7 контракта).

Осмотр и приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала (пункт 4.9 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к настоящему контракту. Приёмка по акту сдачи-приёмки товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приёмки товара подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 4.10 контракта).

Осмотр и приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 (пяти) рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала (пункт 4.11 контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (пункт 6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. включительно 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей (пункт 6.5 контракта).

25.09.2018 поставщик направил заказчику уведомление № 168 о готовности оборудования к доставке.

В ответ на поступившее уведомление 02.10.2018 КГКУ «Управление капитального строительства» направило ООО «ТД-ПРОЕКТ» сообщение № 54 об отсутствии у заказчика строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и направил предложение о заключении договора ответственного хранения оборудования.

По товарной накладной №ЦБ-2517 от 08.10.2018 поставщик осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 333 546 руб. 64 коп. (с учётом НДС). Товарная накладная подписана со стороны ответчика заведующим склада 21.12.2018 и содержит штамп организации ответчика.

Поставщик неоднократно проводил осмотр помещений заказчика на предмет их готовности к установке оборудования, по результатам осмотра был сделан вывод о неготовности помещений, о чём составлены акты от 21.12.2018, 15.01.2019, 07.03.2019, 23.04.2019, 20.05.2019. Акты составлены и подписаны представителями поставщика.

14.01.2019 (исх.№38/19) КГКУ «Управление капитального строительства» сообщило о необходимости произвести монтаж оборудования, его подключение и ввод в эксплуатацию в срок до 20.02.2019.

16.04.2019 (исх. №01-326) КГКУ «Управление капитального строительства» сообщило о необходимости произвести монтаж оборудования, его подключение и ввод в эксплуатацию в срок до 26.04.2019.

Письмом от 22.04.2019 №68 поставщик уведомил заказчика о проведении осмотра помещения и установления его готовности для проведения сборки, расстановки, крепления в помещениях, подключения к инженерным сетям и ввода оборудования в эксплуатацию и просил обеспечить присутствие представителя заказчика на объекте 23.04.2019 в 11 час. 00 мин. в целях проведения совместного осмотра помещений и установления его готовности для монтажа (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика №2165/19 от 22.04.2019).

Актом от 31.05.2019 по результатам проверки помещений заказчика на предмет их готовности к установке оборудования было установлено, что помещения и новый пищеблок готовы к монтажу. Акт составлен и подписан представителями поставщика.

По результатам проведения проверки в присутствии представителей КГКУ «Управление капитального строительства» поставщик направил заказчику уведомление от 31.05.2019 №120 о готовности произвести подключение оборудования 04.06.2019 при условии готовности помещений и предоставлении доступа в помещения доя работников ООО «ТД-ПРОЕКТ» (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика №2827/19 от 31.05.2019).

Поскольку в срок, установленный поставщиком в уведомлении от 31.05.2019 №120, заказчиком лицо, ответственное за комиссионную приёмку оборудования не было назначено и приёмка не была проведена, поставщик направил заказчику предложение назначить ответственное лицо, а также дату подписания акта сдачи-приёмки оборудования, направил акт сдачи-приёмки товара для подписания заказчиком (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика №2881/19 от 05.06.2019).

06.06.2019 сторонами подписан акт о выполнении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

07.06.2019 поставщик направил заказчику требование подписать акт сдачи-приёмки оборудования в срок до 14.06.2019 (письмо получено заказчиком, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика №2955/19 от 07.06.2019).

Поскольку акт сдачи-приёмки оборудования заказчиком в установленный срок не был подписан, поставщик направил в адрес КГКУ «Управление капитального строительства» претензию от 17.06.2019 (исх.№150) с требованием подписать направленный ранее акт сдачи-приёмки оборудования (входящий штамп ответчика №3098/19 от 18.06.2019).

20.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга, пени и штрафа, а также с требованием подписать акт сдачи-приёмки и направить в адрес поставщика (входящий штамп ответчика №4477/19 от 22.08.2019).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, ООО «ТД-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном государственном контракте, что не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами имеется спор о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик, ссылаясь на пункты 1.5, 2.7, 4.3, 4.10 контракта, полагает, что обязанность оплатить товар у него не возникла в связи с тем, что истец не произвёл фактическую поставку товара, не исполнил сопутствующие работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а также ссылается на незаключение дополнительного соглашения к контракту с учётом ставки НДС в размере 20%, применяемой с 2019 года. 

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержденным. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом учтено, что истцом предпринимались меры по исполнению обязательств по поставке товара. В частности, представлено уведомление, предъявленное истцом через канцелярию заказчика, о готовности оборудования к монтажу и пусконаладочным работам. Вместе с тем, в связи с отсутствием у заказчика строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования КГКУ «УКС» предложило поставщику заключить договор ответственного хранения оборудования до строительной готовности объекта и устранения недостатков, препятствующих исполнению условий контракта со стороны истца. Судом также учтено, что уведомление истца сдано в канцелярию ответчика 25.09.2018 (при сроке поставки с 04.09.2018 по 30.10.2018). Ответчик сообщил о готовности и необходимости произвести монтаж, подключение и ввод оборудования в эксплуатацию только 14.01.2019 (исх.№38/19) и 16.04.2019 (исх. №01-326). Доказательств строительной готовности объекта в срок, согласованный сторонами в контракте, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался принимать товар в срок, установленный контрактом. 

Кроме того, сторонами подписан УПД №ЦБ-2517 от 08.10.2018, согласно которому истцом передано оборудование на общую сумму 333 546 руб. 64 коп. (с учётом НДС). УПД со стороны ответчика подписано представителем КГКУ «УКС» 21.12.2018, на документе имеется подпись представителя и оттиск печати организации ответчика.

Истец неоднократно предлагал ответчику произвести совместный осмотр объекта на предмет его строительной готовности, что подтверждается направленными ответчику требованиями от 22.04.2019 №68 (получено ответчиком 22.04.2019), от 31.05.2019 №120 (получено ответчиком 31.05.2019), от 04.06.2019 №123 (получено ответчиком 05.06.2019), от 07.06.2019 №127 (получено ответчиком 07.06.2019).

По результатам проведённого осмотра объекта были составлены акты о неготовности объекта к монтажу оборудования и пусконаладочных работ от 21.12.2018, 15.01.2019, 07.03.2019, 23.04.2019, 20.05.2019. Указанные акты уполномоченным представителем ответчика не подписаны.

В своих возражениях на доводы истца ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по поставке оборудования, приобретаемого в рамках контракта № 491-02-18\Ф.2018.425241 от 04.09.2018. Между тем, УПД №ЦБ-2517 от 08.10.2018 с учетом особенностей товара, являющегося предметом договора, свидетельствует о том, что товар на момент рассмотрения спора по настоящему делу был передан ответчику и фактически находится у него. Ответчик фактически владеет и пользуется товаром. По существу ответчик данное обстоятельство не оспаривал и не представлял опровергающие его доказательства. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий контракта, в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязанности по передаче товара, а также неоднократной инициативы истца к проведению совместного осмотра объекта ответчика на предмет его строительной готовности, со стороны ответчика напротив, отсутствуют доказательства принятия мер в целях обеспечения строительной готовности объекта в срок, предусмотренный сторонами в контракте, из материалов дела усматривается, что фактически ответчик принять товар в установленный срок отказался, акты готовности объекта ответчиком не подписаны. При таких обстоятельствах, истец обоснованно полагал, что ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу в соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. При этом по общему правилу обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара, за исключением случаев, когда стороны в договоре определили порядок расчетов на условиях предварительной оплаты в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Непредставление продавцом акта сдачи-приемки товара по смыслу изложенных норм с учетом пункта 2.4 контракта не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате приобретенного им товара. По смыслу данного пункта контракта подписание акта сдачи-приемки товара имеет значение для определения срока исполнения обязанности по оплате товара. Условия договора в рассматриваемом случае не ставят обязанность по оплате поставленного товара в зависимость от представления продавцом данного документа. Обязательство покупателя оплатить товар обусловливается фактом исполнения продавцом обязанности по поставке товара с учетом того, что по условиям контракта оплата производится после передачи товара покупателю. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается передача товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате. 

Принимая во внимание позиции сторон по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик, возражая против заявленного иска, вправе был представить доказательства существования обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает прекращение обязанности ответчика по оплате товара или освобождение его от исполнения данной обязанности. Однако на такие обстоятельства и соответствующие доказательства ответчик не ссылался. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по контракту должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей. 

Судом обращается внимание на то, что акт приема-передачи является двусторонним документом, в связи с чем истец не имеет возможности без участия ответчика составить данный документ надлежащим образом, как того требует ответчик. Иными словами, составление данного документа обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия от ответчика по подписанию акт приема-передачи.

По товарной накладной №ЦБ-2517 от 08.10.2018 поставщик осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 333 546 руб. 64 коп. (с учётом НДС). Товарная накладная подписана со стороны ответчика заведующим склада 21.12.2018 и содержит штамп организации ответчика.

По акту сдачи-приёмки товара к государственному контракту от 04.09.2018 № 491-02-18\Ф.2018.425241 поставщиком передан, а заказчиком принят товар на общую сумму 333 546 руб. 64 коп. (акт сдачи-приёмки подписан со стороны поставщика генеральным директором ООО «ТД-ПРОЕКТ», со стороны заказчика акт не подписан).

Как следует из акта о выполнении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, ООО «ТД-ПРОЕКТ» выполнил монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного по государственному контракту:

- весы электронные порционные CAS AD-5 (10 шт.);

- весы электронные порционные товарные DL-200 (3 шт.);

- весы платформенные с пандусами 0,5 СКП1010 (2 шт.).

Стоимость оборудования, перечисленного в акте, составила 333 546 руб. 64 коп. (с НДС).

Согласно пункту 3 акта, оборудование находится в рабочем и исправном состоянии, выполняет функции, возложенные производителем оборудования.

Согласно пункту 4 акта, заказчик к установленному и введённому в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. Со стороны ответчика акт подписан представителями заказчика 06.06.2019.

В таком случае истец, действуя добросовестно, полагался на соответствующее встречное добросовестное поведение ответчика. В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был подписать акт приема-передачи либо в соответствии с пунктом 4.10 контракта направить истцу мотивированный отказ в случае наличия каких-либо возражений по исполнению контракта. 

Между тем, доказательства того, что у ответчика имеются какие-либо претензии по поставленному товару или требования, ответчик не представил. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не подписал акт приема-передачи и в то же время не направил истцу мотивированный отказ в его подписании. Поведением ответчика истец был поставлен в положение, при котором он находился в неизвестности относительно намерений ответчика исполнить обязательство по оплате товара. 

Непредставление истцом акта приема-передачи в рассматриваемом случае является формальной причиной, по которой ответчик не производит оплату товара и позволяет ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оплата товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней по истечении пятидневного срока для подписания акта сдачи-приемки товара (или направления мотивированный отказа от его подписания).

В рассматриваемом случае с учетом фактической передачи товара 21.12.2018 и его монтажа 06.06.2019, срок для оплаты товара истек 06.07.2019.

Довод ответчика о неприменении истцом ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 20% судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

В связи с этим датой отгрузки (передачи) товаров в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления, первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

Таким образом, если при реализации товаров наиболее ранней из дат, установленных указанным пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях определения налоговой базы, является дата отгрузки товаров, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у продавца возникает на дату отгрузки товаров независимо от момента перехода права собственности, установленного договором. При этом на основании пункта 3 статьи 168 НК РФ соответствующие счета-фактуры выставляются продавцом не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров.

В рамках настоящего спора первичным документом, подтверждающим передачу товара по контракту, является товарная накладная №ЦБ-2517 от 08.10.2018, которая была подписана представителем ответчика 21.12.2018, и счет-фактура №3839 от 08.10.2018, которая была выставлена истцом. Указанная операция была отражена истцом в книге продаж, с учетом указанной операции был исчислен и уплачен НДС, поданы налоговые декларации по НДС. Уплата НДС подтверждается представленными в дело платёжными поручениями от 23.01.2019 №210 на сумму 426 145 руб., от 21.02.2019 №786 на сумму 426145 руб., от 28.02.2019 №942 на сумму 18 000 руб., от 19.03.2019 №1339 на сумму 431 738 руб. Вместе с тем суд учитывает, что расстановка оборудования и его подключение истцом в 2018 году не были осуществлены по причине отказа ответчика от принятия оборудования, несмотря на неоднократные предложения истца его поставить и установить.

При изложенных обстоятельствах, требование ответчика о подписании дополнительного соглашения с изменением ставки НДС на 20 % является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В представленных отзывах ответчик не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части просрочки оплаты товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3).

Пунктом 6.3 контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. включительно

Истец просил взыскать в связи с просрочкой оплаты пени в размере 13 475 руб. 28 коп. за период с 06.07.2019 по 23.01.2020. Представленный истцом расчет проверен судом и признается методологически и арифметически верным. Расчет произведен с учетом пунктов 6.1 и 6.1.1 контракта и положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с чем требование о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также суд признает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязанности по подписанию акта приема-сдачи товара или направления мотивированного отказа в его подписании в срок, установленный пунктом 6.3 контракта. Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении данного обязательства или об иных обстоятельствах, позволяющих освободить ответчика от ответственности за данное нарушение, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по подписанию акта приемки-сдачи товара с учетом существа обязательства и условий контракта суд считает возможным возложить обязанность на ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2 к контракту от 04.09.2018 № 491-02-18\Ф.2018.425241.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «ТД-Проект» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части требований истца по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

КГКУ «Управление капитального строительства» просит взыскать с ООО «ТД-Проект» неустойку за период с 31.10.2018 по 03.02.2020 в размере 30 753 руб. за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта от 04.09.2018 № 491-02-18\Ф.2018.425241 срок поставки товара установлен с момента заключения контракта по 30.10.2018.

Вместе с тем, как было установлено судом, в установленный контрактом срок товар не был поставлен истцу по встречному иску в связи с отсутствием строительной готовности объекта для установки оборудования, ООО «ТД-Проект» же в свою очередь уведомлял заказчика о своей готовности поставить товар. Кроме того, вместо обеспечения строительной готовности объекта в необходимый срок и документального подтверждения этого факта, и следовательно, принятия товара, заказчик направил в адрес поставщика предложение о заключении договора ответственного хранения оборудования в связи с отсутствие строительной готовности объекта. 

Таким образом, поскольку обязательства по надлежащему обеспечению условий для принятия и монтажа оборудования лежат на истце по встречному иску, своевременно им не были исполнены, требование о взыскании неустойки с ООО «ТД-Проект» за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15 972 руб. согласно платежным поручениям № 4789 от 16.09.2019 (на сумму 6 000 руб.), № 4788 от 16.09.2019 (на сумму 9 805 руб.), №22.01.2020 (на сумму 167 руб.).

Кроме того, истец заявил требование об обязании подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2 к контракту от 04.09.2018 № 491-02-18\Ф.2018.425241. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 960 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учётом результатов рассмотрения встречного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 333546 руб. 64 коп. – основного долга, 13475 руб. 28 коп. – пени за период с 06.07.2019 по 23.01.2020, 1000 руб. 00 коп. – штрафа, 15960 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 363 981 руб. 92 коп.

Обязать краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2 к контракту № 491-02-18/Ф.2018.425241 от 04.09.2018 и передать указанный акт обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 149 от 22.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев