Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-43452/2020

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Истец/заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАДУБА" (190031, Санкт-Петербург, Переулок Гривцова, Дом 20, Литер А, Помещение № 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

 

Об оспаривании постановления от 10.12.2019 № 16859/19 о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга    от   31.05.2010   N 273-70 "Об   административных   правонарушениях   в   Санкт-Петербурге"  в   виде  45 000 руб. штрафа

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАДУБА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КОМИТЕТУ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – Комитет, административный орган, заинтересованное лицо)  с заявлением   об оспаривании   постановления   от  10.12.2019 № 16859/19 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга    от   31.05.2010   N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70)  в   виде  45 000 руб. штрафа.

Заявление подано 01.06.2020. К заявлению подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное тем, что 08.05.2019 Общество в связи со сменой места нахождения было поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № 7 по СПб; однако по новому адресу места нахождения (СПб, пер. Гривцова, д.20 лит.А) Общество не получало извещений о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копии спорного Постановления. Копия спорного Постановления, по утверждению Общества, получена им только 26.05.2020 после соответствующего обращения в Комитет.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии о заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Комитетом представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.20, лит.В, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (объемные буквы) «KORADUBA cafe*pizza», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В связи с  изложенными обстоятельствами 26.11.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол №16859/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения). 

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 16859/20 от 10.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление 12.12.2019 направлено Обществу по адресу СПб, наб.реки Фонтанки, д.20, лит.А, пом.6Н, сведения о котором содержались в открытом доступе в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019, что подтверждается соответствующей выпиской, имеющейся в деле.

Постовое отправление (идентификатор № 19106038155694) поступило в место вручения 14.12.2019, 16.12.2019 имела место неудачная попытка вручения, 23.12.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указывает на то, что Общество узнало о привлечении его к административной ответственности только 26.05.2020, а до этой даты не получало от Комитета какой-либо корреспонденции по адресу своего места нахождения (СПб, пер. Гривцова, д.20 лит.А).

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (п.3 ст.54 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (п.5 ст.54 ГК РФ).

Юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Как видно из сведений, размещенных в открытом доступе, в ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса места нахождения Общества внесены только 22.05.2020. 

Таким образом, в данном случае копия оспариваемого Постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления корреспонденции.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет такая организация.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Селезнёва О.А.