Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29633/2017

г. Владивосток

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приморского краевого союза потребительских обществ,

апелляционное производство № 05АП-4651/2019, 

на определение от 20.05.2019 судьи Е.Г. Клеминой 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А51-29633/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хорольскому районному потребительскому обществу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец, Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Хорольское райпо) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 565 000 рублей, 3 686 рублей неустойки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору об ипотеке №1 от 26.02.2014 путем его реализации на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 000 рублей основного долга, 3 686 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 14 373 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.09.2018 Хорольское райпо обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Приморского крайпотребсоюза расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление Хорольского райпо о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Приморского крайпотребсоюза в пользу Хорольского райпо взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.03.2019 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» (далее – заявитель, СХПК «Ярославский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №016582072, выданному Арбитражным судом Приморского края 08.02.2019 по делу №А51-29633/2017, на СХПК «Ярославский».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №016582072, выданному Арбитражным судом Приморского края 08.02.2019 по делу №А51-29633/2017, о взыскании с Приморского крайпотребсоюза в пользу Хорольского райпо 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Хорольского райпо на его правопреемника - СХПК «Ярославский».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нахождение дебиторской заложенности Хорольского райпо на момент заключения договора цессии под арестом влечет недействительность такого договора, вследствие чего процессуальное правопреемство по настоящему заявлению невозможно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

В заседание суда 03.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, по смыслу указанных норм процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта, в случае наличия соответствующих оснований, в том числе в случае уступки права требования.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по настоящему делу с Приморского крайпотребсоюза в пользу Хорольского райпо взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании указанного судебного акта 08.02.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №016582072. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между Хорольским райпо (правообладатель) и СХПК «Ярославский» (правоприобретатель) в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования от должника Приморский крайпотребсоюз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по делу №А51-29633/2017 по исполнительному листу: серия ФС №016582072 от 23.11.2018, выданному Арбитражным судом Приморского края 08.02.2019, согласно которому суд определил: взыскать с Приморского крайпотребсоюза в пользу Хорольского райпо 3 000 рублей судебные расходов на оплату услуг представителя (пункт 1.1 догвора). 

Согласно пункту 1.3 договора цессии за уступаемые права (требования) правоприобретатель выплачивает правообладателю денежные средства в размере 1 рубль наличными деньгами при подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Повторно исследовав указанный договор цессии, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей по исполнительному листу серии ФС №016582072 перешло к заявителю.

Довод апеллянта о том, что нахождение дебиторской заложенности Хорольского райпо на момент заключения договора цессии под арестом влечет недействительность такого договора, коллегией отклоняется, так как доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Из содержания представленных истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства ОСП Хорольского района Управления ФССП по Приморскому краю факт наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  исполнительный лист серии ФС №016582072 предъявлялся к взысканию и что по нему возбуждалось исполнительное производство.

Договор уступки права требования от 11.03.2019 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальное правопреемство по рассматриваемому заявлению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу №А51-29633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова