АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2457/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А34-5966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Димитриева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-5966/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Димитриев Е.Н. 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сентюрину Сергею Владимировичу о взыскании убытковв размере 5 896 358 руб., причиненных в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНГ» (далее – общество «ИНГ»).

Определением от 24.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018(судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении иска Димитриева Е.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Димитриев Е.Н. просит решение суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 11.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясьна неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что оспаривание подозрительной сделки является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, основанна неправильном применении норм материального права и не соответствует правоприменительной практике, исходя из которой предоставленное право обязывает конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки. Заявитель полагает, что судами не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой под убытками, причиненными должнику и его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, не установили соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) убытков, не учли обстоятельства, свидетельствующие о причинении неоспоренными конкурсным управляющим сделками вреда кредиторам. Истец не согласен с выводом судов о том, что ему надлежало обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости анализа и оспаривания сделки должника, поскольку полагает это правом, а не обязанностью кредитора, отмечает отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о спорной сделке, при том, что ненаправление в адрес истца соответствующих сведений свидетельствует о намерении конкурсного управляющего скрыть спорную подозрительную сделку. Истец ссылается на неправомерное возложение на него бремени доказывания приведенных им доводов, при том, что, не являясь стороной спорной сделки и не имея аналогичного доступа к соответствующим доказательствам как у ее сторон, он представил в подтверждение своих доводов достаточные доказательства. Относительно неознакомления Димитриева Е.Н. с информацией о составе имущества должника, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности отслеживать данную информацию, при том, что он не является профессиональным участником оборота, использующим названный ресурс. По мнению истца, суды, отказав в проведении экспертизы по настоящему спору, не дали надлежащую оценку представленных им в материалы дела доказательствам совершения спорной сделки по заниженной стоимости, в отсутствие специальных познаний сделали вывод о стоимости отчужденного по сделке имущества на основании противоречивых данных, в том числе на основании бухгалтерского баланса должника, составленного под контролем лица, в пользу которого было отчуждено спорное имущество, в отсутствие соответствующих доказательств сделали вывод о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение заработной платы и текущих расходов.

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что Димитриев Е.Н. как кредитор к нему с предложением об оспаривании сделки не обращался, на собрание кредиторов данный вопрос не выносился, при этом арбитражный управляющий самостоятельно проанализировал спорную сделку, о чем уведомилДмитриева Е.Н., выводы управляющего по итогам анализа сделки оспореныне были, полагает, что управляющий должен оспорить сделку при наличии достаточных оснований, тогда как преждевременное и необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении управляющим своих обязанностей. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 29.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» возражения на отзыв, к которым приложены дополнительные доказательства (копия уведомления конкурсному кредитору о собрании, копия почтового конверта), судом округа не принимаются, так как возражения представлены незаблаговременно (непосредственно перед судебным заседанием), к ним в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле; кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

Данные документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поэтому возврату на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 по делу№ А34-1680/2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) в отношении общества «ИНГ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сентюрин С.В. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) общество «ИНГ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сентюрин С.В.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 (резолютивная частьот 21.11.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИНГ» включено требование Димитриева Е.Н. в сумме 5 896 358 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) конкурсное производство в отношении общества «ИНГ» завершено. При этом в ходе конкурсного производства задолженность перед Димитриевым Е.Н. не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взысканиис Сентюрина С.В. убытков в размере 5 896 358 руб., Димитриев Е.Н. ссылался на непринятие конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства мер по выявлению и оспариванию имеющей признаки подозрительности сделкипо отчуждению АЗС должника по заниженной цене, повлекшей уменьшение конкурсной массы должника, а также на нарушение требований по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишьпри наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства,на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть поданов арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющимот имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Законао банкротстве).

По результатам проверки обоснованности заявленных требованийо взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим в связис необращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.10.2011, суды пришли к следующим выводам.

По условиям договора купли-продажи от 01.10.2011 общество «ИНГ» продало индивидуальному предпринимателю Палий А.А. автомобильную заправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р-он, р.п. Мишкино, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал», по цене 2 500 000 руб. Предметом залога данное имущество не является, в споре и под запрещением (арестом) не состоит).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, прекращено производство по заявлению Димитриева Е.Н. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской областио завершении конкурсного производства в отношении общества «ИНГ»,в обоснование которого заявитель указывал, что 23.04.2018 Димитриеву Е.Н. стало известно о подписании 01.10.2011 обществом «ИНГ» и индивидуальным предпринимателем Палий А.А. договора по отчуждению имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А34-1680/2013 о банкротстве общества «ИНГ», установив, что вышеназванное имущество должника (АЗС) было реализовано по рыночной стоимости, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, сведениями с сайтов по продаже аналогичного имущества, проверкой УВД по спорной сделке, а также сметной стоимостью строительства АЗС, составившей2 200 000 руб., тогда как иное истцом не доказано, учитывая, что денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение заработной платы и текущих расходов, что в рамках настоящего дела такжене опровергнуто, принимая во внимание, что в данном случае материалами дела не подтверждается совершение сделки при неравноценном предоставлении и причинение в результате совершения сделки вреда имущественным интересам кредиторов, установив, что конкурсный управляющий направлял почтовой связью кредиторам информациюо совершении спорной сделки, в том числе по адресу Димитриева Е.Н., а также извещения о том, что спорная АЗС не была включена в конкурсную массу, 18.12.2013 разместил информацию о составе имущества должника в ЕФРСБ, причем кредитор Димитриев Е.Н. был уведомлен о совершенной в отношении имущества должника сделке, что подтверждается пояснениями его представителя по доверенности Кокиной С.В., однако юридической судьбой имущества должника не интересовался, с заявлениями о необходимости анализа и оспаривания сделки должника по отчуждению АЗС к конкурсному управляющему не обращался, при разрешении судом вопроса о завершении конкурсного производства возражений не представил, исходя из того,что материалами дела не подтверждается, что предъявление требованияо признании договора купли-продажи от 01.10.2011 недействительным безусловно привело бы к пополнению конкурсной массы и, соответственно, погашению задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того,что в результате бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Признавая необоснованными доводы истца относительно наличияу должника возможных признаков преднамеренного банкротства, суды правомерно исходили из того, что данные доводы истца документальноне подтверждены, основаны только на предположениях, тогда какиз финансового отчета конкурсного управляющего Сентюрина С.В. следует, что деятельностью общества «ИНГ» за период с 01.04.2011 по 01.10.2013 признана убыточной и нерентабельной, при этом признаки фиктивногои преднамеренного банкротства общества не обнаружены, а в постановленииот 03.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что совершая продажу АЗС, общество «ИНГ» действовало не с целью преднамеренногоили фиктивного банкротства, а в рамках гражданско-правовых отношений,АЗС передано Палию А.А. на возмездной основе и по цене выше стоимости строительства.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из недоказанности того, что в результате бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего искового заявления судебного актао признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сентюрина С.В., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Димитриевым Е.Н. наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взысканияс арбитражного управляющего убытков.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканияс Сентюрина С.В. убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на конкурсном управляющем лежит безусловная обязанность оспаривать подозрительные сделки, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделоки решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализациине в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствиидля должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущихк уменьшению конкурсной массы. В данном деле суды таких оснований не установили.

Ссылки Димитриева Е.Н. на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, позволяющие определить стоимость спорного имущества, суд первой инстанций обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствами, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, признав ее назначение нецелесообразным.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, были заявлены в судах первойи апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу№ А34-5966/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.В. Кудинова 

Судьи	Н.В. Шершон 

	О.В. Рогожина