Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72531/20

28 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021  года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ООО «ДЭЗ»,  АО "КРАСНОГОРСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" (ответчик)  о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения  № 16020105 от 01.04.2020 г. за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 2 151 789,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

           Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ДЭЗ»,  АО "КРАСНОГОРСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

            Представители третьих лиц  АО "КРАСНОГОРСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

             Представитель ответчика представил свою правовую позицию, исковые требования просил суд удовлетворить частично, по представленному расчету.

             Представитель третьего лица ООО "ДЭЗ" возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на то, что являлся управляющей компанией в спорный период.

Третьи лица представили пояснения по иску.

              Представленные отзыв, пояснения, приобщены судом в порядке ст. ст.  66,  81, 131  АПК РФ. 

  Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

            Между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (Истец) и ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 16020105 от 01.04.2020 по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 Договора).

           Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено, а истцом исчислено электрической энергии за период 01.04.2020-30.06.2020 на общую сумму 2 151 789,15 руб. (с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, предоставляемыми ежемесячно абонентом, счетами, счетами -фактурами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

          Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «ДЭЗ» считает, что в спорный период фактически управляло многоквартирными домами, в связи с чем, требования, предъявленные к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив возражения третьего лица, заслушав доводы ответчика, пояснения истца, доводы третьего лица ООО «ДЭЗ» отклоняются, в виду следующего.

Постановлением Администрации г.о. Красногорск МО № 2953/11 от 26.11.2019 г. орган местного самоуправления определил ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" временной управляющей организацией для управления МКД исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 27797 от 29.11.2019 г. внесены изменения в реестр лицензий Московской области, согласно которым с 01.12.2019 ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД исключенным из реестра ООО «ДЭЗ» (решение по делу № А41-4381/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-105159/2019 от 20.02.2020 г., постановление Администрации признано незаконным, указанное решение вступило в законную силу.

Также было принято Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4381/2020 вступившее в законную силу 28.05.2020 г. которым установлено, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" не является действующей управляющей компанией в связи с чем, ей отказано в передаче технической документации.

           Законное включение в реестр лицензий ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» по управлению спорными многоквартирными домами, находит свое подтверждение следующими судебными актами.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-105917/19 в удовлетворении заявления ООО «ДЭЗ» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2019 №27797 и обязании исключить ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» из реестра лицензий Московской области информацию по 168 многоквартирным домам отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу №А41-105917/19 оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДЭЗ» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу №А41-107230/19 в удовлетворении заявления ООО «ДЭЗ» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2019 №27797 и обязании исключить ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» из реестра лицензий Московской области информацию по 1 многоквартирному дому отказано.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках отношений, регулируемых Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации основана на требованиях при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования) которые так же подлежат применению при заключении договора ресурсоснабжения.

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.14 N 310-ЭС14-4335 выбытие энергопринимающего устройства (в данном случае - многоквартирного дома) из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ и как следствие расторжения договора.

Так как орган жилищного надзора исключил 168 многоквартирных домов, находящихся в реестре ООО «ДЕЗ» из управления ООО «ДЕЗ», временное управление продолжил ответчик на основании Постановления Администрации г.о. Красногорск.

По запросу суда  в материалы дела приобщен ответ, полученный от третьего лица ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о том, что ООО "МОСОБЛЕИРЦ" является платежным агентом ООО "ЖКХ-ОНЛАЙН" (договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 17.01.2020 № 812600120 – приобщен в материалы дела) и не содержат указания о распределении платежей в адрес истца, платежи потребителей за спорный период перечислялись в адрес ответчика одним платежом по видам услуг.

Фактическое оказание услуг ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела.

Так, Истец выставлял счета на оплату за оказанные услуги именно ответчику, ответчик частично оплатил задолженность перед истцом.

            После исключения 168 МКД из реестра лицензий Московской области договоры ООО «ДЕЗ» с ресурсоснабжающими организациями расторгнул и с  01.01.2020 между ООО «МОСОБЛЕИРЦ» производит расчеты и формирует единый платежный документ (ЕПД) с включением в него строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого фонда, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН).

           Между тем, ООО «ДЭЗ» осуществляет  управление МКД по следующим адресам :                   МО, 

<

...>, д.33; ул.Кирова  д.28, 

<

...>, что подтверждается письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.04.2021 №08исх.-5101/ш, обратного ООО «ДЭЗ» суду не представлено.  

            Все иные поименованные адреса МКД, указанные в приложении № 3 к договору энергоснабжения  № 16020105 от 01.04.2020г. (Перечень средств измерений и точек поставки электрической энергии (мощности)  вышеупомянутым письмом  от 14.04.2021 №08исх.-5101/ш не подтверждаются, следовательно не находятся в управлении третьего лица (ООО «ДЭЗ»). 

           Кроме того, АО «Красногорский  Расчетный Центр» сообщил, что оплата истцу от третьего лица не производилась, в спорный период  по многоквартирным домам  в управлении ООО «ДЭЗ» произведены начисления  и оплата  жителями по услуге «Электричество СОИ/ лестничные марши, площадки и тамбура и коридоры)».  

Следовательно, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, ответчик на основании действующих полномочий имел право оказывать услуги по управлению МКД в спорный период, являющихся предметом договора № 16020105 от 01.04.2020г.

Вместе с тем, судом отмечается, что договор, заключенный между истцом и ответчиком и точки поставки, не оспорен, доказательства оплаты потребителями коммунальных услуг в спорный период ООО «ДЕЗ» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению и заявленными к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о неправильном исчислении и применении методики истцом в части объема ресурса (с учетом изменения принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) отклоняются судом, по следующим основаниям. 

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Далее - Правила № 124).

Контррасчёт ответчика порочен, так как составлен в нарушение действующего законодательства из  расчёта всех точек поставки по нормативу, включая даже те, которые следует считать по показаниям приборов учета.

Согласно п. 81 Правил №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их сохранность и замена должна быть обеспечена собственником жилого или нежилого помещения.

По истечению МПИ собственник должен заменить прибор учета или провести его поверку.

С 01.07.2020 по смыслу изменений в Основные положения №442, ответственность за установку, эксплуатацию, поверку и замену прибора учета перешла в отношении МКД -на ГП, прочих потребителей на сетевые организации.

Согласно подпунктом «а» п. 59 Правил №354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 60 Правил №354, после истечения периодов, указанных в п. 59 Правил №354, плата начинает определяться согласно нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

Доказательств опровергающих позицию истца и подтверждающих доводы ответчика в указанной части, ответчиком не представлены. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

  Остальные доводы, поддержанные ответчиком и третьим лицом – ООО «ДЭЗ»  в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и частично подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110,167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН» в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  долг за электроэнергию за период с апреля  по июнь 2020г. в размере 2 151 789, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 759  руб. 

           Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  из федерального бюджета госпошлину  36 101 руб. оплаченную платежным поручением от 26.10.2020г. №102243 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева